Дело № 2-1166 8 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Уткина И.В.,

при секретаре Пеньковой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Советская,17», Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Советская,17» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 04.03.2017 около 18-19 ч. она, находясь в районе второго подъезда во дворе дома № по ул.С. в г. Архангельске, поскользнувшись, упала. Территория дороги в месте падения, а также близлежащая территория во дворе были покрыты наледью, не обработаны противогололёдными реагентами. После падения она не могла самостоятельно передвигаться, и была доставлена супругом в медицинское учреждение. С 04.03.2017 по 27.03.2017 она проходила стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич» с диагнозом: ***. С 05.04.2017 проходит амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства. Полагала, что причиной её падения послужило ненадлежащее исполнение ответчиком ТСЖ «Советская, 17» обязанностей по содержанию дворовой территории. В результате падения ей причинён моральный вред, поскольку она испытывала физическую боль, в том числе в связи с хирургическим вмешательством, и испытывает её по сегодняшний день. В связи с указанным просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб. 

Определением суда от 14.08.2017 в качестве третьего лица по делу привлечена Администрация МО «Город Архангельск».

Определением суда от 29.08.2017 изменено правовое положение Администрации МО «Город Архангельск» на соответчика по делу.

Истец в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать заявленную сумму компенсации морального вреда с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ТСЖ «Советская 17» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что уборка дворовой территории в день падения истца была произведена надлежащим образом. 

Представитель ответчика Администрации МО «Город Архангельск» ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, указав, что ответственность за вред, причинённый вследствие ненадлежащего содержания дворовой территории, должна нести организация, обслуживающая жилищный фонд.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания свидетелей, суд приходит к следующему. 

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 04.03.2017 около 18-19 ч. ФИО1, двигаясь по направлению подъезда дома № по ул.С. в г. Архангельске, в котором проживает, в районе второго подъезда, упала, поскользнувшись на неочищенной от наледи поверхности.

Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, принадлежащего собственникам жилых помещений оказывает ТСЖ «Советская, 17».

Факт падения истца во дворе дома № по ул.С. в г. Архангельске подтверждается показаниями свидетелей Л.Р.А., Б.В.А., Л.О.Н. При этом свидетели Л.Р.А., Б.В.А. подтверждали наличие сильной наледи на территории двора дома № по ул.С., указали место падения истца на тротуаре возле проезжей части дороги недалеко от места парковки автомобилей, расположенной через дорогу, напротив подъездов дома. 

Таким образом, суд на основании показаний свидетелей Л.Р.А., Б.В.А., Л.О.Н. считает установленным факт и место падения на тротуаре возле проезжей части дороги напротив подъездов дома№ по ул.С. в г. Архангельске. 

Показания свидетелей Л.Р.А., Б.В.А., предупреждённых судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд принимает также в качестве доказательств неудовлетворительного состояния дворовой территории, наличия наледи, необработанной противогололёдными средствами, поскольку данные показания последовательны, согласуются с пояснениями истца ФИО1

Кроме того, в материалах дела имеются данные метеостанции Архангельск за период с 02.03.2017 по 04.03.2017, представленные в суд ФГБУ «Северное УГМС», согласно которым положительная температура воздуха, которая наблюдалась 03.03.2017, сменилась на отрицательные показатели 04.03.2017, что могло послужить причиной наличия гололёда.

Доказательств надлежащей уборки дворовой территории дома № по ул.С. ответчиками не представлено. 

Имеющийся в материалах дела договор подряда от 01.03.2017 на предмет уборки придомовой территории, заключённый ТСЖ «Советская,17» с Ч.Д.И., так же как и акт о приёмке выполненных работ от 31.03.2017, не содержит какого-либо графика уборки территории, режима рабочего времени Ч.Д.И., следовательно, не может служить надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт надлежащей уборки дворовой территории. 

При определении лица, ответственного за причинение вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (ч.ч. 2 и 5).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п. 2).

Плановый картографический материал земельного участка, расположенного в Соломбальском территориальном округе г. Архангельска по ул.С., представленный Департаментом градостроительства Администрации МО «Город Архангельск», содержит схему земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом №17 по ул. Советской в г. Архангельске, с обозначенными границами указанного земельного участка.Такая же схема земельного участка представлена в материалы дела Министерством имущественных отношений Архангельской области. По сообщению Министерства земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом № по № в г. Архангельске, имеет кадастровый номер ***. Придомовая и прилегающая территория являются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Как следует из пояснений представителя ответчика - Администрации МО «Город Архангельск», проезжая часть дороги, и тротуар, где зафиксировано место падения истца, находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером ***, на котором расположен многоквартирный дом № по ул.С. в г. Архангельске, что подтверждается также актом от 20.10.2107, составленным при участии представителя Администрации МО «Город Архангельск».

В силу положений пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Так, в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа.

Из анализа указанных норм следует, что содержание внутридворового проезда, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул.С., должно осуществляться Администрацией МО «Город Архангельск».

Между тем, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ представителем ответчика - Администрации МО «Город Архангельск» каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение обязанности по содержанию спорного внутридворового проезда, не представлено.

При этом ссылка представителя ответчика на пункт 3.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в соответствии с которым уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда, основана на неверном толковании материального закона.

В силу прямого указания статьи 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений статей 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность по соблюдению при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в собственности или владении на основании договоров (апелляционное определение Верховного Суда РФ от 28.09.2016 N 1-АПГ16-5)

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что именно Администрация МО «Город Архангельск» в рамках настоящего спора не исполнила обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе посредством заключения договоров с организациями по обслуживанию жилищного фонда, в связи с чем обязана возместить потерпевшей вред, причиненный в результате получения травмы.

Доказательств, подтверждающих отсутствие противоправности и вины в причинении вреда здоровью истца либо доказательств того, что в силу закона или договора ответственность за надлежащее содержание указанного земельного участка возложена на другое лицо, Администрация МО «Город Архангельск» суду не предоставила.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате падения истцу причинен вред здоровью, а именно: ***. Данный диагноз содержится в выписном эпикризе ГБУЗ «Первая городская клиническая больница имени Е.Е. Волосевич», в травматологическом отделении которого проходила стационарное лечение ФИО1 в период с 04.03.2017 по 27.03.2017.

В дальнейшем истец длительное время находилась на амбулаторном лечении в ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА, что подтверждается выписками из амбулаторной карты, в частности её трудоспособность установлена только 25.07.2017, о чём свидетельствует соответствующая запись.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учётом изложенного, фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, учитывая индивидуальные особенности личности истца, тяжесть вреда здоровью и характер повреждений, период нахождения её на лечении, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Администрация МО «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда денежной суммы в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении требований истца к ТСЖ «Советская, 17» следует отказать. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Советская, 17» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Судья И.В. Уткина