Дело № 2-1546/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 20 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Шереметьевой Р.А.,

с участием:

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности № 0408/17 от 07.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Регионального отделения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО3 ча к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

Региональное отделение «Объединения потребителей России» в 

<

адрес> обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в котором с просит суд расторгнуть договор розничной купли-продажи от 12.12.2015 г., заключенный между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и ФИО3, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость сотового телефона Apple iPhone 6 16 Gb grey в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 17.06.2016г. по 18.08.2016 г. в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, а также штраф. 

В обоснование требований указано, что 12.12.2015 г. в магазине ответчика ФИО3 приобрел сотовый Apple iPhone 6 16 Gb grey, стоимостью 

<

данные изъяты> В процессе эксплуатации в нем обнаружились дефекты: во время работы телефон выключился и истец не смог его включить, что не позволяет использовать приобретенный товар по его прямому назначению. Истец дважды обращался к ответчику, были проведены ремонтные работы, однако заявленный дефект появился вновь. Итец обратился с письменной претензией, описал имеющийся недостаток. Ответчиком проведена проверка качества. Согласно представленному акту проверки технического состояния, заявленные недостатки не проявились, аппарат исправен и полностью соответствует техническим характеристикам. Однако истцом также обнаружен заявленный дефект, чем нарушены его права как потребителя.

В судебном заседании представитель Регионального отделения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае уточнила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 17.06.2016 г. по 20.06.2017 г. в размере 

<

данные изъяты>. Считает требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Заявила требование о возврате товара ненадлежащего качества.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Региональное отделение «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае является структурным подразделением Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» и имеет право на обращение в суд с иском в защиту конкретного потребителя по его просьбе. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.12.2015 г. ФИО3 приобрел сотовый Apple iPhone 6 16 Gb grey (IMEI №), стоимостью 

<

данные изъяты>, что подтверждается товарным чеком.

Заводом-изготовителем на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток, а именно: во время работы телефон не включался, и истец не смог его выключить, в связи с чем 23.05.2016 г. истец обратился к ответчику с целью проведения ремонтных работ телефона Apple iPhone 6 16 Gb grey.

Согласно гарантийному талону к заказ-наряду №506631 в телефоне был заменен шлейф.

15.06.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять устройство на проверку качества и произвести обмен на аналогичное, так как после ремонта дефект не устранили. 

Телефон был передан ответчиком в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта.

В соответствии с гарантийным талоном к заказ-наряду №509331, выполнены работы: смена ПО.

06.07.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену товара на аналогичный, так как после ремонта дефект не устранили. Кроме того, истец обратился с заявлением о проведении проверки качества телефона.

Согласно Акту проверки технического состояния, по результатам проведенной диагностики, заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и соответствует техническим характеристикам.

Однако после проведенной проверки качества, истец обнаружил в своем телефоне заявленный ранее дефект, что явилось основанием для обращения истца в Региональное отделение «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае для последующего обращения в суд.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз.5 ч.1).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в том числе, обнаружения существенного недостатка товара.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № 41/25.1 от 15.05.2017 г., выполненного ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» в представленном для исследования сотовом телефонеАрр1е1РЬопе 6 16GbGreyIMEI: № момент проведения исследования имеется дефект: самопроизвольное отключение из рабочего режима. Причина возникновения дефекта носит производственный характер и связана п недоработкой системной платы сотового телефона производителем. Представленное для исследования изделие является браком завода-изготовителя. Выявленный недостаток является устранимым, однако его устранение невозможно без несоразмерных расходов.

Данное экспертное заключение судом исследовано, оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, и учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом исследован товар, представленный на экспертизу, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3 ст. 18).

Анализируя выводы эксперта, суд приходит к выводу, что поскольку выявленный недостаток является устранимым, однако его устранение невозможно без несоразмерных расходов, то указанные недостатки, по мнению суда, являются существенными. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. За товар ненадлежащего качества истцом оплачено 

<

данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено требование о возврате товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу обязать ФИО3 за счет ответчика возвратить ему сотовый Apple iPhone 6 16 Gb grey (IMEI №).

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению изготовителем (уполномоченной организацией) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 17.06.2016 г. по 20.06.2017 г. согласно расчету, составляет 

<

данные изъяты>. 

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание степень невыполнения обязательств должником при рассмотрении претензии по качеству товара, предъявленной в период срока гарантии, заслуживающий внимание имущественный интерес ответчика и считает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты>, частично удовлетворив исковые требования истца о взыскании неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> из которых 

<

данные изъяты> в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> - в пользу Регионального отделения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае.

При определении размера штрафа суд исходит из суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для освобождения от уплаты штрафа или его снижения не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также позицию представителя ответчика, не возражавшего против удовлетворения требований потребителя о расторжении договора розничной купли-продажи от 12.12.2015 г., заключенный между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и ФИО3, суд приходит к выводу удовлетворить данные требования истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, которым в интересах истца выступает Региональное отделение «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае, удовлетворению не подлежат, поскольку указанная организация наделена законным правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц и не может рассматриваться как представитель ФИО3 оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Регионального отделения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО3 ча к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор розничной купли-продажи от 12.12.2015 г., заключенный между ЗАО «Русская Телефонная Компания» и ФИО3 чем.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО3 ча стоимость сотового телефона Apple iPhone 6 16 Gb grey в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать ЗАО «Русская Телефонная Компания» в пользу Регионального отделения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>. 

Обязать ФИО3 ча возвратить ЗАО «Русская Телефонная Компания» сотовый Apple iPhone 6 16 Gb grey (IMEI №), возложив все расходы на ЗАО «Русская Телефонная Компания».

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка