К делу № 1-313/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Северская 14 октября 2020 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Лапшина К.Н.,

при секретаре Найденовой Д.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Синицыной М.Н.,

потерпевшего К.Г.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

...>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

установил:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.Г.Н.

Так, 12 июня 2019 года, примерно в 22 часов 49 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «MAN TGA 18.480 4x2 BLS» государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащим на праве собственности ООО «ТАЙМ-АВТО», с полуприцепом «ЛЕЙКИ ТРАЙЛЕР», регистрационный знак 

<

...>, принадлежащим на праве собственности В.А.Н., двигаясь на 34км+810м федеральной автомобильной дороги «Краснодар-Верхнебаканский» Северского района Краснодарского края, со стороны п. Верхнебаканский в направлении г.Краснодара, в нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно: 

- п.1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; 

- п.1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 

- 10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», 

проявил преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности доложен был и мог предвидеть эти последствия, на прямом участке автодороги, видимость на котором была ограничена темным временем суток, не выполнил требования правил дорожного движения, создал опасность для движения, не выбрал безопасную скорость движения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности в виде пешехода К.Г.Н., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть федеральной автомобильной дороги «Краснодар – Верхнебаканский» Северского района Краснодарского края, слева направо относительно движения автомобиля «MAN TGA 18.480 4x2 BLS» государственный регистрационный знак 

<

...>, не своевременно принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, применил маневр объезда препятствия, изменив траекторию своего движения вправо, в результате чего, левым колесом стороной оси полуприцепа «ЛЕКИ ТРАЙЛЕР» государственный регистрационный знак 

<

...>, допустил наезд на пешехода К.Н.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу К.Н.Г. причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в Северскую ЦРБ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы 

<

...> от 15.01.2020г. у К.Н.Г. обнаружены телесные повреждения в виде травматической ампутации 1-5 пальцев левой стопы; переломы плюсневых костей левой стопы; рвано-скальпированная рана левой стопы с оголением голеностопного сустава; открытый оскольчатый перелом правого локтевого отростка с рвано-ушибленной раной правой локтевой области; ссадины правого плеча, образовавшиеся в результате действия (удара, сдавливания) твердых тупых предметов. Указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил суду о том, что данное обвинение ему понятно, с данным обвинением он согласен, свою вину в предъявленном ему обвинении он признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевший К.Н.Г. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с тем, что он с подсудимым примирился и претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат Сыроваткина Г.М. так же просили суд о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, который совершил преступление впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторонами выполнены все условия, необходимые для прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего К.Н.Г. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить, по вступлению постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- видеорегистратор «DOD» с флнш-картой «ADATA», хранящиеся у ФИО1 – оставить владельца по принадлежности;

- CD-R компакт-диск с 2 видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2019г. – хранить при уголовном деле;

-автомобиль «MAN TGA 18.480 4x2 BLS» государственный регистрационный знак 

<

...> с полуприцепом «ЛЕКИ ТРАЙЛЕР» государственный регистрационный знак 

<

...>, хранящийся у собственника ООО «Тайм-Авто» в лице директора Д.В.П. – оставить у законного владельца по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Северский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий К.Н. Лапшин