Дело № 12-375/2019 

РЕШЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ 

17 декабря 2019 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В., 

с участием:

лица, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника – Спирина А.А., 

при секретаре Иргашевой М.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии городского округа Серпухов по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес>, 

привлекаемой к административной ответственности по ст. 6.1 ч. 2 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (в редакции №28 от 28.06.2019 г.),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии городского округа Серпухов 

<

номер> от 21.10.2019 г. ФИО2, являясь собственником автомобиля марки «Тайота Рав 4» (Легковой универсал), государственный регистрационный 

<

номер>, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.1 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», а именно в том, что она 28.08.2019г. в 18.50 час, являясь собственником автомобиля марки «Тайота Рав 4» (Легковой универсал), государственный регистрационный 

<

номер>, допустила совершение при помощи данного транспортного средства действий, нарушающих требования по соблюдению чистоты и порядка в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха, в том числе на участках лесного фонда, на территории Московской области, что выразилось в создании очагового навала мусора рядом с контейнерной площадкой, расположенной по адресу: 

<

...>, путем выгрузки пакетов с мусором, вне отведенных и не оборудованных для этой цели мест, чем нарушила ч.1, 10 ст. 56 Закона Московской области №191/2014-ОЗ «О благоустройстве в Московской области», ч.1,10 ст. 56 Правил благоустройства территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области», утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Серпухов Московской области от 28.11.2018 г. №345/43.

В соответствии с данным постановлением ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО2 обжалует данное постановление и просит его отменить. Жалоба мотивирована тем, что при назначении административного штрафа при обнаружении правонарушения видеофиксацией его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи. Протокол и постановление были составлены с нарушением КРФобАП, так как административная комиссия муниципального образования не уполномочена на рассмотрение дел о нарушениях, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Из материалов фото- и видео-фиксации видно, что управление транспортным средством осуществлял не собственник Было допущено нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении. Представленные в материалы дела фотографии не позволяют определить на какой мусорной площадке происходит нарушение. Она не управляла автомобилем, за рулем был мужчина, что видно на видео. Контейнерная площадка по адресу: 

<

...>, не является местом общественного пользования, массового посещения или отдыха, тем более - не водит в состав земель лесного фонда. 

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что она указанным выше автомобилем не управляла 28.08.2019 года, возможно данным автомобилем управляло иное лицо, допущенное к управлению автомобилем. В день правонарушения она находилась на работе в г. Москве. 

Защитник поддержал позицию своей подзащитной. 

Свидетель М. полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 ранее не приводила доводы и доказательства, представленные в настоящем судебном заседании, на заседание административной комиссии она не являлась. Ю. подлежит ответственности как собственник транспортного средства и нарушение зафиксировано на видеосъемку. 

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы и имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено исследованными письменными доказательствами и видеозаписью то, что 28.08.2019 года в 18 часов 53 минуты из транспортного средства «Тайота Рав 4» (Легковой универсал), государственный регистрационный 

<

номер>, производился сброс мусора вне отведенных и не оборудованных для этих целей месте, а именно осуществлен навал мусора рядом с контейнерной площадкой, расположенной по адресу: 

<

...>. Из видеозаписи следует, что сброс мусора производился мужчиной и в это время на водительском сиденье автомобиля никого не имеется. 

Данные обстоятельства в совокупности с показаниями ФИО2 и документальным подтверждением о нахождении ее на рабочем месте 28.08.2019 года до 18 часов 00 минут в г. Москве, свидетельствуют о непричастности ФИО2 к совершению указанного выше правонарушения. 

Мнение свидетеля М. о виновности ФИО2 в силу видеофиксации правонарушения как собственника транспортного средства не основаны на законе. 

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КРФобАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Из материалов дела следует, что видеозапись правонарушения проводилась не в автоматическом режима, поэтому требования ч.1 ст. 2.6.1 КРФобАП в данном случае не применимы. 

Срок на обжалование постановления по делу ФИО2 не пропущен с учетом вынесения постановления 21.10.2019 года в ее отсутствие, вручения ей оспариваемого постановления 06.11.2019 года и представления жалобы в суд 07.11.2019 года. 

При таких обстоятельствах судья полагает, что имеются основания для прекращения производству по делу, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.1 ч. 2 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях». 

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены, либо изменения оспариваемого постановления

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление Административной комиссии городского округа Серпухов 

<

номер> от 21.10.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1 ч. 2 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (в редакции №28 от 28.06.2019 г.), в отношении ФИО2 – удовлетворить. 

Постановление Административной комиссии городского округа Серпухов 

<

номер> от 21.10.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1 ч. 2 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (в редакции №28 от 28.06.2019 г.), в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КРФобАП. 

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В. Шичков