Дело №2-5381/19

16RS0049-01-2019-007023-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 декабря 2019 года город Казань РТ 

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе 

председательствующего судьи Петровой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Тимерхановой И.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля ---, под управлением ФИО3 и автомобиля ---, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ---. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородской области признано, что АО «Группа Ренессанс Страхование» ошибочно перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

АО «Группа Ренессанс Страхование» дважды направляло претензию ФИО2 о возврате ошибочно выплаченных денежных средств, однако ответа не последовало. Требование не удовлетворено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, 7 200 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Представитель истца извещен, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика требования не признал, указал, что на момент выплаты страхового возмещения истцу было известно о том, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована, в связи с чем, выплаченная страховой компанией сумма возврату не подлежит. 

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от --.--.---- г. установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ---, под управлением ФИО3 и автомобиля ---, под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 9.10 ПДД РФ ФИО3, который был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». По результатам обращения ФИО2 в страховую компанию, истец, на основании положений пункта 1 статьи 14.1 ФЗ №40-ФЗ, произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Истец в обоснование своих требований указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, страховая компания ошибочно перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Однако, как видно из материалов дела и установлено Нижегородским областным судом, истцу на момент выплаты ФИО2 страхового возмещения было известно об отсутствии обязательства. То обстоятельство, что риск гражданской ответственности виновника происшествия не был застрахован, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. (л.д. 13), актом о страховом случае (л.д. 17).

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникших правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в установленном законом порядке, у страховой компании отсутствовали обязательства по выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Ответчиком, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации доказано, что истец знал об отсутствии обязательства перед ответчиком и при этом перечислил ответчику страховое возмещение в отсутствие каких-либо правовых оснований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Петрова