Дело 2-391/2018

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вуктыл Республика Коми 12 ноября 2018 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Блягоз Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Вострикова Ю.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Адвокатским кабинетом Вострикова Ю.А. по Республике Коми,

старшего помощника прокурора города Вуктыл Республики Коми Курято М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вуктыле Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а также снятии с регистрационного учета.

Исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что спорное жилое помещение приобретено им у своего отца - ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Вместе с тем, изначально спорное жилое помещение предоставлялось в собственность отцу истца - ФИО3 на основании Постановления Главы администрации муниципального образования «Город Вуктыл» от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствующего договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО1 является 

<

данные изъяты> истца, будучи зарегистрированным в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись в установленном законом порядке от приватизации спорного жилого помещения, фактически там не проживает более пятнадцати лет, уехав из города Вуктыла Республики Коми в 

<

данные изъяты>. В настоящее время местонахождение ФИО1 истцу неизвестно, коммунальные услуги ответчик не оплачивает, в спорной квартире не проживает, выезд брата носил добровольный характер, его личные вещи в спорной квартире отсутствуют, на протяжении длительного периода времени он не поддерживает связь с семьей. 

На основании вышеизложенного истец просит суд прекратить право пользования спорным жилым помещением ФИО1 и снять его с регистрационного учета по данному адресу, поскольку в настоящее время истец имеет намерение воспользоваться своим правом на распоряжение собственностью - продать данное жилое помещение.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился в связи с наличием объективных причин, на заявленных исковых требованиях настаивал, ходатайствовал о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в адрес которого судом неоднократно направлялись судебные повестки, возвратившиеся в суд с отметкой почтового работника об истечении срока хранения, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, уважительность причин своей неявки суду не представил. В связи с вышеизложенными обстоятельствами по определению суда для обеспечения интересов ответчика ФИО1 к участию в деле привлечен адвокат Востриков Ю.А., полагавший, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в противном случае будут нарушены права и законные интересы ответчика по делу.

Представитель третьего лица - Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу также надлежащим образом извещался судом о рассмотрении данного искового заявления, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направил, мнения относительно заявленных исковых требований не высказал. 

Прокурор полагал необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Суд, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, а также исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела Вуктыльского городского суда Республики Коми №, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением исполняющего обязанности Главы администрации города Вуктыла от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении и заселении вновь вводимого 

<

данные изъяты> квартирного жилого 

<

адрес> (номер строительный), по 

<

адрес> Вуктыльским газопромысловым управлением и перераспределении освободившейся жилой площади» 

<

адрес> распределена ФИО3 на состав семьи 

<

данные изъяты> человека.

Согласно ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному администрацией города Вуктыла ФИО3 с семьей, состоящей из 

<

данные изъяты>) человек, он имеет право занятия 

<

данные изъяты> комнат в отдельной 

<

адрес>. Как следует из ордера состав семьи ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ включал в себя: Г - супругу, сыновей - 

<

данные изъяты> 

Аналогичный состав семьи ФИО3 указан и в справке муниципального учреждения «Единый расчетно-кассовый центр жилищных расчетов и субсидий» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с заявлением ФИО3 на приватизацию занимаемой 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Г (супруга), а также сыновья 

<

данные изъяты> в приватизации не участвуют. 

Заявление ФИО1 об исключении из числа участников приватизации и дачи согласия на приватизацию жилья по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, в установленном законом порядке удостоверено нотариусом 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, спорное жилое помещение передано в собственность отца истца и ответчика - ФИО3 на основании Постановления Главы администрации муниципального образования «Город Вуктыл» от ДД.ММ.ГГГГ № - в соответствии ст. 50 Устава муниципального образования «Город Вуктыл», Постановлением Главы Администрации муниципального образования «Город Вуктыл» от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче функций по приватизации жилищного фонда и технической инвентаризации объектов недвижимости жилищно-гражданского назначения на территории муниципального образования «Город Вуктыл», п. 1 ст.6 Закона «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации. 

Также между администрацией муниципального образования «Город Вуктыл» и ФИО2 заключен соответствующий договор на передачу (продажу) квартиры в собственность от десятого апреля две тысячи первого года.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми, ФИО2 является собственником спорного жилого помещения, приобретенного им у отца - Г по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеизложенные обстоятельства объективно установлены материалами дела и не оспариваются сторонами.

На основании справки от ДД.ММ.ГГГГ общества с ограниченной ответственностью «Центр жилищных расчетов и регистрационного учета граждан» в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрировано одно лицо - ответчик: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии следует, что у ответчика ФИО1 отсутствует какое-либо недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда Отделением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу в отношении ФИО1 заведено розыскное дело №-У (категория - утративший связь с родственниками) от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого органом внутренних дел проведен ряд мероприятий, направленных на установление места нахождения ФИО1, однако до настоящего времени оно остается неизвестным. 

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1, 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником этого помещения и членом его семьи. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 02 июня 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым.

Таким образом, лицо, претендующее на сохранение за ним права пользования жилым помещением, должно доказать наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости сохранения такого права и его временной период. 

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия статьи 31 Жилищного кодекса российской Федерации и ее текстовой конструкции следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. 

То есть, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Как следует из абз. 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. 

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что прежний собственник (отец Г а затем новый собственник - истец (брат ФИО2) препятствовали проживанию ответчика в квартире. Из текста искового заявлении и материалов розыскного дела следует, после выезда в ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, то есть на протяжении более двадцати лет, ответчик ФИО1 не обращался к своему отцу Г либо брату ФИО2 с требованием предоставить возможность вселиться в жилое помещение, не просил выдать ключи и не обращался в установленном законом порядке с заявлениями об устранении препятствий к пользованию данным жилым помещением, напротив, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии факта длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, а также того, что выезд ФИО1 не был связан с невозможностью совместного проживания сторон в тот период. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика ФИО1 в спорном жилом помещении не является временным, вынужденным, выехав из жилого помещения, ответчик в добровольном и одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора социального найма жилого помещения, в связи с чем, данный договор следует считать расторгнутым, поскольку представляется очевидным факт сохранения ответчиком лишь регистрации в спорной квартире. Доказательств вынужденного отсутствия в жилом помещении по месту регистрации ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Данный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2015 года № 81-КГ15-2.

В соответствии с пунктом «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 № 713 (ред. от 05.02.2016), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> и снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева