Дело № 2-3009/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.И. Садыкова 

при секретаре Е.В. Горшеневой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с учетом уточненных исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 644 974 руб. 78 коп., услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штрафа. 

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству А.К.ФИО1 ... номер № rus, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3. Стоимость восстановительного ремонта ... гос.рег. номер № rus, по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 098 551 руб. 28 коп. Страховая компания СА «ВСК», в которой была застрахована автогражданская ответственность ФИО2, выплатила лимит страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства превышает выплаченный лимит страхового возмещения, а между владельцем транспортного средства ... гос.рег. номер № rus, которым управлял ФИО3, виновник ДТП и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности АА № от ДД.ММ.ГГГГ, А.К.ФИО1 просит взыскать сумму в размере 644 974 руб. 78 коп., как разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с учетом уже выплаченного страхового возмещения в размере 80 500 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, на судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца величину УТС в размере 26 923 руб. 50 коп., расходы услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено возражение.

Третье лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

На судебном заседании установлено следующее.

Из справки ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... гос.рег. номер № rus, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО5 и транспортного средства ... гос.рег. номер № rus, под управлением собственника ФИО2. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д.5). 

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.5,6). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», полис серии ЕЕЕ № (л.д.5), которое выплатило истцу страховое возмещение в размере лимита в соответствии ФЗ об ОСАГО 400 000 руб. (л.д.7).

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, истец обратился в ООО «Экспертиза Оценка».

Согласно отчетам ООО «Экспертиза Оценка» №, № УТС от 24.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ....рег. номер № с учетом износа составила 1 098 551 руб. 28 коп., величина У№ руб. 50 коп. (л.д.11-54).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... гос.рег. номер № rus, по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ № и по договору ДАГО полис серии АА № с лимитом ответственности 1 000 000 руб. застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.5,8). 

24.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданкой ответственности и необходимыми документами.

СПАО «Ингосстрах» произвело независимую экспертизу, согласно отчету которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос.рег. номер № rus, с учетом износа составила 480 548 руб. 22 коп. 

В связи с тем, что истец получил по прямому возмещению страховую выплату в размере лимита 400 000 руб., ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 80 500 руб., что подтверждается платежным № от 10.01.2007г. (л.д.64).

23.01.2017г. истец обратился с претензией к ответчику, но дополнительной доплаты страховой премии произведено не было (л.д.10).

26.06.2017г. истец обратился в суд (л.д.2). 

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 31.07.2017г. по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза (л.д.72-73).

Из заключения эксперта ООО «Агентство Экспертиз» № от 26.09.2017г., следует, что на основании проведенного исследования места ДТП, а также по представленным эксперту для исследования документам и фотоматериалам, суммируя и оценивая результаты проведенного трасологического исследования следов и повреждений а/м ....рег. номер 

<

***> rus (по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов) все выявленные повреждения, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 30.09.2016г. и образованы от данного события. Механизм и характер повреждений жгута проводов моторного отсека ... гос.рег. номер № rus соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 30.09.2016г., жгут проводов моторного отсека подлежит ремонту. Стоимость восстановительного ремонта ... гос.рег. номер № № с учетом износа составляет 832 343 руб. 47 коп.( л.д.108-155).

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Агентство экспертиз» № от 26.09.2017г., поскольку ущерб в данном заключении обоснован, мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований.

На судебном заседании установлено, что после проведения вышеуказанной судебной экспертизы ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 351 843 руб. 47 коп., что подтверждается платежным поручением № от 12.10.2017г.(л.д.162).

Таким образом, в результате действий ФИО3, истцу был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 832 343 руб. 47 коп. В связи с тем, что ответчиком было выплачено страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 432 343 руб. 47 коп. (80 500+351 843,47) и страховой компанией истца выплачено страховое возмещение в размере лимита 400 000 руб., соответственно стоимость восстановительного ремонта ... гос.рег. номер № истцом получена.

Утрата товарной стоимости транспортного средства влечет уменьшение действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу, следовательно, наряду с восстановительными расходами УТС должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, поэтому величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26 923 руб. 50 коп. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. 

Пункт 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 189 383 руб. 48 коп. (378 766,97 /2).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая также во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф до 1 000 руб. Указанный размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Суд по данному делу не усматривает со стороны истца при уточнении размера исковых требований злоупотребление процессуальным правом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., являющиеся для последнего убытками. Факт несения указанных расходов подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом объема и сложности выполненных работ представителем истца – составление искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб.

В виду того, что судебная экспертиза была назначена и проведена по делу в связи с тем, что ответчик не согласился с предъявленным истцом требованиями, результаты экспертизы подтвердили доводы истца о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ответчик является стороной, проигравшей в споре, в связи с чем, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб. подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Агентство Экспертиз».

Поскольку в соответствии со ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 1 007 руб. 70 коп.

На основании изложенного и ст. 15, 333, 927, 929 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 26 923 (двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать три) рубля 50 коп., расходы услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего 42 923 (сорок две тысячи девятьсот двадцать три) рубля 50 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района РТ госпошлину в размере 1 007 (одна тысяча семь) рублей 70 коп.

В остальной части иска отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 18 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись