Дело № 2-342/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения в размере 117 218 рублей, судебных расходов – 19 895 рублей.

В обоснование исковых требований указала на то, что является собственником 1\2 доли в вправе собственности на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в результате обрыва запорного устройства на стояке горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире, жилое помещение истца было затоплено, повреждена внутренняя отделка жилого помещения, а также кухонный гарнитур. Стоимость восстановительного ремонта квартиры и кухонного гарнитура составляет 117 218 рублей. Также она понесла расходы в размере 9 700 рублей за услуги специалиста по оценке ущерба, 6 000 рублей на оплату юридических услуг и 200 рублей на оплату почтовой связи по извещению виновных лиц об осмотре специалистом, расходы за выдачу выписки из ЕГРП – 450 рублей, расходы по госпошлине 4 545 рублей. Считает, что вправе требовать возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

В порядке подготовки к судебному заседанию по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УО «Ремжилзаказчик» (л.д. №).

Истец – ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ООО УО «Ремжилзаказчик» в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что вина ООО УО «Ремжилзаказчик» в затоплении, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отсутствует. Затопление явилось следствием запорной арматуры на стояке горячего водоснабжения собственником 

<

адрес>.

Ответчик – ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что обрыв запорной арматуры на стояке ГВС произошло в ее квартире вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества дома со стороны управляющей организации. Капитальный ремонт не производился, трубы ГВС требовали замены. Причиной повреждений на трубе ГВС явилось износ трубы и ненадлежащее содержание управляющей организацией общего имущества дома. Не согласна с размером ущерба.

Третье лицо – представитель ООО «Станкострой-2» исковые требования ФИО1 поддержал в части возложения обязанности по возмещению ущерба на ФИО2 Пояснил, что по договору подряда с ООО УО «Ремжилзаказчик» выполняют работы по содержанию общего имущества 

<

адрес>. До затопления ДД.ММ.ГГГГ от собственника 

<

адрес> не поступало никаких заявок о необходимости заменить трубу ГВС. Осмотр общего имущества они не производили, поскольку им никто доступ не обеспечил.

Третье лицо – ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержала и пояснила, что является собственником 1\2 доли в праве собственности на 

<

адрес>. Не возражает, если ущерб в полном объеме будет взыскан в пользу истца, поскольку она является ее матерью, они ведут общее хозяйство.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены по месту регистрации.

Выслушав пояснения сторон, представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела было установлено, что 

<

адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности в равных долях ФИО1 и ФИО3 (л.д. №). 

Собственником 

<

адрес> является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

На основании решения общего собрания собственников 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был избран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей компанией ООО УО «Ремжилзаказчик». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УО «Ремжилзаказчик» и ООО «Станкострой-2» заключен договор №-УО-15, по условиям которого ООО «Станкострой-2» взяло на себя обязательства по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и 

<

адрес>. 

Из акта обследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Станкострой-2», следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> вышерасположенной 

<

адрес>. Квартире № нанесен следующий ущерб: в кухне, видны отслоения обоев, деформация линолеума, набухание нижней части кухонного гарнитура; в коридоре – отслоение обоев, в зале – отслоение обоев, разбухание ламината, в маленькой комнате - желтые потеки, на натяжном потолке присутствуют остатки воды, набухание ламината, в спальне – отслоение обоев. Затопление 

<

адрес> произошло по вине собственника 

<

адрес>. В 

<

адрес> произошел обрыв запорной арматуры при демонтаже кухонного гарнитура (л.д. №).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно заключения ООО «Техноком-Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной обрыва запорной арматуры в 

<

адрес>, в результате которого произошло затопление квартиры истца согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ является физическое воздействие собственником 

<

адрес> на запорную арматуру.

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует федеральным стандартам и закону № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержит необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Выводы эксперта подтверждаются показаниями свидетелей ЧНН, АСС, НАА 

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Обстоятельства причин затопления, изложенные свидетелями, не опровергнуты другими допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив все представленные в суд доказательства в совокупности, суд считает, что причинение ущерба имуществу истца имело место по вине собственника 

<

адрес> – ФИО2, которая пользовалась жилым помещением с нарушением действующего законодательства. Запорная арматура на стояке ГВС была сорвана собственником 

<

адрес> при производстве работ по демонтажу кухонного гарнитура. 

При этом, ни в обслуживающую организацию, ни в управляющую организацию заявок от собственника 

<

адрес> с просьбой о направлении по указанному адресу специалиста, который бы отсоединил шланги крана запорной арматуры, не поступало. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскать с ФИО2 ущерб в виде восстановительного ремонта квартиры, который был причинен в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ООО УО «Ремжилзаказчик» суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, труба ГВС и запирающее устройство на ней в 

<

адрес> относится к области ответственности управляющей организации, которая в своей деятельности должна руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что обрыв запорной арматуры в 

<

адрес> произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО УО «Ремжилзаказчик» своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.

ФИО2 не представлено в суд доказательств того, что до ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в управляющую организацию с заявлениями о проведении ремонтных работ на стояке ГВС, в том числе и запорной арматуры. 

Отсутствие длительное время капитального ремонта системы ГВС само по себе не свидетельствует о том, что обрыв запорной арматуры произошел исключительно вследствие эксплуатационного износа трубы ГВС.

В части определения ущерба в виде стоимости кухонного гарнитура и дивана суд считает возможным руководствоваться заключением специалиста ООО «Техноком-Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес> с учетом износа составляет 102 600 рублей, без учета износа - 110 990 рублей, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств размера ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уменьшил исковые требования и просил взыскать ущерба в сумме 109 480 рублей.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ФИО2 не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, общий принцип возмещения вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ предполагается полное возмещение причиненных лицу, право которого нарушено, убытков, то суд считает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа отделочных материалов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ФИО2 ущерб в размере 109 480 рублей на основании ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19.01.2010 N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из письменных материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы: по госпошлине – 3 545 рублей, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ; за проведение оценки в размере 9 700 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; за юридические услуги – 6 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; за выдачу сведения из ЕГРП – 440 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; 652 рубля на отправку телеграмм третьим лицам ФИО6 в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, а всего 20 337 рублей (л.д. 3№). 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ФИО2 судебные расходы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 18 994 рубля (109 480 х 20 337 / 117 218, где 109 480 рублей – цена удовлетворенных исковых требований; 20 337 рублей – судебные расходы; 117 218 рублей – цена первоначальных исковых требований).

Оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 200 рублей у суда не имеется, поскольку данные расходы не подтверждены доказательствами.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Как следует из материалов дела, ООО УО «Ремжилзаказчик» заявлено ходатайство о возмещении понесенных судебных расходов по оплате экспертизы в ООО «Техноком-Инвест» в размере 35 000 рублей, что подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО УО «Ремжилзаказчик» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 32 689,52 рублей (109 480 х 35 000 / 117 218, где 109 480 рублей – цена удовлетворенных исковых требований; 35 000 рублей – судебные расходы на оплату экспертизы; 117 218 рублей – цена первоначальных исковых требований). С ФИО1 в пользу ООО УО «Ремжилзаказчик» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 2 310,48 рублей (35 000 – 32 689), 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 109 480 рублей, судебные расходы в сумме 18 994 рубля, а всего - 128 474 (сто двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля. 

В удовлетворении других исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик» судебные расходы по экспертизе в сумме 2 310 (две тысячи триста десять) рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик» судебные расходы по экспертизе в сумме 32 689 (тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 52 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий С.М. Чернецова