Уголовное дело № 1-519/2019 года

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 29 июля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Гармаевой В.П., ФИО1, ФИО2, потерпевшей ФИО3, подсудимой ФИО4, защитника-адвоката Шагжитарова Б.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

1) 21.07.2010 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима;

2) 15.11.2012 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 313 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.07.2010 года, окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 14.11.2017 года освобождена по отбытию наказания;

16.08.2017 года решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края установлен административный надзор на срок 2 года с 17.11.2017 по 17.11.2019,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных: п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) 20.03.2019 года в период с 14 до 14 часов 45 минут, ФИО4, реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа незаконно проникнув в комнату 43 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, умышлено похитила 

<

данные изъяты>, принадлежащие 

<

данные изъяты>. С похищенным ФИО4 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей 

<

данные изъяты>. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

2) Кроме того, *** около 15 часов, ФИО4, реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа вновь незаконно проникнув в комнату 43 

<

адрес> в 

<

адрес>, убедившись, что 

<

данные изъяты> спит и за ее действиями не наблюдает, незаконно, из корыстных побуждений, умышлено похитив 

<

данные изъяты> и не представляющие материальной ценности продукты питания, принадлежащие 

<

данные изъяты>., попыталась выйти из комнаты. В этот момент проснувшаяся 

<

данные изъяты> потребовала возвратить похищенное имущество. Однако ФИО4, осознавая, что ее действия стали очевидны для 

<

данные изъяты>, открыто похитила указанное имущество и с места преступления скрылась. Похищенным ФИО4 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей 

<

данные изъяты>. материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Вина ФИО4 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами:

Так подсудимая ФИО4 вину в инкриминируемых преступлениях признала частично, суду показала, что *** она была дома с 

<

данные изъяты> пили пиво. В обед у них закончились сигареты, она пошла к знакомой, проживающей в этом же общежитии. Решила пройти на 4 этаж через 3. Когда оказалась на 3 этаже, то увидела что в том же месте, где находится квартира ее знакомой на 4 этаже, на закрыта дверь в комнату. Кто там живет, она не знала. Позже выяснилось, что это была комната 

<

данные изъяты>. Она, увидев, что дверь не закрыта, решила зайти в нее попросить сигарет. В коридоре никого не было. 

<

данные изъяты> стоял и разговаривал с каким-то мужчиной азиатом. Она зашла в комнату и увидела продукты - колбасу, салат, в хозяйственной синей сумке и дамскую сумку, они были рядом, она взяла их. Она видела в комнате женщину, та проснулась, спросила ее, что она делает. Она сказала, что вещи ей разрешил взять ФИО5, хотя на самом деле такого не было. Она подумала, что женщина пьяна и вышла из комнаты. Выйдя встретила 

<

данные изъяты>, и отдала ему сумки. Он спросил чье это все. Она соврала ему, что ей дала ее тетка. Затем решила забрать телевизор, и вернулась в комнату за ним. Когда отсоединяла телевизор, женщина стала просыпаться. Она забрала телевизор и вышла, хотя на тот момент не понимала, зачем ей нужен телевизор. 

<

данные изъяты> ей сказал, что в дамской сумке ничего нет. Вместе с 

<

данные изъяты> у которого были сумки, она с телевизором пошла к себе в комнату. Затем пришел 

<

данные изъяты>, забрал телевизор и сумку с продуктами, стал спрашивать, где дамская сумка, пытался подраться с 

<

данные изъяты>. Она сказала, что не знает где сумка. Каким образом дамская сумка оказалось в ее комнате ей не известно. Она дамскую сумку не приносила, 

<

данные изъяты> ей по этому поводу ничего не говорил. Потом 

<

данные изъяты> стал кричать, стучать в дверь. Она испугалась, что он будет ее бить, поэтому дверь не открыла. Затем приехали сотрудники полиции, они нашли то ли возле дивана, то ли под диваном, дамскую сумку. В комнату она заходила один раз, вещи забрала все сразу. У 

<

данные изъяты> оснований оговаривать ее, нет.

В связи с существенными противоречиями, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой согласно которым *** она встретила ранее знакомого 

<

данные изъяты>, вдвоем с которым стала распивать спиртное у себя в комнате до ***. Около 14:15 часов *** она пошла за сигаретами к их общему знакомому, который живет в том же доме на 4 этаже. Пошла одна, 

<

данные изъяты> остался в комнате. Так как прямой проход был закрыт, она решила пойти по другому проходу. Когда спустилась обратно на 3 этаж, увидела мужчину азиатской внешности, на вид ему было 45-50 лет, который представился ей как ФИО5. Они шли по коридору 3 этажа, разговаривали. Когда проходили мимо комнаты, дверь в которую была приоткрыта, ФИО5 зашел туда. Она номер комнаты не знает, видела, что там спала женщина. ФИО5 показал ей на лежащую в кресле сумку коричневого цвета, сказал, что спящая женщина - его жена, это ее сумка, велел ей взять ее и вышел из комнаты. Она зашла в комнату, женщина не просыпалась, взяла сумку и вышла. Когда они с ФИО5 пошли дальше, он сказал, что спящая женщина его тетя, тогда она поняла, что ФИО5 ее обманул. Сумку ФИО5 у нее не просил, она сама ему не отдала, когда вернулась к себе в комнату, поставила ее около входа и забыла про нее. Изначально сумку она взяла, так как думала, что она действительно принадлежит супруге ФИО5. Однако, когда поняла, что это не так, решила взять ее себе, возвращать потерпевшей не собиралась, так как боялась, содержимое не осматривала. Через некоторое время, около 14 часов 30 минут, она снова решила сходить за сигаретами на четвертый этаж, 

<

данные изъяты> пошел с ней. Когда она проходила по третьему этажу мимо комнаты, из которой она ранее забрала сумку, она заглянула туда, увидела плазменный телевизор, который решила забрать себе. Что будет с ним делать, на тот момент конкретно не решила. Она зашла в комнату, 

<

данные изъяты> оставался в коридоре, за ней не смотрел. В комнате она взяла со столика телевизор, рядом на полу увидела пакет с продуктами питания: колбасой, салатами, яйцами, который тоже решила забрать. Пока она была в комнате, женщина не просыпалась. Когда начала уходить - женщина начала просыпаться, но ничего ей не сказала и она ушла. Заметила ли ее женщина, она не знает. Когда они с 

<

данные изъяты> возвращались к ней в комнату и проходили по второму этажу, навстречу шел парень азиатской внешности, который начал кричать: «Где мой телевизор?». Она поняла, что похищенный ею телевизор принадлежит ему, что женщина в той комнате его родственница или знакомая. Она испугалась, вернула ему телевизор и продукты. После, когда они с 

<

данные изъяты> были в ее комнате, тот парень приходил к ней, но она двери не открыла. Позже приехали сотрудники полиции, задержали ее и 

<

данные изъяты>, при обыске комнаты нашли и изъяли сумку коричневого цвета. ФИО6 ее ни о чем не спрашивал, сама она ему ничего не говорила. Вину в совершении хищения телевизора и продуктов питания она признает полностью, раскаивается, а вот вину в совершении хищения сумки с содержимым она не признает, так как она не хотела ее похищать, она поверила ФИО5 и взяла ее, но похищать ее она не хотела (л.д. 103-106).

Оглашенные показания подсудимая 

<

данные изъяты> подтвердила частично, пояснив что, она не знала, куда пропала дамская сумка 

<

данные изъяты>, про то, что она ходила в комнату с мужчиной по имени ФИО5, он ей сказал взять сумку, она не говорила, следователь сам все придумал. Так же не говорила, что ходила в комнату к 

<

данные изъяты> дважды. До допроса оперативный сотрудник по имени Тумэн, оттаскал ее за волосы, об этом она сообщила следователю 

<

данные изъяты>. В ходе допроса в кабинете следователя была она, ее защитник и следователь 

<

данные изъяты>. Следователь ей угрожал, говорил ей, что посадит ее на пять лет. Протокол допроса она прочитала не полностью, так как была взволнована, после того как ее оттаскали за волосы, доверилась адвокату Трифоновой. Ее сожитель 

<

данные изъяты> приходил к ней и сказал, что она ничего не докажет, так как Тумэн его сослуживец, и они вместе служили в Чечне. Также пояснила, что с момента как она забрала телевизор и сумку с продуктами, у нее было время унести и спрятать указанное имущество. Кроме этого принесла извинения потерпевшей.

Несмотря на доводы подсудимой, ее вина подтверждается:

Показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>., которая суду показала, что в общежитии она живет 15 лет. У нее в общежитии две комнаты по адресу: 

<

адрес> комнаты 42 и 43. Расположены комнаты напротив друг друга. В 43 живет она, а в 42 сын. Когда находится дома в комнате 43, дверь никогда не закрывает. *** в обед готовилась идти на работу в ночь, она работает медсестрой, решила перед сменой поспать. Проснулась около 15 часов от того что услышала шепот и шорохи, подумала что в комнату зашел сын. Повернулась и увидела возле двери мужчину с ее синей авоськой, в которой были ее продукты питания - палка колбасы, салат. Также увидела ФИО4 отсоединяющую кабель от телевизора. Она спросила «Вы кто? Что делаете? Кто разрешил брать?». Женщина сказала, что ФИО5 разрешил ей взять телевизор. Она попыталась ее остановить, стала вставать, но ФИО4 ушла. Она была в шоковом состоянии, сказала сыну, он побежал и в курилке общежития на 4 этаже встретил ФИО4 с телевизором и мужчину. Она услышала голос сына, также поднялась в курилку. Мужчина, отдал авоську сыну, а у ФИО4 они забрали телевизор. ФИО4 была выпившей, от нее исходил запах алкоголя. Вернувшись в комнату, обнаружила, что на стуле отсутствует ее дамская сумка. Она сказал об этом сыну. Он пошел на второй этаж в комнату ..., где жила ФИО4, а она вызвала полицию. Затем также пошла на второй этаж в комнату к ФИО4. Мужчина и ФИО4 говорили, что не брали сумку. Они визуально осмотрели комнату, ничего не увидели и ушли. Вечером полицейские разрешили забрать в комнате ФИО4 сумку. Никакого ФИО5 она не знает. Сколько раз ФИО4 к ней заходила не знает. Когда ФИО4 похищала телевизор и сумку с продуктами, она у нее и у присутствовавшего там мужчины своей дамской сумки не видела. Телевизор, который похитила ФИО4, был плазменный марки «Тошиба». Покупала она его в 2014 году за 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа оценивает его в 

<

данные изъяты> рублей. Авоська с продуктами для нее материальной ценности не представляет. Общий ущерб от хищения телевизора составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость женской сумки, которая у нее была похищена, с четом износа оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. В сумке были: зеркало 

<

данные изъяты> Эти вещи материальной ценности не представляют. Также в сумке были денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. По факту краже ее дамской сумки общий ущерб составляет 

<

данные изъяты> рублей. Все, что было похищено, ей возвращено. Меру наказания оставляет на усмотрение суда. Претензии к ФИО4 не имеет.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., который суду показал что примерно *** он находился в своей комнате. К нему пришла мама 

<

данные изъяты>. и спросила кому он разрешил взять телевизор. Он сказал, что никому не разрешал брать его. Мама сказала, что телевизор украли. Сказала что спала, проснулась от того что услышала шум, подумала что он зашел взять что-то из холодильника. Увидела женщину и мужчину, женщина забрала телевизор. Он выбежал на улицу, но никого не увидел. Возвращаясь, встретил мужчину, который сказал, что видел женщину с телевизором на 4 этаже. Он поднялся туда, следом за ним пришла его мама. Он забрал у ФИО4 телевизор, а у мужчины авоську с продуктами и пошел обратно. Телевизор и сумку они отдали добровольно. Больше у них в руках ничего не было, в том числе коричневой дамской сумки его матери. Когда они вернулись с телевизором и сумкой с продуктами домой, мама обнаружила отсутствие дамской сумки. Он побежал обратно, но ФИО4 сказала, что сумку не брала. Затем пришла полиция, когда они зашли в комнату, то нашли дамскую коричневую сумку матери под диваном. Он позвал маму, и она опознала свою сумку. Насколько ему известно в сумке были очки, косметика, кошелек. Человек по имени ФИО5 ему не знаком.

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. согласно которым с ФИО4 он знаком не очень давно. С 18 по *** они с ФИО4 распивали спиртное у нее дома по адресу: 

<

адрес> комната 33. *** около 14 часов 30 минут ФИО4 вышла из комнаты, куда, он не знает. Вернулась минут через 10-15 с женской коричневой сумкой. Чья сумка, откуда, он не спрашивал, решил, что сумка ФИО4. Около 15 часов они пошли к общему знакомому Александру. Когда были на лестнице на 4 этаж, ФИО4 сказала, что пойдет к Александру и спустилась на 3 этаж, для чего, ему не сказала. Он поднялся на 4 этаж, Александра не было дома, он решил спуститься за ФИО4. На 3 этаже он увидел ее в коридоре напротив комнаты ..., в руках у ФИО4 была сетка с продуктами: колбасой, яйцами, тарелкой с салатом. Она сказала, что сумку дала ее тетя, которая живет в 43 комнате, попросила ее подержать, сама зашла в комнату. Он в комнату не заходил, от двери видел, что в комнате спит женщина. Он увидел, что ФИО4 взяла стоящий в комнате черный плазменный телевизор и пошла к выходу. В этот момент проснулась женщина, начала спрашивать у ФИО4, куда та понесла ее телевизор. ФИО4 обернулась, посмотрела на женщину, сказала, что телевизор ей разрешил взять какой-то ФИО5 и вышла из комнаты. Ему сказала, что тетя пьяна и не узнает ее, хотя это показалось ему странным. Они вернулись в комнату к Тесниной, когда подходили к двери, к ним подбежал парень-бурят, начал кричать на них, ругаться из-за того, что они забрали телевизор и продукты. Он сразу отдал сумку с продуктами, начал ругать ФИО4, что она совершила кражу и обманула его. ФИО4 отдала телевизор и парень ушел. Минут через 30 приехали сотрудники полиции, тогда он узнал, что кроме телевизора и продуктов у женщины была похищена коричневая женская сумка с содержимым, сразу понял, что сумка, которую ФИО4 принесла в комнату, тоже была похищена у той женщины. О том, что ФИО4 совершила хищение сумки, телевизора и продуктов, он не знал, она ему ничего не говорила (л.д. 69-72).

Письменными доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом от ***, согласно которому двое неустановленных лиц незаконно проникли в комнату ... 

<

адрес>, открыто похитили 

<

данные изъяты>», продукты питания из холодильника. Дверь комнаты была открыта, хозяйка спала. Подозреваемые проживают в комнате ..., заявитель ожидает на месте (л.д. 19);

- заявлением 

<

данные изъяты>., согласно которому она просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые проникли в ее комнату ... по 

<

адрес> и похитили ее имущество (л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому была осмотрена комната ... 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 21-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому была осмотрена комната ... 

<

адрес> в 

<

адрес> и изъята сумка женская с содержимым, косметическое зеркало (л.д. 27-33);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому была осмотрена: 

<

данные изъяты> (л.д. 34-37);

- протокол выемки от ***, согласно которому у потерпевшей 

<

данные изъяты>. был изъят телевизор марки «Toshiba», принадлежащий потерпевшей (л.д. 43-45);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому был осмотрен телевизор марки «Toshiba» (л.д. 46-49);

- рапортом следователя 

<

данные изъяты>., согласно которому в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 74);

- заявлением 

<

данные изъяты>., согласно которому она просит принять меры и привлечь к ответственности ФИО4, которая в период времени с 14 часов до 15 часов *** из ее комнаты ... 

<

адрес> в 

<

адрес> похитила ее женскую сумку, причинив ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Входить в свою комнату она ФИО4 не разрешала, ранее с ней знакома не была (л.д. 75).

Также судом были исследованы материалы уголовного дела характеризующие личность подсудимой, в том числе заключение комиссии экспертов от ***, согласно выводам, которого ФИО4 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает, обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> Указанные изменения психики у ФИО4 выражены не столь значительно и не лишали ее в период совершения инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер свих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях (л.д. 165-166).

Судом также был допрошен свидетель 

<

данные изъяты> который суду показал, что он работает следователем. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4. Он предъявлял ей первоначальное обвинение, решал вопрос связанный с мерой пресечения, проводил очную ставку. До возбуждения уголовного дела знаком с ФИО4 не был. Заинтересованности в исходе дела у него не было. Перед проведением допроса, был приглашен защитник - адвокат Трифонова, предоставлено время ФИО4 для конфиденциальной беседы. Во времени эта беседа не ограничивалась. Перед допросом ФИО4 были разъяснены права, в том числе право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. В ходе допроса присутствовали он, адвокат. Посторонних лиц при допросе не было. Показания ФИО4 дала свободно, добровольно, путем свободного рассказа. Он задавал только уточняющие вопросы. Записал он ее показания слово в слово, от себя ничего не добавлял. По окончанию допроса ФИО4 протокол прочитала лично, как и ее адвокат, жалоб и замечаний ни от нее, ни от адвоката не поступало. ФИО4, он не угрожал, и не говорил, что посадит ее на пять лет. До допроса ФИО4 с оперативными сотрудниками не разговаривала. Жалоб о применении насилия сотрудником по имени Тумэн, от ФИО4 не поступало. Если бы такое было, он бы внес это в протокол допроса, составил рапорт, выделил бы материалы для проведения проверки. Адвокат никаких жалоб не заявляла, о давлении не сообщала. Протокол допроса предоставлялся ФИО4 и адвокату для чтения, они лично прочитали и подписали его.

Исследовав изложенные доказательства, суд оценивает их как относимые, допустимые, а в совокупности достаточные для вынесения в отношении ФИО4, обвинительного приговора.

В основу приговора суд берет показания потерпевшей 

<

данные изъяты>. и свидетеля 

<

данные изъяты>. в суде, оглашенные показания свидетеля 

<

данные изъяты>, которые согласуются между собой, и с оглашенными признательными показаниями подсудимой ФИО4 данными ею во время предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей. Кроме этого в основу приговора суд кладет исследованные в порядке ст. 285 УПКРФ материалы уголовного дела: протоколы осмотра мест происшествий, выемок, осмотра предметов. Каких-либо оснований оговаривать подсудимую у потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, поскольку последние в состоянии личной неприязни с подсудимой не находились, потерпевшая 

<

данные изъяты> и свидетель 

<

данные изъяты>, ранее с ней знакомы не были.

Доказательства, положенные в основу приговора, суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой, в деталях дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют.

Показания подсудимой ФИО4 в судебном заседании о том, что в комнату потерпевшей она заходила один раз, забирая телевизор она не понимала, зачем он ей нужен, оглашенные показания, данные ею в ходе следствия о том, что кражу женской сумки она не совершала, взяла ее с разрешения человека, как она думала, имевшего на это право, забирая телевизор женщина - хозяйка имущества ей ничего не говорила, суд оценивает как не достоверные и отвергает их. Указанные показания и доводы опровергаются совокупностью доказательств положенных в основу приговора, в том числе оглашенными показаниями самой подсудимой ФИО4 данными ею во время предварительного следствия, в той части, в которой они не противоречат другим доказательствам по делу, положенным в основу приговора. Кроме этого довод ФИО4 о том, что в комнату потерпевшей она заходила один раз опровергается оглашенными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, пояснявшего, что подсудимая выходила из своей комнаты дважды, показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> и свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что когда они увидели подсудимую с телевизором и мужчину с сумкой с продуктами в руках, женской сумки ни при ней, ни при 

<

данные изъяты> не было. Довод о том, что женскую сумку она взяла с разрешения мужчины по имени ФИО5, который, как она думала, является супругом или родственником потерпевшей, суд также считает несостоятельным, так как кроме подсудимой никто из свидетелей не указывает на присутствие данного мужчины в период, когда произошло хищение имущества потерпевшей. Кроме того, показания подсудимой в этой части фактически не влияют ни на доказанность ее вины в совершении кражи, ни на квалификацию ее действий, поскольку, исходя из ее собственных показаний, сумку из комнаты потерпевшей забирала именно она без разрешения последней, после, поняв, что ее, якобы, обманули, тем не менее, возвращать ее не собиралась, оставив в своей комнате. Показания ФИО4 о том, что женщина в тот момент когда она похищала телевизор, ничего не говорила, опровергаются показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> и свидетеля 

<

данные изъяты>. Суд приходит к выводу, что указанные показания и доводы подсудимой являются способом защиты, избранным с целью избежать ответственности за содеянное.

Суд считает, что в 15 часов *** подсудимой было совершено именно открытое хищение имущества, поскольку, как следует из показаний самой подсудимой и потерпевшей, после того, как 

<

данные изъяты> проснулась, действия ФИО4 стали очевидны для потерпевшей и приняли открытый характер. С учетом того что открыто похищенные телевизор и сумка с продуктами питания, были изъяты свидетелем 

<

данные изъяты>, не сразу, а спустя период времени достаточный для распоряжение указанными вещами, суд приходит к выводу что открытое хищение имущество 

<

данные изъяты>, совершенное ФИО4, является оконченным. Суд приходит к выводу что вина ФИО4 в совершении двух преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из того что умысел на хищение имущества согласно совокупности доказательств положенных в основу приговора, возникал у ФИО4 в каждом конкретном случае непосредственно перед хищением, о чем ФИО4 сама сообщила во время предварительного следствия. Доказательств того что хищение имущества похищенного у ФИО3, охватывалось изначально единым умыслом ФИО4 суду не предоставлено.

Судом были проверены доводы ФИО4 о применении к ней запрещенных методов предварительного расследования, которые не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты протоколом допроса ФИО4 в качестве подозреваемой (л.д. 103-106) и показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, показавшего что допрос ФИО4 был проведен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после предоставления конфиденциальной беседы и разъяснения ФИО4 прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самой, давления на ФИО4 не оказывалось, о давлении ФИО4 не сообщала, протокол прочитала полностью и лично о чем поставила свою подпись в протоколе.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. При этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по каждому составу нашел свое подтверждение в судебном заседании из показания потерпевшей 

<

данные изъяты>, свидетеля 

<

данные изъяты>, согласно которым ни потерпевшая, ни свидетель ранее ФИО4 не знали, разрешения входить в комнату потерпевшей, забирать оттуда какие-либо вещи, не давали.

Исследовав данные о личности подсудимой, в том числе заключение экспертизы, учитывая ее поведение в период предварительного расследования и судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащей уголовной ответственности. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновной, которая по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учете в РПНД не состоит, однако у нее обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>, состоит на учете в РНД с диагнозом «

<

данные изъяты>», обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия её жизни и жизни ее родственников и близких ей лиц, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает: по каждому преступлению - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья, извинения принесенные потерпевшей;

- по факту кражи - частичное признание вины, как во время предварительного следствия, так и в суде, способствование расследованию преступления, выразившееся в даче частичных признательных показаний, об обстоятельствах совершенного преступления, а также то что похищенное имущество фактически возращено;

- по факту открытого хищения имущества - полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, как во время предварительного следствия, так и в суде, активное способствование раскрытию расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, добровольную выдачу похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ и ст. 63 УК РФ суд признает наличие опасного рецидива преступлений, поскольку ФИО4 совершила тяжкие преступления в период неснятых и непогашенных судимостей в том числе, за совершение, особо тяжкого преступления, за которое она отбывала наказание в виде реального лишения свободы. В связи с этим, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд учитывает требование ч. 2 ст. 68 УК РФ, при котором срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, категория каждого преступления изменению на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит, кроме этого не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимой по каждому преступлению наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания, в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима. При этом назначение ФИО4 по каждому преступлению более мягкого вида наказания суд считает нецелесообразным и невозможным с учетом положений ст. 68 УК РФ. С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО4 по каждому преступлению дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку от особого порядка ФИО4, не отказывалась, особый порядок был прекращен по инициативе стороны обвинения, суд при определении срок наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ФИО4 по каждому преступлению положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений. Суд также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ - то есть условного осуждения в связи с невозможностью исправления осужденной без реального отбывания наказания, а также в связи с положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которым условное осуждение не применяется при наличии опасного рецидива преступлений.

Учитывая, что ФИО4 совершено два тяжких преступления, суд, при назначении окончательного наказания, применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Судом рассматривалась возможность применения в отношении ФИО4 положений ст. 82 УК РФ - отсрочка реального отбывания наказания до достижения ее ребенком - 

<

данные изъяты>., *** года рождения - четырнадцатилетнего возраста. Однако, с учетом личности подсудимой, совершившей тяжкие преступления, условий проживания ребенка (отдельно от матери, с бабушкой со стороны мужа в 

<

адрес> с 2010 года), оснований для этого суд не усматривает.

Гражданский иск по делу заявлен не был. Адвокат Шагжитаров Б.А. по назначению участвовал в судебном заседании в течение пяти рабочих дней - 13, 28 июня 2019, 5, 25 и 29 июля 2019 года - в связи, с чем выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета, с учетом стажа работы и районного коэффициента, всего в сумме 6750 рублей (из расчета 1350 рублей за один рабочий день), о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования произведена выплата вознаграждения адвокатам Шагжитарову Б.А. и Трифоновой М.А. в сумме 5400 рублей и 3525 рублей соответственно, за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам, подлежат взысканию с ФИО4, поскольку она заболеваний и инвалидности, препятствующих ей заниматься трудом не имеет.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статей 81 и 82 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения, в связи с назначением наказания связанного с реальным лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора - с 29 июля 2019 года. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО4 под стражей с 20 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 15675 (пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> возвращенные потерпевшей - по вступлению приговора в законную силу оставить за потерпевшей 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п А. О. Лебедев

Копия верна: судья А.О. Лебедев

УИД: 04RS0007-01-2019-002819-46