Судья Герасимова Е.Е. 

Дело № 22-7011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Киприной Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело Костарева И.С. по апелляционному представлению заместителя прокурора Пермского района Пермского края Семеновой Г.В. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 18 сентября 2023 г., по которому

Костарев Игорь Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

- 10 января 2013 г. Кировским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом двадцать тысяч рублей, по п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к пяти годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к шести годам лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом постановлений Кировского районного суда г. Перми от 20 мая 2013 г. и 14 апреля 2014 г.) четыре года два месяца со штрафом двадцать тысяч рублей;

- 6 мая 2016 г. Кировским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 5 июля 2016 г.) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кировского районного суда г. Перми от 10 января 2013 г. к шести годам одному месяцу лишения свободы со штрафом 19500 рублей, освобожденный 2 июня 2022 г. по отбытии наказания в виде лишения свободы, уплативший штраф 28 июня 2022 г.,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 2641 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к одному году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на два года шесть месяцев.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Захаровой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения адвоката Киприной Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

Костарев И.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшем место 6 июля 2023 г. в д. Мартьяново Пермского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении заместитель Пермского района Семенова Г.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции в нарушение требований ч. 8 ст. 316 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не указал на нарушение Костаревым И.С. при совершении преступления п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, что не соответствует предъявленному Костареву И.С. обвинению, с которым он согласился.

Отмечает, что суд, установив в действиях Костарева И.С. отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, при назначении наказания указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, допустив противоречие, подлежащее устранению.

Считает, при признании совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, применяя положения ч. 1 ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст.68 УК РФ, суд безосновательно сослался на уменьшение степени общественной опасности личности виновного, что требованиями закона не предусмотрено, поскольку оценка общественной опасности личности виновного в перечень оснований, необходимых для применения судом положений ст. 64 УК РФ, не входит, что также находит подлежащим исключению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Обоснованно рассмотрев уголовное дело в особом порядке и верно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 2641 УК РФ, суд первой инстанции вместе с тем, описывая преступное деяние, совершенное ФИО1, сославшись на управление последним автомобилем в состоянии опьянения, не указал на нарушение вследствие этого п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что было указано в предъявленном ФИО1 обвинении, с которым он согласился.

Принимая во внимание изложенное, рассмотрение дела в особом порядке, отсутствие сведений об изменении предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности изменения приговора в данной части путем указания на нарушение ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г., согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, поскольку это не нарушает право осужденного на защиту, не изменяет фактических обстоятельств дела и юридической оценки содеянного, соответствует предъявленному ФИО1 обвинению, с которым он полностью согласился.

При назначении наказания суд выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, полно мотивировал свои решения по вопросам назначения вида и размера наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, все установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, которым обоснованно признал рецидив преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении неработающей жены и ее малолетних детей от предыдущего брака, участие в их воспитании, оказание помощи престарелому родственнику жены признаны смягчающими обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении наказания, о чем свидетельствует факт признания их исключительными и применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы в приговоре должным образом мотивирован, установленные ограничения и возложенная обязанность соответствует требованиям ст. 53 УК РФ. 

Также судом в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ мотивировано назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Приведенные в обоснование принятого решения аргументы сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что, обоснованно признав отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, суд первой инстанции при назначении наказания ошибочно отметил в описательно-мотивировочной части отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, указание на что подлежит исключению из приговора.

Довод апелляционного представления об исключении указания на учет личности виновного при приведении мотивов применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку каким-либо образом на правильность принятого решения не влияет и о его незаконности не свидетельствует.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 18 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:

- описательно - мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, дополнить указанием на нарушение ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г., согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии у осужденного обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).