УИД 10RS0011-01-2025-010087-92 № 2-7873/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.

при секретаре Шириновой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 1» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 1» с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностной инструкции, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудовой дисциплины, опоздании на работу. Согласно оспариваемому приказу нарушение трудовых обязанностей истцом установлено дисциплинарной комиссией и отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду неознакомления ФИО1 с решением дисциплинарной комиссии, на заседание которой она не приглашалась, истцу доподлинно неизвестно за какой проступок работодатель применил к ней дисциплинарное взыскание. С целью получения указанных документов истец обращалась в государственную инспекцию труда, однако желаемого результата не добилась. Указанные обстоятельства не позволили истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора. Истец просит восстановить срок на обращение в суд за разрешением настоящего трудового спора, признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 1» от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Республики Карелия.

Истец и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании иск поддержали, истец пояснила, что только в ходе разрешения настоящего спора в суде ей стало известно о дисциплинарном проступке, совершение которого вменяет истцу работодатель.

Представители ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора. 

Третье лицо Министерство здравоохранения Республики Карелия о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что дисциплина труда, это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. 

Правила внутреннего трудового распорядка – это локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии с положениями ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий строго регламентирован статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 1» с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>).

В трудовом договоре истца определен режим работы, согласно которому истцу установлена пятидневная рабочая неделя с понедельника по пятницу, время начала и окончания работы в соответствии с графиком, время обеденного перерыва 

<

данные изъяты> минут.

В юридически значимый период в ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 1» действовали Правила внутреннего трудового распорядка (приложение № к коллективному договору ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ годы), из содержания которых следует, что для административно-хозяйственного персонала для женщин установлено начало и окончание рабочего дня с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, перерыв на обед с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

Ежемесячно руководителем учреждения утверждается график работы сотрудников отдела 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ время начала и окончания рабочего дня ФИО1 было установлено с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение должностной инструкции, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией, выразившееся в нарушении трудовой дисциплины, опоздании на работу. 

Согласно указанному приказу основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил протокол дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в расписке об ознакомлении указала, что с приказом не согласна.

Приказом ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 1» от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в части указания даты протокола дисциплинарной комиссии, указана дата - ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № содержится отметка о том, что от проставления подписи в ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась.

Кроме того, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание дисциплинарной комиссии, состав которой утвержден приказом ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 1» от ДД.ММ.ГГГГ № в лице председателя комиссии – главного врача 

<

данные изъяты>., секретаря – начальника юридического отдела 

<

данные изъяты> и членов комиссии 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

На заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, оформленной протоколом №, присутствовали председательствующий 

<

данные изъяты>, секретарь 

<

данные изъяты> и члены комиссии 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

Комиссией рассмотрен факт опоздания на работу ФИО1, в подтверждение чего представлен акт об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. Акт подписали главный врач 

<

данные изъяты>, начальник отдела 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, сотрудник отдела 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и начальник отдела кадров 

<

данные изъяты>. 

С указанным актом истец ознакомлена не была.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил истцу дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала работодателю письменные объяснения, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> она находилась на территории поликлиники, что могут подтвердить коллеги, с которыми она поздоровалась, и прежде чем зайти в рабочий кабинет осмотрела территорию заднего двора на предмет уборки и вывоза мусора, в рабочий кабинет зашла примерно в 

<

данные изъяты>.

Также предметом исследования дисциплинарной комиссии явилась служебная записка водителя руководителя поликлиники - 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 

<

данные изъяты> на закрытую парковку поликлиники заехал автомобиль с г/н №, в котором находилась ФИО1

На заседании комиссии слова водителя 

<

данные изъяты> подтвердила главный врач 

<

данные изъяты>.

Оценив объяснения истца как не соответствующие действительности, дисциплинарная комиссия пришла к выводу, что истец отсутствовала на рабочем месте с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, и приняла решение об определении истцу меры ответственности – «замечание». 

С протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена не была, в выдаче ей копии указанного документа работодатель отказал.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетели 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> дали противоречивые показания по обстоятельствам фиксации факта отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, в связи с чем представитель ответчика просила не принимать их во внимание как представленные ответчиком доказательства, ссылаясь на длительного периода времени, прошедший с момента спорных событий, что, по мнению представителя, объясняет противоречия в показаниях свидетелей. 

Таким образом, суд установил, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит описания состава дисциплинарного проступка – не обозначен день, время и обстоятельства его совершения. Кроме того, спорный приказ содержит указание на основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности – протокол заседания дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный протокол суду не представлен. Внесение в спорный приказ изменений относительно даты протокола заседания дисциплинарной комиссии в период рассмотрения спора в суде ДД.ММ.ГГГГ суд полагает недопустимым.

Также суд установил, что предлагая истцу дать объяснения по обстоятельствам вменяемого ей дисциплинарного проступка, работодатель этот дисциплинарный проступок работнику не обозначил. Истец не была ознакомлена с актом отсутствия на работе от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату лиц, подписавших акт, у своего кабинета не видела, не была ознакомлена со служебной запиской 

<

данные изъяты>, с каким-либо протоколом заседания дисциплинарной комиссии и фактически до рассмотрения спора в суде достоверно не знала, что работодатель вменяет ей в вину опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> минут.

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, ответчик не истребовал у истца объяснения по факту совершения вышеуказанного дисциплинарного проступка, более того, не прописал дисциплинарный проступок в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, не ознакомил работника с документами к нему относящимися.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания дисциплинарной комиссии в нарушение требовании абзаца пятого ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания члены комиссии не обсуждали тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не учитывали стаж работы и предшествующее поведение работника, ее отношение к труду. 

Из пояснений истца следует, что она неоднократно и длительные периоды состояла с ответчиком в трудовых отношениях, ранее дисциплинарных взысканий не имела и неоднократно поощрялась за добросовестный труд.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца, ответчиком не оспариваются.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением настоящего трудового спора. Истец ходатайствует о восстановлении указанного срока, ссылаясь на неоднократные попытки уяснить суть вменяемого ей работодателем дисциплинарного проступка, в том числе путем обращения в государственную инспекцию труда, с тем, чтобы определиться с обоснованием иска о его оспаривании.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. При пропуске по уважительным причинам вышеуказанный срок может быть судом восстановлен.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в данном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь изложенными нормами права, разъяснениями суда высшей инстанций по порядку их применения, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин к восстановлению истцу срока на обращение в суд за разрешением настоящего трудового спора, поскольку до начала судебного разбирательства истец достоверно не знала состав дисциплинарного проступка, не была ознакомлена с документами, явившимися основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ запрашивала у работодателя материалы служебной проверки, получила отказ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в 

<

данные изъяты> с просьбой о помощи в получении указанных документов, получила отказ. 

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения иска ФИО1 о признании незаконным и отмене спорного приказа работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в заявленном размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку суд установил факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя. При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств настоящего спора, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 1» от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 1» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Городская поликлиника № 1» (ИНН №) в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025.