Дело № 2-4830/2017 01 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

у с т а н о в и л :

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок в сумме 548 538,36 рублей, пени в сумме 242 793,88 рублей.

В обоснование своего требования истец указал, что ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок площадью 139 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Договором установлен размер арендной платы, порядок оплаты. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был извещен об изменении размера арендной платы за земельный участок.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 548 538,36 рублей. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, в связи с чем, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору аренды, пени (л.д.5).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска в полном объеме настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени, месте и сути судебного разбирательства путем направления судебной корреспонденции по адресу регистрации места жительства, получение почтовых отправлений проигнорировал, направленные в адрес ответчика судебные повестки возвращены с отметкой почтового отделения за истечением срока хранения, от получения судебной телеграммы ответчик уклонился (л.д.54,59,60,61,62).

Поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получит его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика. 

Изучив материалы дела, заслушав доводы и объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению городским имуществом Санкт-

<

адрес> площадью 138 кв.м.

Договором установлена величина квартальной арендной платы за участок, выраженная в условных единицах, стоимость аренды 1 кв.м. в год составила 0,337 условных единицы, определены сроки внесения оплаты. Кроме того, пунктом 3.6 указанного договора предусмотрено, что в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы, а также вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с п.1.2 договора), арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре (л.д.13-16).

В адрес ответчика направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении арендной платы за земельный участок к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Также в адрес ответчика направлялось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №-ув./15 об изменении арендной платы за земельный участок в связи с изменением размера базовых ставок арендной платы (л.д.11).

Таким образом, ответчик надлежащим образом был уведомлен об изменении размера и порядка внесения арендной платы за земельный участок.

Однако, ответчик не исполняет обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 548 538,36 рублей.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, подтверждается материалами дела, сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.7-10,44-47).

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 548 538,36 рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, пунктом 5.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате аренды, а именно, в случае нарушения п.п. 3.4 и 3.7 договора, начисляются пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (л.д.14-оборот).

В этой связи, требование Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО1 пени за просрочку исполнения обязательств, также подлежит удовлетворению, и в соответствии с расчетом по иску, сумма пени составляет 242 793,88 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 11 113,32 рубля, от уплаты которой истец был освобожден, надлежит взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 56,59,60,103,167,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате в размере 548 538,36 рублей, пени в размере 242 793,88 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 11 113,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.Е. Павлова