Мировой судья: Тремасова О.В.

Судья: Мяленко М.Н. Дело № П4а-834-2017

Новосибирский областной суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20.12.2017г. г. Новосибирск

Заместитель председателя Новосибирского областного суда РытиковаТ.А., рассмотрев жалобу Муниципального казенного учреждения г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 6» (далее – МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6»), поданную в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 23.06.2017г., решение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 23.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 23.06.2017г., оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 23.08.2017г., МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа (с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ) в размере 100000 рублей.

Заявитель просит отменить вынесенные постановления, как незаконные и необоснованные, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает, что административный орган должен был доказать, что на день выявления административного правонарушения, 25.03.2017г., МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6» в предусмотренный пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок – 10 суток, с учетом погодно-климатических условий для выполнения работ по ремонту дорожного полотна, не произвел работы по устранению повреждений асфальтобетонного покрытия на ул. Народная. Доказательства нарушения учреждением нормативных сроков в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, не доказано наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Кроме того, считает, что МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6» не является субъектом административного правонарушения, поскольку им был заключен муниципальный контракт с ООО «

<

данные изъяты>», предметом которого являлось выполнение работ по ремонту дорог города Новосибирска в соответствии с Техническим заданием. Ответственным лицом за устранение ям и выбоин, а также иных повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги улицы Народная в период гарантийного срока с 14.09.2016г. по 14.09.2019г. является ООО «

<

данные изъяты>». При этом, заказчиком работ, осуществлявшим проверку хода и качества работ, а также наличия недостатков, возникших в период гарантийного срока после ремонта, МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6» не являлось исполнителем по программе «Безопасные и качественные дороги», капитальный ремонт улицы Народная в виде устройства защитного тонкослойного покрытия подлежал выполнению не заявителем, а МКУ «

<

данные изъяты>». Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении ему не вручалась, протокол об административном правонарушении был составлен за пределами срока, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не нахожу.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93Автомобильные дороги и улицы требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине- 60 см и глубине – 5 см.

Из материалов дела следует, что МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6» 25.03.2017 г. в 10 часов 23 минут допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений, выразившееся в непринятии мер к устранению дорожных повреждений асфальтобетонного покрытия на ул. Народная но участке от дома № 15 улицы Народная до улицы Учительская в г. Новосибирске, где имеются повреждения дорожного полотна в виде просадки (коллейности), размеры которой составляют: в глубину от 3 см до 15 см., ширину от 34 см до 147 см, в длину от 62 см до 47 см, чем нарушило п. 3.1.1 и по 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6» указанного административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые были получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и были оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы, аналогичные в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

В соответствии с п.п.2 п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, десятидневный срок ликвидации повреждений дорожного покрытия, на который ссылается заявитель, установлен для строительного сезона, определяемого погодно-климатическими условиями, приведенными в СНиП 3.06.03 по конкретным видам работ. В зависимости от климатических условий общество должно было самостоятельно выбрать любой допустимый способ восстановления профиля дорожного полотна с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам заявителя, основанным на неправильном толковании норм законодательства о безопасности дорожного движения, вменяемое ему административное правонарушение являлось оконченным. 

Довод заявителя о том, что он не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ также исследовался судьей районного суда и обоснованно был признан несостоятельным.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Указанная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта соответствующего административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

В силу п.п.2.1 Устава МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6», целями создания Учреждения являются осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Калининского района г. Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Калининского района г. Новосибирска.

Согласно п.п. 2.2. Устава предметом и одним из видов деятельности Учреждения является содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Калининского района г. Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Калининского района г. Новосибирска в зимний и летний период.

В соответствии с п.п. 2.4 Устава Учреждение выполняет задания, установленные отраслевым (функциональным) органом мэрии в соответствии с предусмотренными п.п.2.2 Устава видами деятельности.

Таким образом, действия МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6» квалифицированы по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Доводы заявителя о нарушении требований ст. 28.7 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку административное расследование фактически не проводилось. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии законного представителя МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6», его копия была вручена ему под роспись. Вопреки доводам заявителя, сроки составления протокола об административном правонарушении не являются пресекательными.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При рассмотрении жалобы МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6» судьей районного суда все доводы жалобы, были проверены, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 23.06.2017г., решения судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 23.08.2017г. не усматривается, а жалоба МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6» подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 23.06.2017г., решение судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 23.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6», оставить без изменения, а жалобу МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 6»– без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Новосибирского областного суда ФИО1