Дело № 2-887/2019

(УИД 

<

номер>)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 25 сентября 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М., 

с участием помощника прокурора Романенко Л.Н.

при помощнике судьи Смердиной Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о признании несчастного случая, связанного с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (АО «СУЭК-Кузбасс») о признании несчастного случая, связанного с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работает проходчиком пятого разряда в АО «СУЭК-Кузбасс» шахта им. ***. 

<

дата>, работая в первую смену, истец получил наряд от начальника участка 

<

номер> Б. на ремонт двери вентиляционного шлюза, смонтированного в сбойке 

<

номер> вентиляционного штрека. В. и Г., выполняя наряд вместе с истцом, принесли из забоя кувалду и стойку «ВК-7». Втроем сняли правую дверь вентиляционного шлюза, уложили на почву, стали править ее с помощью кувалды, однако желаемого результата не получили. В связи с чем применили стойку «ВК-7», расположив ее между дверью и кровлей выработки, подложив доски сверху и снизу стойки. Истец стал распирать стойку, а Г. придержал стойку «ВК-7», В. в это время придерживал дверь. Примерно в 9-00 часов во время распирания стойка «ВК-7» сорвалась и сработала на выстрел, ударив истца по каске. Истец ощутил сильный удар, потемнение в глазах, шум в голове, но сознания не потерял. Посидев минут десять, не придав значения случившемуся, истец отправился с Д. по направлению горного мастера участка 

<

номер> Ж. в 

<

номер> для осланцевания выработки. В 14-35 часов истец сообщил горному мастеру Ж., что получил ушиб. По выходу из шахты истец обратился к старшему фельдшеру здравпункта АО «СУЭК-Кузбасс» шахта им. *** З. и дежурному фельдшеру И. Визуальные признаки травмирования истца отсутствовали. Фельдшеры направили истца пройти осмотр и зарегистрировать несчастный случай как связанный с производством. Не придавая значения, не зная о последствиях полученной им травмы, истец посчитал волокитой и не стал регистрировать обращение в журнале производственного травматизма. В ночь с 

<

дата> на 

<

дата> истец почувствовал 

<

данные изъяты>. 

<

дата> истец обратился в ГАУЗ КО ОКЦОЗШ, при обследовании выяснилось, что истец получил 

<

данные изъяты>. Однако в медицинском заключении ГАУЗ КО ОКЦОЗШ от 

<

дата> 

<

номер> указан диагноз 

<

данные изъяты>. Истцу о существовании указанного перелома известно не было, ранее за медицинской помощью он не обращался, обследования не проходил. ФИО1 просит суд обязать АО «СУЭК-Кузбасс» признать несчастный случай, произошедший 

<

дата> при исполнении истцом трудовых обязанностей, связанным с производством, и составить акт по форме Н-1.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что доказательств, необходимых для удовлетворения исковых требований истца, предоставили достаточно, с выводами судебно-медицинской экспертизы не согласны. Ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы заявлять не желают. Истец ФИО1 также пояснил, что судебно-медицинская экспертиза проведена без его участия, о месте и времени проведения экспертизы он был извещен, в город Томск не поехал, эксперт звонил ему по телефону и задавал необходимые для производства экспертизы вопросы.

Представители ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнительных возражениях на иск. В удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать, расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы взыскать с истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ГУ-КРОФСС РФ ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, учитывая мнение прокурора, приходит к следующему.

Согласно статьям 211 и 212 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, предусматривающая обеспечение соблюдения правил, процедур, критериев и нормативов, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

В силу положений ч. 3 ст. 227 ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002г. № 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Статьей 229 Трудового кодекса Российской Федерации установлена необходимость проведения расследования несчастного случая на производстве специально образованной работодателем комиссией.

Статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок проведения такого расследования. Частью 5 данной нормы предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, соответствуют ли обстоятельства, сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ, произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством и иные обстоятельства.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «СУЭК-Кузбасс» шахта имени ***.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> по заявлению подземного проходчика 5 разряда ФИО1 комиссией ответчика, под председательством начальника отдела Федерального государственного надзора государственной инспекции труда в Кемеровской области К., проведено расследование тяжелого несчастного случая. Со слов пострадавшего ФИО1 несчастный случай произошел с ним 

<

дата> в 09-30 часов 

<

данные изъяты>. Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты>. По окончанию смены истец обратился в здравпункт шахты, фельдшер предложила истцу сделать запись в журнал и оформить как производственную травму. Но так как самочувствие истца было нормальное, он отказался. Ночью истцу стало хуже, и 

<

дата> он обратился в приемное отделение ГАУЗ КО ОКЦОЗШ, где ему был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение относится к категории тяжелых (медицинское заключение 

<

номер>). Согласно выписному эпикризу в период с 

<

дата> по 

<

дата> истец находился на стационарном лечении в ГАУЗ КО ОКЦОЗШ.

В ходе проведения расследования несчастного случая по заявлению ответчика ФБУ «Кемеровский ЦСМ» была проведена экспертиза материалов расследования обстоятельств несчастного случая на производстве, послуживших причинами получения травмы подземным проходчиком 5 разряда ФИО1 на Шахте «им. ***» ОА «СУЭК-Кузбасс». Согласно заключению 

<

номер>, эксперты пришли к следующему выводу: объяснения проходчика ФИО1 о произошедшем с ним несчастным случаем и полученные им травмы не соответствуют фактическим обстоятельствам. При указанных им обстоятельствах, сила удара не достаточна для получения травм, отраженных в медицинском заключении. Имеются противоречия в медицинском заключении и эпикризе, выданных ГАУЗ КО ОКЦОЗШ, и нет выводов о причинах (способах, времени) получения травм ФИО1 для чего необходимо проведение медицинской экспертизы.

Комиссией по расследованию несчастного случая также были отобраны объяснения у пострадавшего ФИО1, проходчика В., электрослесаря Л., проходчика Д., проходчика Г., начальника участка 

<

номер> Б., горного мастера участка 

<

номер> Ж., фельдшера здравпункта И., старшего фельдшера З..

По результатам расследования комиссия случая травмирования на производстве не усмотрела, о чем составлен акт по Форме 4 о расследовании тяжелого несчастного случая (л.д. 56).

Судом также установлено, что следователем следственного отдела по городу Ленинск-Кузнецкий СУ СК РФ по КО М. 

<

дата> было возбуждено уголовное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ, по факту несчастного случая, произошедшего 

<

дата> с проходчиком 5 разряда ФИО1 Поводом для возбуждения уголовного дела послужило поступившее в следственный отдел по городу Ленинск-Кузнецкий следственного управления Следственного комитета РФ по КО из АО «СУЭК-Кузбасс» шахта им. ***» извещение о несчастном случае на производстве.

Постановлением следователя от 

<

дата> уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ в действиях начальника участка 

<

номер> АО «СУЭК-Кузбасс» шахта им. *** Б. и горного мастера участка 

<

номер> АО «СУЭК-Кузбасс» шахта им. *** Ж.

Судом по ходатайству сторон были допрошены в качестве свидетелей работники АО «СУЭК-Кузбасс» шахта им. ***» Г., В. 

Свидетель Г. в суде пояснил, что работает на шахте им. ***, проходчиком. С истцом работает в разных бригадах. Точное число, когда с ФИО1ым произошел несчастный случай, не помнит. Он, Г., получил наряд в забой на крепление борта. Горный мастер Ж. попросил его помочь ФИО1 и В. снять дверь. Он спустился в шахту, прошел по приводам, произвел визуальный осмотр. Подошел к ФИО1 и В., помог снять створку вентиляционного шлюза, дверь сняли, положили на почву и он по наряду отправился в забой. Момент получения ФИО1ым травмы не видел. О том, что ФИО1 получил травму, узнал от него при выходе из шахты. 

Свидетель В. в суде пояснил, что работает на шахте им.*** проходчиком, работал вместе с истцом. Ему известно, что истец год назад получил травму, при каких обстоятельствах, не знает. Ж. выдал наряд. Они сняли падающие двери. ФИО1 выкушкой расклинил двери, а он пошел искать груза на падающие двери, когда пришел, ФИО1 уже сидел на корточках, сказал, что его ударила выкушка. Он дал ФИО1 попить воды, спросил как самочувствие. ФИО1 ответил, что все нормально, посидел и пошел выполнять свой наряд, а он пошел выполнять свой. Больше ФИО1 он не видел.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1) Мог ли установленный 

<

дата> ФИО1 диагноз: 

<

данные изъяты> (выписной эпикриз на л.д. 87) образоваться 

<

дата> на производстве ответчика при исполнении истцом трудовых обязанностей при обстоятельствах, указанных ФИО1 в исковом заявлении, а также в имеющихся в материалах расследования несчастного и материалах гражданского дела?

2) Имеется ли прямая причинно-следственная связь между установленным диагнозом: 

<

данные изъяты> и произошедшим с истцом несчастным случаем на производстве 

<

дата>?

3) Если нет, то какова давность полученной травмы?

4) В случае, если травма получена истцом при исполнении трудовых обязанностей 

<

дата>, какой первичный диагноз должен быть указан в медицинском заключении о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести составленного по форме № 315/у, утвержденной приказом Минздрава России от 15.04.2005 N 275?

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела № 2-887/2019, в том числе копии судебно-медицинских заключений из материалов уголовного дела, медицинские документы истца ФИО1 Экспертизу было определено провести с участием истца ФИО1. 

Сторонам было разъяснено, что согласно из ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. 

Из заключения экспертов 

<

номер> следует, что по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы комиссия пришла к следующим выводам:

При изучении представленных на экспертизу пленочных носителях мультиспиральных компьютерных томограмм (МСКТ) головы ФИО1 от 

<

дата> обнаружены 

<

данные изъяты>. Запрошенные электронные носители МСКТ 

<

данные изъяты> в распоряжение экспертной комиссии представлены не были. Учитывая неудовлетворительное качество представленных снимков и отсутствие возможности исследования томограмм на электронном носителе, достоверно установить давность образования имеющихся 

<

данные изъяты> у ФИО1, а следовательно, и высказаться о возможности причинения в результате несчастного случая на производстве 

<

дата> (наличии прямой причинно-следственной связи) 

<

данные изъяты> не представляется возможным.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение составлено комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющих специальное образование, достаточный уровень квалификации.

Доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Кроме того, истец ФИО1 от проведения судебно-медицинской экспертизы уклонился, экспертиза проведена без его участия. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства прямая причинно-следственная связь между установленным истцу диагнозом: 

<

данные изъяты> и произошедшим с истцом на рабочем месте при исполнении трудовых обязанностей несчастным случаем 

<

дата>, не установлена. 

Совокупность указанных фактов не позволяет квалифицировать несчастный случай, произошедший с ФИО1 

<

дата>, в качестве несчастного случая на производстве, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с экспертным заключением от начальника Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» Н. в суд поступило ходатайство о взыскании судебных расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы по данному гражданскому дело в сумме 38 375,00 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ФИО1 отказано в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы возлагаются на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о признании несчастного случая, связанного с производством, возложении обязанности составить акт по форме Н-1, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 38 375,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 30 сентября 2019 года.

Председательствующий: (подпись) Е.М. Бондарь 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-887/2019 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области