Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего Кувшиновой Т.С.

при секретаре судебного заседания Балакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом, 

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя от имени ФИО1 на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, Администрации Шапкинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истцу на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым № , общей площадью Х кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, а также объект незавершенного строительства с кадастровым №, степень готовности Х%, площадь застройки Х кв.м., находящиеся по адресу 

<

адрес> 

В ДД.ММ.ГГГГ истец завершил строительство жилого дома по данному адресу, в результате чего его площадь изменилась, стала составлять Х кв.м.

Истец для оформления документов обратился в МКУ «УКС Богородского муниципального района», но ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о несоответствии параметров реконструкции объекта капитального строительства Правилам землепользования и застройки сельского поселения «

<

данные изъяты>». Фактически отступ от границ жилого дома до границ соседнего земельного участка по адресу 

<

адрес> составляет Х м и Х м. Собственник данного участка не возражает против реконструкции жилого дома истца.

Ссылаясь на положения Жилищного, Градостроительного кодексов РФ, указывая на отсутствие нарушений прав иных лиц, представитель истца просила признать за ФИО1 право собственности на жилой дом общей площадью Х кв.м., жилой площадью Х кв.м. (для кадастрового учета площадь составляет Х кв.м.), расположенный по адресу 

<

адрес> 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленное требование по доводам иска поддержала.

Представитель Администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены. 

От представителя администрации поступил отзыв на иск с просьбой об отказе в его удовлетворении, от ФИО3 поступило заявление, в котором она указывает, что с иском согласна, претензий по поводу реконструкции им жилого дома на расстоянии менее Х м от смежной границы не имеет, такое расположение согласовано ею при строительстве.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35).

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ дано определение понятию «реконструкция объектов капитального строительства» - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пленум Верховного Суда РФ №10, Пленум ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 28 разъяснил, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

Согласно данной статье, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 также разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку. Рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п.3 ст.245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается.

По сведениям ЕГРН, истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства (% готовности объекта – Х), площадью застройки Х кв.м., а также земельный участок кадастровым №, общей площадью Х кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу 

<

адрес> 

Согласно техническому паспорту, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ Богородским отделением Волго-Вятского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», общая площадь спорного жилого дома составила Х кв.м., для кадастрового учета – Х кв.м., число этажей – Х, при этом указано, что общая площадь жилого дома и этажность изменились за счет завершения его строительства.

Таким образом, усматривается, что возник новый объект.

Данный объект возведен с нарушением градостроительных правил, а именно, Правил землепользования и застройки сельского поселения Новинский сельсовет», утвержденных решением № от ДД.ММ.ГГГГ сельского совета Новинского сельсовета (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым минимальные отступы от границ земельных участков до стены зданий, строений, сооружений должны составлять не менее Х м, тогда как расстояние до смежного земельного участка по адресу 

<

адрес> составляет Х м и Х м.

На данное обстоятельство указано в уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным ФИО1 ВА. МКУ «УКС Богородского муниципального района».

Факт нарушения указанных градостроительных правил истцом не оспаривается.

Между тем, им представлено заключение специалиста ООО «Приволжский центр судебной экспертизы и оценки «Паритет» № о техническом состоянии жилого дома. Согласно данному заключению, нарушение Правил землепользования и застройки Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области само по себе не создает угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку расстояние между соседними домами составляет Х м.

Объект исследования расположен в пределах границ земельного участка и не нарушает их. 

Объект исследования соответствует строительным, архитектурно-планировочным, санитарно-гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, безопасным условиям проживания и пребывания, обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию жилого дома, пригоден для постоянного круглогодичного проживания. 

Указанное заключение сторонами не оспорено, содержит описание проведенного исследования, обоснование выводов, сведения о допуске к определенным видам работ лица, его составившего. Таким образом, данное заключение обладает признаками достоверности и допустимости, и признается судом документом, содержащим сведения доказательственного значения.

Собственник смежного с истцом земельного участка – ФИО3, на наличие для него какой-либо угрозы местоположением дома истца не ссылается, в материалах имеется её отзыв, содержащий согласие с местом расположения 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах, основания для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, отсутствуют, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УФМС России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрирован по адресу 

<

адрес>) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> площадью Х кв.м., жилой площадью Х кв.м. (для кадастрового учета – Х кв.м.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через городской суд.

Судья Т.С.Кувшинова