Дело №2-1685/21 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 29.07.2021 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО – Алания в составе: председательствующего судьи Гагиева А.Т., при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» к заинтересованным лицам – Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее Финансовый уполномоченный), ФИО1 о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного №У-20-137148/5010-007 от 13.10.2020 г.,

у с т а н о в и л:

АО «МАКС» обратилось в суд к заинтересованным лицам – Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного от 13.10.2020 г. №У-20- 137148/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3. Рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, АО "МАКС" ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обязательств, указанных в настоящем заявлении.

В обоснование предъявленных требований указано, что 13.10.2020 г. Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 67 194,54 рублей. Решением Финансового уполномоченного №У-20-137148/5010-007 от 13.10.2020 г. на основании представленных документов установлено, что в результате ДТП, произошедшего 15.03.2020 г., вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, г/н 864 КХ 15, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству BMW 525i, г/н 0 916 0P RS0, 2005 года выпуска. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №0111715158. 18.03.2020 г. представитель потерпевшего ФИО5 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО). 22.03.2020 г. АО «МАКС» проведен осмотр тс, о чем составлен акт осмотра №12793. В целях определения стоимости восстановительного ремонта тс АО «МАКС» было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно экспертному заключению от 25.03.2020 №А-1015050 стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа составляет 189 600 рублей, с учетом износа - 120 400 рублей. 03.04.2020 г. АО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 120 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №62169. Представитель обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 279 600 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. В обоснование своих требований представитель предоставил в АО «МАКС» экспертное заключение ООО «Региональный центр досудебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» от 26.03.2020 г. №390-в/20, согласно которого стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа составила 707 518 рублей 94 копейки, с учетом износа - 440 553 рублей 94 копейки, рыночная стоимость тс составила 532 000 рублей, годные остатки - 113 061 рублей. В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №123- ФЗ) АО «МАКС» должно рассмотреть заявление и направить потерпевшему ответ не позднее 21.08.2020 г. 11.08.2020 г. АО «МАКС» выплатило Потерпевшему страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 53 329 рублей, что подтверждается платежным поручением №133442. 12.08.2020 г. АО «МАКС» письмом №18089 уведомило Потерпевшего о принятом решении о выплате страхового возмещения. Рассмотрев предоставленные Потерпевшим и АО «МАКС» документы, Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований Потерпевшего. Заявитель считает, что решение Финансового Уполномоченного №У-20- 137148/5010-007 от 13.10.2020 г. не соответствует положениям ст. 19 Федерального Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Согласно п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Санкцией является мера обеспечения исполнения обязательств, которая включает в себя неустойку, штраф, пени. Неустойка (штраф, пеня) - эта денежная сумма (определенная законом или договором), которую следует уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню), в случае нарушения установленного абз. 2 п.15.2 срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5%, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции. Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно решению Финансового Уполномоченного №У-20-137148/5010-007 от 13.10.2020 г., к Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, поступившее обращение, с учетом п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не подлежало рассмотрению Финансовым Уполномоченным. В порядке ст. 27 Федерального Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», рассмотрение обращения подлежало прекращению. Решение Финансового Уполномоченного №У-20-137148/5010-007 от 13.10.2020 г. нарушает права и законные интересы Заявителя. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойки при условии заявления должника о таком уменьшении. В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 19.07.2016 №1460-0) характер неустойки и штрафа, выплачиваемых в соответствии с действующим гражданским законодательством, должен определяться применительно к фактическим обстоятельствам конкретного дела исходя из того, возникает ли при получении экономическая выгода или нет. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. №2630, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного от 13.10.2020 г. №У-20- 137148/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3. Рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, АО "МАКС" ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обязательств, указанных в настоящем заявлении. Согласно поступившего в адрес суда от представителя заявителя ходатайства, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Заявитель – АО «МАКС», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило. Согласно поступившего от представителя заявителя письменного ходатайства, просил рассмотреть заявление в отсутствии представителя.

Заинтересованные лица – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, а также ФИО3 надлежащим образом, уведомленные судом о времени и месте проведения заседания, в суд не явились.

Исследовав и проверив имеющиеся письменные материалы дела, суд полагает заявление АО «МАКС» необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 15.03.2020 г., вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, г/н 864 КХ 15, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству BMW 525i, г/н 0 916 0P RS0, 2005 года выпуска, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №0111715158. 

18.03.2020 г. представитель потерпевшего ФИО5 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО). 

22.03.2020 г. АО «МАКС» проведен осмотр тс, о чем составлен акт осмотра №12793. 

АО «МАКС» было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», по результатам которого (экспертное заключение от 25.03.2020 №А-1015050) стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 189 600 рублей, с учетом износа - 120 400 рублей. 

03.04.2020 г. АО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 120 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №62169. 

Вместе с тем, представитель истца обратился в АО «МАКС» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 279 600 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, обосновав это тем, что согласно экспертного заключения ООО «Региональный центр досудебных экспертиз и исследований «ДОНЭКС» от 26.03.2020 г. №390-в/20, стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа составила 707 518 рублей 94 копейки, с учетом износа - 440 553 рублей 94 копейки, рыночная стоимость тс составила 532 000 рублей, годные остатки - 113 061 рублей. 

Однако, 11.08.2020 г. АО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение по Договору ОСАГО лишь в размере 53 329 рублей, что подтверждается платежным поручением №133442.

В этой связи, ФИО3 обратился с соответствующим заявлением в адрес Финансового уполномоченного, который своим решением от 13.10.2020 г. №У-20-137148/2010-007 его требования удовлетворил частично, взыскав в пользу ФИО3 с АО «МАКС» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 67 194 рубля 54 копеек. 

Заявитель – АО «МАКС» не согласилось с принятым решением, обжаловало его, обратившись в суд с настоящим заявлением.

Обосновывая свои требования, заявитель ссылается на нарушение Финансовым уполномоченным требований закона, отраженных в п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно которым Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между тем, данная норма права Финансовым уполномоченным нарушена не была.

В частности, запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ, направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями. 

В соответствии со ст.ст. 8, 114 НК РФ под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату. 

Исключение, установленное в п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона №123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом №40-ФЗ. 

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует ч. 1 ст. 15 Закона 123-ФЗ. 

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона № 0-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом №40-ФЗ и не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. 

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), что и просил в своём обращении ФИО3, подлежал рассмотрению Финансовым уполномоченным.

При этом, само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Следовательно, Финансовый уполномоченный в силу ч. 1 ст. 15 Закона №123-ФЗ, ч. 1 ст. 330 ГК РФ вправе был рассмотреть требование ФИО3 о взыскании неустойки.

Заявитель также считает, что обжалуемое Решение Финансового Уполномоченного №У-20-137148/5010-007 от 13.10.2020 г. нарушает права и законные интересы АО «МАКС», поскольку взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки, по мнению заявителя, вопреки положениям ст. 333 ГК РФ, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому обжалуемое решение является незаконным.

Между тем, данный довод, по мнению суда, также не состоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

С учётом изложенных обстоятельств, в удовлетворении требований заявления об отмене Решение Финансового уполномоченного №У-20-137148/5010-007 от 13.10.2020 г., а также в отказе в удовлетворении требований ФИО3, надлежит отказать.

Что касается требования заявления о снижении судом в порядке ст. 333 ГК РФ взысканной суммы неустойки, то данное требование также не подлежит удовлетворению.

Так, в силу норм процессуального законодательства Российской Федерации суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено право (но не обязанность) суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, вопреки вышеприведённым положениям законодательства, заявителем, в обоснование своих доводов, не представлено суду каких-либо доказательств, указывающих на несоразмерность взысканной Финансовым уполномоченным с АО «МАКС» суммы неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 №6-О, суд считает, что взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных АО «МАКС» нарушений, в связи с чем в удовлетворении требования заявления о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований заявления АО «МАКС» к заинтересованным лицам – Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 об отмене решения Финансового уполномоченного №У-20-137148/5010-007 от 13.10.2020 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, об отказе в удовлетворении требований ФИО1, а также о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ взысканной суммы неустойки, с учётом обязательств, указанных в настоящем заявлении, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев