<

данные изъяты>а?90/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 25 февраля 2019 года

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица Акционерного общества «Корпорация Альянс» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление консультанта территориального отдела № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, решение судьи Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в отношении юридического лица Акционерного общества «Корпорация Альянс»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением консультанта территориального отдела № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> юридическое лицо Акционерное общества «Корпорация Альянс», юридический адрес: 

<

данные изъяты>, ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Закон Московской области от 04.05.2016 N 37/2016 "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Московского областного суда от 

<

данные изъяты> решение судьи Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, ФИО1 их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к выводу о том, что постановленные по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" установлена ответственность за несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее.

Согласно п. 10 ст. 56 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области», юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории 

<

данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> в 11 часов 43 минуты по адресу: 

<

данные изъяты> АО «Корпорация Альянс» являясь управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом от 

<

данные изъяты> допустило нарушение требований ч.ч.1,2, 10 ст. 56, ч. 1 ст. 59 выразившейся в несвоевременной уборке мест общественного пользования, а именно переполнен бункер-накопитель, размещенный в 2 метрах от ТП-129, на прилегающей территории бункера накопителя очаговый навал ТБО и КГМ объемом 3 куб.м.

Действия общества квалифицированы по ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Постановляя решение по делу, суд исходил из доказанности вины юридического лица, сославшись на следующие доказательства: акт осмотра территории от 

<

данные изъяты> с фототаблицей, акт осмотра территории от 

<

данные изъяты> с фототаблицей, акт осмотра территории от 

<

данные изъяты> с фототаблицей, акт осмотра территории от 

<

данные изъяты>, предписание, договор управления многоквартирным домом и другие доказательства. 

Между тем, в материалах дела Акты осмотра территории от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты> с фототаблицами отсутствуют. При восстановлении материалов дела данные акты не восстановлены.

Согласно ч. 3 ст. 57 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области» в многоквартирных домах договоры на вывоз и утилизацию мусора заключают организации, осуществляющие функции управления общим имуществом собственников помещений и (или) осуществляющие функции по содержанию общего имущества, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области» ответственность за сбор мусора в контейнеры и бункеры-накопители, зачистку (уборку) контейнерных площадок возлагается: на собственников (правообладателей) таких территорий или земельных участков.

При рассмотрении дела общество ссылалось на заключенный договор с мусоровывозящей организацией ООО «Петропласт» от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-КГМ-18, которой и принадлежит бункер-накопитель по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. Западный, 

<

данные изъяты>, однако данный договор в материалах дела отсутствует как и сведения о собственнике указанного бункера накопителя.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1,30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в отношении юридического лица Акционерного общества «Корпорация Альянс», подлежат отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

решение судьи Люберецкого городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в отношении юридического лица Акционерного общества «Корпорация Альянс» отменить, дело направить на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд Московской области.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев