К делу № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года 

<

адрес>

Красноармейский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи ЗавгороднейО.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, штрафа, неустойки, морального вреда.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, исковые требования уточнил, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Фольцваген государственный номер 

<

***> принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21070 государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4, произошло ДТП. Виновником ДТП признан ФИО4 и его ответственность застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. 

Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. 

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128 600рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы 10 000 рублей, неустойку в размере 240 000 рублей, штраф в сумме 64 300рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 790 рублей. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В материалах дела имеется отзыв представителя ответчика на исковое заявление, согласно которого он просит отказать в удовлетворении искового заявления, в связи с тем, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а также повреждения заявленные истцом не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Фольцваген государственный номер 

<

***> принадлежащего истцу и автомобиля ВАЗ 21070 государственный номер 

<

***> под управлением ФИО4, произошло ДТП. Виновником ДТП признан ФИО4 и его ответственность застрахована. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в страховой выплате. На основании независимой транспортно-трассологической экспертизы, в соответствии с которой характер заявленных повреждений Фольцваген не соответствует обстоятельствам ДТП (л.д.56).

В целях установления размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту, который определил сумму восстановительного ремонта транспортного средства- 175 630 рублей17копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Относительно доводов ответчика о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а также того что заявлены истцом повреждения его автомобиля не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, государственный регистрационный знак 

<

***>, имел повреждения накладки упорной задн. прав, двери, двери задн. прав., боковины задней прав., бампера задн., подкрылка задн. прав, колеса, бампера передн., фары лев., крыла переднего лев., двери передн. лев., накладки упорной передн. лев.двери, диска передн. лев. колеса, диска задн. прав, колеса, накладки защитной задн. бампера прав., накладки защитной передн. бампера лев., рычага поперечного задн. моста прав, нижн., тяги поперечной лев., наконечника поперечной тяги лев., арки задн. колеса прав, наружн., которые по локализации могли относиться к рассматриваемому ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ и отображены на фотографиях (л.д.114).

Таким образом, в судебном заседании факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение, следовательно, истец правомерно обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Определяя размер материального ущерба, причиненного в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 128 600 рублей.

Указанное заключениеподготовлено экспертом, будучи предупрежденным об уголовной ответственности. 

Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, так как составлено экспертом, имеющим государственную аккредитацию и в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П). 

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части взыскания затрат, необходимых для восстановления автомобиля истца в размере 128 600 рублей. 

В соответствии с требованиями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сума штрафа составляет 64 800 рублей, то есть 50% от 128 600рублей.

Однако, с учётом обстоятельств дела,ходатайства представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 20000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, относительно которых, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ сторонами договора имущественного страхования являются страховщик, страхователь или иное лицо, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретатель). 

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая, предусмотренного в договоре, возместить страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки, причиненные страховым случаем, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы, определенной договором.

Данная норма права ответчиком не исполнена.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда в сумме 240 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 128 600 рублей(установленный размер страховой выплаты) * 1% = 1 286 рублей (сумма неустойки за один день). Количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ годана день вынесения решения суда составляет 186 дней, следовательно, 186* 1 286= 239 196 рублей. 

Суд полагает, что данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, учитывая ходатайство представителя ответчика, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, полагает необходимым снизить ее до 25000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 790 рублей. 

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

По мнению суда, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей не может быть признана разумной в силу того, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

Таким образом, сумму взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя необходимо снизить до 1000 рублей.

На основании ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 750 рублей в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.95, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 ФИО2 Акционерному Обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (

<

адрес>-17, ГСП-1, 

<

адрес> стр.3, ИНН 

<

***>, КПП 774401001/997950001, БИК 044525174, ОКПО 000525174, ОГРН 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, страховое возмещение в размере 128 600 рублей, штраф в сумме 20000рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей, судебные расходы в сумме 10 790 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» (350000, 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 231001001) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 750 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 972рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

<

адрес> ФИО5