Судья Рогожникова А.В. Дело №22-1067/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород «07» марта 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Карнавского И.А.,

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машине О.О.,

осужденного ФИО1, 

защитника—адвоката Лихуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лукашиной О.С., апелляционную жалобу адвоката Курикова А.В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.12.2023 г., которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес> ранее судимый:

-03.03.2022 г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по трем преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ежемесячно;

-05.09.2022 г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытой части наказания по приговору этого же суда от 03.03.2022 г. окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.09.2022 г. отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от 05.09.2022 г. окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания в порядке, предусмотренном ст.ст.91,92 УПК РФ, – 01.08.2023 г., время содержания под стражей со 02.08.2023 г. по 12.12.2023 г. включительно, а также период содержания под стражей с момента вынесения настоящего приговора – с 13.12.2023 г. до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Л.С.В. удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Л.С.В. в счет возмещения материального ущерба 20 300 руб.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества Л.С.В. путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 26.07.2023 г. на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лукашина О.С., не оспаривая выводов суда о доказанности вины в содеянном, а также юридической оценки действий ФИО1, полагает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона при определении вида исправительного учреждения ФИО1 В обоснование своих доводов указывает, что вопреки требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ решение суда в части определения вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, надлежащим образом не мотивировано. Приговор суда автор представления просит изменить и отразить в описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида исправительного учреждения мотивы определения для отбывания наказания ФИО1 исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Куриков А.В., также не оспаривая выводов суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном и юридической оценки его действий, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как: частичное возмещение имущественного вреда в рамках предъявленного обвинения, выразившееся в возвращении потерпевшей похищенного телефона и карты памяти, принесение извинений, а также влияние назначенного наказания на ФИО1 и членов его семьи. Вследствие чего, по мнению автора жалобы, судом было назначено излишне суровое наказание, не соответствующее степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности ФИО1 С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного, защитник полагает, что у суда имелись достаточные основания для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ. Приговор суда защитник просит изменить и назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.53.1 УК РФ. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Лихунова Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника в полном объеме, просили изменить приговор, назначив для отбывания осужденному принудительные работы. 

Прокурор Машин О.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы представления поддержал частично, просил изменить приговор суда, назначив для отбывания наказания осужденному колонию-поселение, произведя зачет срока наказания по правилам ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалобы и представления, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции обоснованно положены показания потерпевшей Л.С.В., данные как в ходе судебного, так и в ходе предварительного расследования, показания свидетелей Я.С.С., ФИО8, Д,Д.Г., В.В.А. и Ф.И.П., данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ, признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в ходе судебного разбирательства на основании ст.276 УПК РФ, а также письменные материалы уголовного дела, которые исследованы судом в полном объеме. 

Показания потерпевшей Л.С.В. и свидетелей Я.С.С., ФИО8, Д,Д.Г., В.В.А. и Ф.И.П. противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела.

Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку никто из указанных лиц ранее с осужденным конфликтных отношений не имел, причин для оговора осужденного, в том числе, в силу заинтересованности или давления со стороны сотрудников полиции, в судебном заседании не установлено.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 мошенничества, то есть хищения имущества Л.С.В. путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1, в том числе в части обмана, как способа совершения хищения, а также соответствия критерию значительности причиненного потерпевшей ущерба, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ судом дана правильно и не оспаривается сторонами по делу. 

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 14.09.2023 г. ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки психического расстройства в форме: 

<

данные изъяты> Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временно-болезненном расстройстве психической деятельности не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 обнаруживает клинические признаки психического расстройства в форме: пагубного (с вредными последствиями) употребления психостимуляторов и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, принимать участие на предварительном следствии и в суде. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не страдает наркотической, алкогольной зависимостью, и в лечении не нуждается. 

Судом признаны смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и наличие заболеваний у ФИО1 и его близких.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено. 

При назначении наказания судом верно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, данных о личности осужденного, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. 

Вопреки доводам жалобы защитника, все известные по делу обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом при назначении наказания были учтены. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, отвечает требованиям закона об индивидуализации ответственности, поэтому является соразмерным содеянному, справедливым и снижению не подлежит.

Однако, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, определив вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, руководствуясь при этом положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Указанным положением закона предусмотрено альтернативное назначение либо колонии-поселения, либо исправительной колонии общего режима, что должно быть в обязательном порядке мотивировано судом. 

Назначив отбывание назначенного ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд первой инстанции, вопреки требованиям ч.4 ст.7, ст.297, п.4 ст.307 УПК РФ, не мотивировал своё решение и не указал, почему исправление осуждённого и достижение других целей уголовного наказания невозможно при направлении ФИО1 в колонию-поселение. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции лишён возможности оценить данное решение суда первой инстанции и, трактуя все сомнения в пользу осуждённого, считает необходимым изменить назначенный ФИО1 вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Учитывая вносимые в приговор изменения, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению, а в срок назначенного ФИО1 наказания в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть время его задержания и содержания под стражей с 01.08.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу 07.03.2024 г., из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Других оснований для вмешательства в приговор суда первой инстанции относительно назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. В связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Курикова А.В. удовлетворению не подлежит. 

Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Судьба вещественных доказательств определена судом верно, в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13.12.2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Определить местом отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы вместо исправительной колонии общего режима колонию-поселение.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 01.08.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу 07.03.2024 г., из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лукашиной О.С. и апелляционную жалобу адвоката Курикова А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Карнавский