Судья Михайлова А.Л. № 22-3350/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 июня 2021 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шириновой Ю.Ш.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Антонченко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Боковского межрайонного прокурора Чекина А.В. на приговор Обливского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судим,

осужден по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ без штрафа; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложено на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного в районе места жительства.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменена.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Харитоновой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Антонченко И.В., поддержавшей доводы представления в части, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за незаконную переделку огнестрельного оружия и за незаконное хранение огнестрельного оружия.

В судебном заседании осуждённый вину признал. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Боковского межрайонного прокурора Чекин А.В. просит приговор изменить. В качестве доводов указывает, что в случае применения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ не может превышать 1 года 8 месяцев лишения свободы, а при наличии других обстоятельств, смягчающих наказание, должно быть меньше, что не было учтено судом первой инстанции. Применение положений ст. 64 УК РФ не мотивированно, поскольку совокупность оснований для применения ст. 64 УК РФ, которые указаны в приговоре, нельзя признать исключительными. Фактически применение ст. 64 УК РФ исключило обязательное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ. Вместе с тем, такое дополнительное наказание могло быть назначено ниже, чем предусмотрено ч.1 ст.223 УК РФ. Указанные нарушения являются существенными. Просит приговор изменить: исключить применение ст.64 УК РФ к наказанию, назначенному по ч.1 ст.223 УК РФ; назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 223 УК РФ снизить до 1 года 7 месяцев лишения свободы с назначением штрафа в сумме 100 000 руб. На основании ч. 2 ст. 69 путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить 2 года 4 месяца лишения свободы со штрафом в размере 100 000 руб. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения, с которым согласился в полном объеме, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознает. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель Чекин А.В. не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на согласии подсудимого с обоснованно предъявленным обвинением в полном объеме, подтвержденным доказательствами, собранными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО1 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, заявление ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о применении особого порядка заявлено в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что после консультации с защитником ФИО1 заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, его характер и последствия ему разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 223 и по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для иной юридической оценки по делу не имеется.

Законность осуждения ФИО1, как и правильность квалификации его действий, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке. Производство предварительного следствия произведено в сокращенной форме дознания.

Поэтому в соответствии со ч. 6 ст. 226.9 и ч. 7 ст. 316 УПК РФ наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, не должно превышать 1/2 максимального срока наиболее строгого наказания за совершенное преступление, т.е. 2 лет 6 месяцев лишения свободы (от максимальных 5 лет лишения свободы по санкции ч. 1 ст. 223 УК РФ).

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого наказания за совершенное преступление.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств в виде активного способствования раскрытию преступления и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 не могло быть назначено более 1 года 8 месяцев лишения свободы (2/3 от 2 лет 6 месяцев лишения свободы), а суд назначил 3 года лишения свободы.

В связи с изложенным назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ наказание подлежит снижению, как и назначенное ему по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о необоснованном применении судом ст. 64 УК РФ, позволившей суду не назначать ФИО1 предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ в качестве обязательного дополнительный вид наказания в виде штрафа, нельзя признать состоятельными, поскольку принятое судом решение надлежащим образом мотивированно и основано на положениях уголовного закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Обливского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного в районе места жительства. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий