Дело № 2-2993/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Стародубцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7, в результате которого, в том числе, автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения (задняя часть автомобиля).

На момент дорожного происшествия гражданская автоответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого урегулирования убытков истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения по случаю наступления страхового случая в размере 

<

данные изъяты>.

Между тем, в соответствии с оценкой независимой экспертизы, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составил 

<

данные изъяты> руб.

Истец просит о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения размере 

<

данные изъяты>., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 явился, требования уточнил в части размера страхового возмещения с учетом заключения экспертизы, просит о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., в остальной части требования поддерживает настаивает на удовлетворении иска.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Посредством электронной связи в адрес суда поступил отзыв ответчика на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Указанные отзыв приобщен к материалам дела.

ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу ответственности за вину (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО7, в результате которого, в том числе, автомобиль истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер Р №, получил механические повреждения (задняя часть автомобиля).

На момент дорожного происшествия гражданская автоответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках прямого урегулирования убытков истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения по случаю наступления страхового случая в размере 

<

данные изъяты>.

Между тем, в соответствии с оценкой независимой экспертизы, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составил 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, - ответчика по настоящему делу, с требованием о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов (л.д. 19), однако получил отказ (л.д. 21-22).

С учетом доводов ответчика, изложенных в отзыве на иск, определением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертизы, столкновение трех транспортных средств, могло произойти только по причине технически неправильных действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что находится в причинно-следственной связи с фактором развития аварии и является определяющим фактором возникновения дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт установил, что механизм возникновения всех повреждений автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, указанных в справке о ДТП, актах осмотра транспортного средства соответствует заявленным условиям развития одного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Также эксперт констатирует, что рыночная стоимость 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП, – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, необходимая для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, - 

<

данные изъяты> руб. 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельных участков сторон, в присутствии сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению землеустроительной экспертизы.

Представленные экспертом заключения суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертом даны конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 

<

данные изъяты> за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

Суд, учитывая определенную в заключении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 

<

данные изъяты>

Что касается требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истец просит о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

С рассчитанным истцом периодом и размером неустойки суд соглашается.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки основанными на законе.

С учетом требований ст. 333 ГПК РФ, заявления ответчика, руководящих разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предусматривающих неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, право суда устанавливать наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в исключительных случаях и только по заявлению стороны, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения, какие-либо тяжкие последствия для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступили.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства ответчиком, а также период не обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд находит возможным уменьшить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно до 

<

данные изъяты>., что соответствует вышеуказанным критериям соразмерности последствиям нарушения обязательств, тогда как оснований для увеличения данной суммы судом не установлено.

В удовлетворении оставшейся части требования о взыскании неустойки, штрафа надлежит отказать.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд принимая во внимание период нарушения прав истица на получение страхового возмещения в полном объеме и характер причиненных нравственных страданий, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив в ее в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся части надлежит отказать.

Понесенные истцом расходы за проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> за составление доверенности в размере 1900 руб.. почтовые расходы в размере 455,20 руб. с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Данные расходы документально подтверждены (л.д. 30-32, 76).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов представлен оригинал договора и квитанция на сумму 

<

данные изъяты>. (л.д. 24-29).

С учетом объема защищаемого права, сложности настоящего дела, степени участия представителя и характер оказанных им услуг, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., что отвечает критериям разумности.

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет городского округа Дмитров подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты>., расходы за составление доверенности 1900 руб., почтовые расходы в размере 455 20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.