Дело № 10-834/2023 Судья Александрова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 марта 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Боровинской А.И.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Калачева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Калачева А.Н., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2022 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый 17 мая 2022 года Каслинским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года (наказание в виде штрафа исполнено 08 июня 2022 года, неотбытый срок дополнительного наказания 01 год 06 месяцев 03 дня),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 17 мая 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года шесть месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания основного вида наказания, исчисляя его с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Калачева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 30 июля 2022 года в г. Касли Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Калачев А.Н. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несправедливостью назначенного наказания, просит его изменить, применить положения ст. 73 УК РФ или назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Сообщает, что судом дана противоречивая, недостаточная и необъективная оценка исследованным в судебном заседании обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1

Приводя обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание ФИО1, полагает, что они являются исключительными, существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

Информирует, что с учетом поведения ФИО1 во время и после совершения преступления, активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризующегося по месту жительства, воспитывающего двоих малолетних детей, 

<

данные изъяты>, а также отсутствия каких-либо вредных последствий, наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым и не соответствует принципу справедливости. Кроме того, судом при постановлении приговора дана ненадлежащая оценка состоянию здоровья ФИО1, который 

<

данные изъяты>.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кордова А.П. находит ее доводы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Украинская Л.В. полагала необходимым приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, наличие у него 

<

данные изъяты>, вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ оставила на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

При рассмотрении дела суд убедился, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены. В приговоре указаны все юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 103-105). В судебном заседании он поддержал его в присутствии адвоката Резцова С.М. Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 136).

Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес полное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), положительную характеристику личности, болезненное состояние его здоровья, 

<

данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также судом учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в браке, проживает с семьей, воспитывает малолетних детей, участковым уполномоченным полиции охарактеризован положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> охарактеризован как смелый, решительный человек, проявляющий разумную инициативу, в общении корректный, вежливый, 

<

данные изъяты>.

Вместе с тем, доводы прокурора Украинской Л.В. заслуживают внимания. Так, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции адвокатом Калачевым А.Н. было представлено информационное письмо 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необходимым признать указанное обстоятельство смягчающим.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Срок наказания ФИО1 правильно назначен с соблюдением положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для снижения назначенного размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд первой инстанции уже признал смягчающим наказание обстоятельством 

<

данные изъяты>, а суд апелляционной инстанции признал только факт 

<

данные изъяты>.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления небольшой тяжести, его личность, и то, 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ, доводы апелляционной жалобы удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу адвоката Калачева А.Н. удовлетворить,

приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 24 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, наличие у него 

<

данные изъяты>;

- в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев считать условным с испытательным сроком один год;

- возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий