РЕШЕНИЕ

 

№ 12-8/2017

24 марта 2017 года

город Чита

Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Конфета В.Л. при секретаре Доржижаповой Д.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и защитника Циттель Э.А., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 0000 капитана ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 просит его отменить и прекратить производство по настоящему делу. 

В обоснование своих требований указывает, что судья гарнизонного военного суда в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ рассмотрел дело без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств, а также без надлежащей оценки доказательств, с обвинительным уклоном.

Вместе с тем умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) у него отсутствовал, поскольку он вообще не знал, что оно произошло. При этом полагает, что поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные о причинённом ущербе, то и ДТП как такового не было.

Считает, что при рассмотрении дела судьей не принято во внимание отсутствие претензий в связи с произошедшим ДТП, а само соприкосновение транспортного средства с сооружением, не повлекшее причинение ущерба не может являться основанием для признания его виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Помимо этого, ссылаясь на судебную практику, считает, что судья исходя из характера правонарушения и данных о его личности, признав его виновным, имел возможность в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного им деяния. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Циттель поддержали доводы, изложенные в жалобе. При этом защитник, с согласия ФИО1 ходатайствовал о прекращении дела об административном правонарушении ввиду малозначительности совершённого ФИО1 правонарушения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судья приходит к следующему. 

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции. 

Только в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водитель вправе оставить место ДТП, не сообщая при этом о случившемся в полицию (абз. 3 п. 2.6.1 ПДД РФ).

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, 3 декабря 2016 года в 1 час 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, не справившись с управлением, в условиях снежного наката, совершил наезд на металлическое ограждение магазина «

<

...>», расположенного в 

<

адрес>, что повлекло причинение ограждению магазина повреждений. После чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ он оставил место ДТП, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 5 декабря 2016 года серии 

<

№> (л.д. 3); рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Акшинский» от 5 декабря 2016 года (л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия от 5 декабря 2016 года (л.д. 8-10, 15-16); схемой места ДТП от 5 декабря 2016 года (л.д. 11); письменными объяснениями ФИО1 и потерпевшей С. (л.д. 12-13), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Не выполнив требования ПДД РФ о запрещении водителю оставлять место ДТП, к которому он причастен, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается приведенными в судебном постановлении доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности Анучина во вмененном ему административном правонарушении. Доказательства оценены судьёй в соответствии с положениями КоАП РФ с позиции их допустимости, относимости и достоверности, а вся их совокупность - с позиции достаточности.

Вопреки мнению автора жалобы, произошедшее отвечает признакам ДТП, которым в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что за возмещением ущерба никто не обращался, судье гарнизонного военного суда были известны. Данные доводы были проверены и им дана надлежащая и правильная правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Утверждение в жалобе об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для иной их оценки не имеется.

Приходя к данному выводу, судья окружного военного суда учитывает, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не располагал сведениями о собственнике дорожного ограждения, и не имел сведений об отсутствии разногласий с собственником ограждения, в связи с чем обязан был сообщить о случившемся в полицию и не покидать место ДТП.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате ДТП кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения – прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 10 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части 0000 капитана ФИО1, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья В.Л. Конфета