Судья Бородин К.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. 

дело № 22-2548/2017

г. Астрахань

7 декабря 2017 г.

Астраханский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуськовой О.Н., 

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А..,

с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,

осужденного ФИО1,

адвоката Киясовой Е.С., представившей удостоверение № 812 и ордер № 0025366 от 24 ноября 2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Кононенко О.А. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя Ахтубинского городского прокурора Свидовского С.А. и дополнениях к нему, на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 августа 2017 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 14.10.2011 приговором Ахтубинского городского суда Астраханской области по ч.1 ст.159, ч.1 ст.175, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 03.02.2012 приговором мирового судьи судебного участка №4 Ахтубинского района Астраханской области по ст.319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, на основании ст.70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

- 23.09.2015 приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 23.09.2015, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время его предварительного содержания под стражей по приговору от 23.09.2015г. с 15 октября 2014г. по 30 августа 2017г. 

Выслушав мнение государственного обвинителя Фокиной А.Д. просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Киясову Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших апелляционное представление оставит без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции ФИО13, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 19 сентября 2014 г. на территории п.Джелга Ахтубинского района Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель Ахтубинского городского прокурора Свидовский С.А. ставит вопрос об изменении приговора суда, ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, указывая, что ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия вину в инкриминируемом ему деянии не признавал, не способствовал быстрому расследованию дела и его рассмотрению судом, ранее неоднократно судим, совершил преступление против представителя власти, ранее совершал умышленные преступления имущественного характера, в том числе связанные с применением насилия в отношении потерпевшего, однако суд при назначении наказания по ч.1 ст.318 УК РФ определил его в виде 2 лет лишения свободы, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ частично присоединив лишь 6 месяцев лишения свободы, окончательно определив наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, что, по мнению автора апелляционного представления, является чрезмерно мягким наказанием. Обращает внимание, что судом, в нарушение требований закона, не зачтено в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору суда от 23.09.2015 г. Просит приговор суда изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание, зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое ФИО1 по приговору суда от 23.09.2015 г.

В апелляционной жалобе адвокат Кононенко О.А. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда, ввиду его незаконности, необоснованности, нарушения требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что приговор основан на предположениях, недостоверных показаниях потерпевшего и свидетелей, которые являются сотрудниками полиции. 

Обращает внимание на показания ФИО1, которые, по мнению защиты, согласуются с иными материалами дела, из которых следует, что законных оснований для препровождения в отдел полиции ФИО1 не имелось, потерпевший не имел право высказывать оскорбления в адрес осужденного и его родственников.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

В обосновании своих доводов ссылается, что суд обосновал свои выводы о его виновности в инкриминируемом деянии на противоречивых доказательствах, не указав, почему он принял одни и отверг другие доказательства.

Утверждает, что его действия были вызваны противоправным поведением потерпевшего; до приезда сотрудников полиции он позвонил в дежурную часть и сообщил, что все основания послужившие поводом для обращения в полицию, отпали; по приезду потерпевший не представился, он ( ФИО1) отказался подчиниться требованиям сотрудников полиции и проследовать в служебную машину, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, знал, что совершает административное правонарушение; сотрудники полиции заломили руки, повалили на землю, затолкнули в салон, по пути следования автомобиля он попытался позвонить в прокуратуру, однако потерпевший вырвал телефон убрал к себе в карман, оскорбил его мать, после чего он ударил потерпевшего. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове ФИО15 его соседки наблюдавшей за происходящим, а также о запросе детализации телефонных вызовов. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО9, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами. Потерпевший и свидетель ФИО8 превысили свои служебные полномочия, по данному факту он обращался с заявлением в полицию; свидетель ФИО9 – является матерью потерпевшего. Кроме того, судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей ФИО11, ФИО10, которые не могли видеть следы побоев на лице потерпевшего, поскольку документов подтверждающих данный факт в материалах уголовного дела не имеется, в то же время имеются документы подтверждающие наличие телесных повреждений у него( осужденного). Помимо этого, показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9, в нарушение требований закона, получены органами предварительного следствия после того как он был уведомлен об окончании предварительного следствия. Ссылается, что показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании противоречат друг другу, так в ходе предварительного следствия свидетель указала, что не наблюдала момент причинения потерпевшему телесных повреждений, так как сидела в машине на переднем сиденье, а в судебном заседании указала, что видела удары. Между тем, суд не огласил её показания данные в ходе предварительного следствия и не устранил имеющиеся противоречия. Кроме того, суд в приговоре сослался на то обстоятельство, что свидетель ФИО11 признал свои показания данные в ходе предварительного следствия о том, что он видел у потерпевшего покраснения и побои, в то время как в судебном заседании свидетель данные показания не признавал. 

Ссылается, что судом не установлен мотив совершения преступления; ни один свидетель не мог пояснить суду в связи с чем, он (ФИО1) нанес телесные повреждения потерпевшему. Обращает вниманием, что уголовное дело возбуждено по истечении 2 лет после совершения преступления.

Указывает, что он не был надлежащим образом ознакомлен с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, а также нарушено его право на защиту. Ссылается, что 16.02.2017г. ему предъявлено обвинение, он допрошен в качестве обвиняемого, уведомлен об окончании предварительного следствия в отсутствии защитника, 21.02.2017г. следователь не ознакомил его с материалами уголовного дела. Суд данные обстоятельства не проверил, необоснованно отказал в вызове и допросе свидетеля ФИО16 являющегося сотрудником исправительного учреждения, который бы подтвердил данные обстоятельства. Кроме того, он не был ознакомлен с постановлением о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 7.01.2017г. и был лишен возможности его обжаловать. Обращает внимание, что судья Бородин имеет к нему личную неприязнь, поскольку при предыдущем рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного, довел его до попытки суицида, кроме того судья намеренно скрыл его жалобы, принял сторону обвинения. Судом необоснованно отказано в удовлетворении отвода. Просит приговор отменить и направит дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и адвоката, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в применении не опасного для жизни и здоровья насилия к представителю власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всестороннее исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Сам осужденный ФИО1 не оспаривал того обстоятельства, что 19.09.2014 нанес потерпевшему ФИО13 два удара в область шеи и груди. Физическую силу применил, в ответ на неправомерные действия сотрудника полиции, который высказывал незаконные требования, оскорбил его мать.

Как усматривается из показаний потерпевшего ФИО13 данных в ходе предварительного и судебного следствия, 19.09.2014г. он в составе следственно-оперативной группы приехал по месту жительства ФИО1, который обратился с сообщением об угрозе убийством. ФИО1 в дом не пустил, от дачи объяснений отказался, выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, на требования прекратить противоправные действия ФИО1 не реагировал, оттолкнул его, схватил за форменную одежду. После этого, ФИО1 был помещен в служебный автомобиль, по пути следования в отдел полиции, продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, а в ответ на предупреждение о применении физической силы, нанес один удар локтем в область горла и удар кулаком в нос, от чего он испытал сильную физическую боль, 

Суд обоснованно положил показания потерпевшего ФИО13 в основу обвинительного приговора, как согласующиеся с доказательствами, собранными по делу, в том числе с показаниями свидетеля ФИО8, указавшего, что вместе с ФИО13, в составе следственно-оперативной группы 19.09.2014г. примерно в 16 час.30 мин. прибыли в пос. Джелга Ахтубинского района Астраханской области, в связи с поступлением сообщения о совершении преступления. Их встретил ФИО1, пояснил что конфликт исчерпан, оснований для вызова сотрудников полиции не было, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания он не реагировал, не пускал в дом для осмотра места совершения преступления. ФИО1 было предложено пройти в служебный автомобиль для дачи объяснений по факту его обращения в дежурную часть, он отказался, оттолкнул приблизившегося к нему ФИО13, схватил его за форменную одежду, сорвал нагрудный знак. В связи с чем к ФИО1 была применена физическая сила и он помещен в служебный автомобиль. По пути следования в отдел полиции выражался грубой нецензурной бранью, после предупреждения о применение физической силы нанес один удар локтем в область горла ФИО13 и один удар в область носа.

Свидетель ФИО12 дала аналогичные показания, пояснив, что в пути следования служебного автомобиля из пос. Джелга в отдел полиции, произошла потасовка, Плотников А,А. ударил ФИО13, в связи с чем автомобиль был остановлен, а к ФИО1 применена физическая сила и спецсредства. 

ФИО13, с ДД.ММ.ГГГГ являются полицейским взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД РФ по Ахтубинскому району Астраханской области, обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению; вправе в пределах своей компетенции принимать к нарушителям меры административного воздействия, требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность, при наличии оснований составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания, осуществлять административное задержание, что следует из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. и должностной инструкции.

19.09.2014 в 16.час.30 мин в дежурную часть ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области ФИО1 сообщил об угрозе убийством; на место происшествия направлены ФИО8, ФИО12, ФИО13, что следует из книги регистрации сообщений о преступлениях.

Из показаний свидетеля ФИО11 данных в ходе предварительного следствия следует, что он участвовал в качестве понятого при административном задержании ФИО1, последний находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью. На лице ФИО13 видел покраснения. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в середине сентября 2014г. она видела на лице и шеи своего сына - ФИО13, покраснения, при этом он ничего не пояснил. 

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает. 

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценка всем доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. В приговоре приведены мотивы, по которым показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, а показания осуждённого отвергнуты.

Доводы защиты, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, о том, что показания потерпевшего. ФИО13, свидетелей ФИО8, ФИО12, не являются доказательствами виновности осужденного ввиду их заинтересованности в исходе дела, не основаны на материалах дела, ничем по делу не подтверждены.

Данных о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела не имеется.

Суд тщательно проверил показания ФИО1 о том, что действия сотрудников полиции были противоправными, и обоснованно отверг по мотивам, изложенным в приговоре. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

То обстоятельство, что в судебном заседании не была допрошена ФИО15 не свидетельствует о недоказанности виновности ФИО1, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах доказана, в том числе, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также показаниями самого осуждённого, не отрицавшего нанесение потерпевшему телесных повреждений, сторона защиты не возражала о завершении судебного следствия и не ходатайствовала о допросе этого лица.

Все заявленные ходатайства, в том числе об истребовании детализации телефонных соединений, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. По ходатайствам сторон судом приняты основанные на законе мотивированные решения.

То обстоятельство, что в материалах уголовного дела отсутствуют медицинские документы подтверждающие наличие у потерпевшего телесных повреждений полученных 19.09.2014 никак не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему деяния при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Возбуждение уголовного дела по преступлению в отношении ФИО1 спустя два года с момента его совершения, не может служить доказательством предвзятого к ФИО1 отношения. 

Заявленные стороной защиты отвод судье разрешен в порядке, предусмотренном ст. 65 УПК РФ, рассмотрен председательствующим в совещательной комнате с вынесением мотивированного и обоснованного постановления.

Нарушений требований уголовно- процессуального закона при производстве предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, влекущих за собой отмену приговора по делу не допущено. 16.02.2017г. на основании постановления следователя ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого и допрошен в качестве обвиняемого в присутствии его защитника- адвоката Кононенко О.А., а по окончанию предварительного расследования 21.02.2017г. ФИО1 были предъявлены для ознакомления материалами дела, с которыми он ознакомился, что подтверждается данными, зафиксированными в протоколе, а также подписями самого ФИО1 и его защитника, что также опровергает доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с постановлением о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 7.01.2017г. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду его несправедливости.

В силу положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего и (или) их представителя.

Исходя из требований ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. 

По смыслу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По данному делу нельзя признать, что суд в полной мере выполнил указанные требования закона.

Как видно из приговора, назначая ФИО1 наказание суд, в качестве смягчающих наказание учел отсутствие претензий со стороны потерпевшего, не настаивавшего на суровом наказании, состояние здоровья.

Наряду с этим суд установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Вместе с тем, из приговора усматривается, что суд, пришел к выводу о возможности назначения осужденному ФИО1 наказания в виде 2 лет лишения свободы, атакже по совокупности преступления с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами изложенными в апелляционном представлении, признает, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым, в силу чрезмерной мягкости, так как суд не в полной мере учел совершение им преступления средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, данные о его личности, конкретные обстоятельства преступления, которые в своей совокупности свидетельствуют о повышенной общественной опасности осужденного для общества и дают основания для усиления ему наказания, которое будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, соответствовать тяжести содеянного и личности виновного.

По смыслу п.2 ч.1 ст.389.26 УК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

В этой связи, ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об изменении приговора, назначении ему более строгого наказания.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15, для применения положения ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Кроме этого, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о зачете в срок отбытия наказания ФИО1, время его предварительного содержания под стражей по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 сентября 2015г. с 15 октября 2014г. по 30 августа 2017г., в то время как из материалов уголовного дела следует, что данный срок включает в себя как период его содержания под стражей, так и срок отбытия наказания, в этой связи приговор в указанной части подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представлении заместителя Ахтубинского городского прокурора Свидовского С.А. - удовлетворить

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 августа 2017 г. в отношении ФИО1 изменить:

- назначенное наказание по ч.1 ст.318 УК РФ усилить до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23.09.2015, окончательно назначить 4 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в сорок отбытия наказания период с 15 октября 2014г. по 30 августа 2017г., то есть срок содержания ФИО1 под стражей и срок наказания отбытый по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области 23 сентября 2015г.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.