Дело № 2-2019/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивлевой О.В.

при секретаре Фалеевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Пятигорске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит взыскать в его пользу с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, взыскать в его пользу с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание ФИО1 и его полномочный представитель ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя по имеющимся в деле письменным доказательствам, признавая причину отсутствия неуважительной.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с ходатайством об отложении даты судебного заседания не обращались.

Статья 167 ГПК Российской Федерации прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. 

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Направленная в адрес ответчиков заказная корреспонденция возращена в суд в связи с истечение срока хранения. Ответчики не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений. 

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. 

Ответчиками не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3, признавая причину его отсутствия не уважительной.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 310 ГК РФ), а также одностороннее изменение условий договора.

Судом установлено, что Решением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 

<

данные изъяты>

По договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по просроченным кредитам заемщиков - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц - собственников бизнеса в рамках продукта «Доверие», переданы ФИО1, в том числе права (требования) к ответчикам ФИО2, ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорском ГОСП УФССП по СК возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 по вышеуказанному гражданскому делу, а также исполнительное производство № № в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ФИО1 по вышеуказанному гражданскому делу.

В настоящее время указанные исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 46, ч. 1, п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края в настоящее время не исполнено, ответчики всячески уклоняются от возврата денежных средств, взысканных судом.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-Ф3).

Начало периода уклонения от возврата денежных средств, взысканных решением суда, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу решения суда). 

На момент подачи искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному суду расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 

<

данные изъяты>.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, ответчики в одностороннем порядке не имеют права не исполнять свои обязанности по указанному выше договору, а также вынесенному Пятигорским городским судом решению.

На момент рассмотрения дела по существу, в установленном законом порядке ответчики задолженность, возникшую на основании решения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, не погасили, что подтверждается материалами возбужденных исполнительных производств.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых должником (ответчиком) на себя обязательств, кредитор (истец) вправе обратиться в суд для защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ).

Ответчики, занимая активную позицию по отношению к последствиям заключения договора и принятым на себя обязательствам, имели реальную возможность своевременно узнать о характере возникших правоотношений и последствиях неисполнения взятых обязательств, а так же правовых последствий заключения указанного выше договора.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство должника в соответствии с требованиями ст. 408 ГК РФ.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства дела не установлено.

Судом также установлено, что до настоящего времени ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнены, решение Пятигорского городского суда от 11.02.2014 года по существу не исполнено, что и явилось основанием для обращения с указанными исковыми требованиями в суд.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, действовавшей с 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, установленные ст. 395 ГК РФ правила применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства, в том числе, при взыскании судом как задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов, так и штрафной неустойки.

Из смысла ст. 395 ГК РФ следует, что последствия наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

При этом, необходимо учитывать, что до вступления в силу изменений в ГК РФ, внесенных Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, то есть до 31 мая 2015 включительно, размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков взыскана задолженность и что обязательства в полной мере ответчиками не исполнены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с них в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Данный расчет представлен истцом, который в условиях состязательности процесса ответчиками не опровергнут, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанн6ый размер денежных средств. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России в соответствующие периоды, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу решения суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе и по уплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того обстоятельства, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета города-курорта Пятигорск с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенного иска в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 проценты за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, определенными в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начисляемые на сумму остатка основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты задолженности.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу муниципального бюджета города-курорта Пятигорск государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного календарного месяца, со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд.

Судья О.В.Ивлева