Дело № 12-236/2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 5 ноября 2025года

Судья Фрунзенского районного суда города Иваново Козина Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на определение начальника отдела защиты прав потребителей УправленияРоспотребнадзора по Ивановской области ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ивановской области ФИО2 вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Администрации Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области по ч.ч.1, 2 ст.14.4, ч.ч.1, 2 ст.14.7 КоАП РФ по мотиву отсутствия состава административного правонарушения.

Определение вынесено по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Администрацией Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.14.4, 14.7 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 в Управление Роспотребнадзора Ивановской области была мотивирована тем, что из Администрации Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области ФИО1 получена квитанция на оплату за наем жилого помещения за 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку плата за найм жилого помещенитя составляет 

<

данные изъяты> руб. за кв.м., площадь жилого помещения составляет 

<

данные изъяты> кв.м., по мнению заявителя, имеет место обсчет. Задолжененость по оплате за найм уФИО1 отсутствовала, последний платеж за найм жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что в действиях Администрации Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области могли иметь место признаки состава административного проавонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.4, 14.7 КоАП РФ.

Оспариваемым определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по мотиву отсутствия состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Из представленной жалобы следует, что оспариваемое определение не отвечает задачам, предусмотренным ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, а также требованиям, предусмотренным ч.5 ст.28 КоАП РФ. Определение немотивировано, основано на искаженных обстоятельствах.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо полагало, что у Администрации Богородского сельского поселения отсутствовал умысел на обсчет, а техническая ошибка не может свидетельствовать об обсчете. Однако, по мнению заявителя, диспозиция ч.1 ст.14.7 КоАП РФ не указывает на то, что административное правонарушение может быть совершено только с прямым умыслом.

Умышленность действий Администрации Богородского сельского поселения определена должностным лицом неправомерно, а техническая ошибка могла являться смягчающим обстоятельством при решении вопроса о назначении наказания. Однако, само по себе, смягчающее обстоятельство не может являться основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в отношении юридического лица нельзя применить категорию умысла при совершении административного правонарушения. Положениямси ч.1 ст.14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения как при наличии умысла, так и при его отсутствии.

В данном случае имеет место ненадлежащее, халатное исполнение обязанности по выставлению сумм к оплате за найм жилого помещения. В квитанции за ДД.ММ.ГГГГ к оплате была выставлена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. После ее оплаты, ФИО1 вновь была получена квитанция за ДД.ММ.ГГГГ., но уже с нолями. Неправомерно выставленная к оплате сумма могла свидетельствовать о введении в заблуждении.

Основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.14.4 КоАП РФ также имелись, поскольку ФИО1 квитанция об оплате за ДД.ММ.ГГГГ не была получена, впоследствии была получена квитанция сразу за ДД.ММ.ГГГГ указанное, по мнению заявителя, могло иметь значение при решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом не были проверены многочисленные нарушения, которые привели к обсчету, в том числе непредоставление квитанций за ДД.ММ.ГГГГ неправомерное предоставление квитанций в марте за ДД.ММ.ГГГГ с завышенной суммой.

В судебное заседании заявитель, должностное лицо не явились, извещены.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области с заявлением о совершении Администрацией Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области административного правонарушения, предусмотренного ст.ст.14.4, 14.7 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 в Управление Роспотребнадзора Ивановской области мотивирована тем, что из Администрации Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области ФИО1 получена квитанция на оплату за наем жилого помещения за 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку плата за найм жилого помещения составляет 

<

данные изъяты> руб. за кв.м., площадь жилого помещения составляет 49, 9 кв.м., по мнению заявителя, имеет место обсчет. Задолженность по оплате за найм уФИО1 отсутствовала, последний платеж за найм жилого помещения за ДД.ММ.ГГГГ был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что с действиях Администрации Богородского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области могли иметь место признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.4, 14.7 КоАП РФ.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Положениями ч.ч.1, 2 ст.14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, а также за повторное совершение указанного правонарушения.

Положениями ч.1 ст.14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Положениями ч.2 ст.14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.10, ч.1 ст.14.33 и ст.14.39 настоящего Кодекса.

Объектом административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ст.ст.14.4, 14.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Отношения в этой области регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе Правилами.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, выражается в совершении действия, состоящего в обмеривании, обвешивании, обсчете потребителей при реализации товара (работы, услуги).

Обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара (работы, услуги), предусмотренной договором купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг) или установленной уполномоченными государственными органами; утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя, или передача ему только части этой суммы.

Такие действия как обмеривание, обвешивание, обсчет характеризуются преднамеренным введением одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом, такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Суть обращения ФИО1 в Управление Роспотребнадзора по Ивановской области сводилась к тому, что Администрацией Богородского сельского поселения Ивановского района Ивановской области при выставлении квитанции на оплату за найм жилого помещения допущен обсчет, поскольку к оплате выставлена завышенная сумма, не соответствующая действующему тарифу.

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 должностным лицом были запрошены объяснения Администрации Богородского сельского поселения Ивановского района Ивановской области.

Из представленного ответа Администрации Богородского сельского поселения Ивановского района Ивановской области установлено, что задолженность за найм жилого помещения по адресу: 

<

адрес> за период с 

<

данные изъяты> у ФИО1 отсутствует.

По факту начисления в квитанции суммы к оплате за 

<

данные изъяты> руб. разъяснено, что из-за технической ошибки выписка из казнчейства по оплате ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> была загружена в программу для расчета платы за найм позднее, чем произведено начисление в марте за ДД.ММ.ГГГГ Впоследствии произведена корректировка за ДД.ММ.ГГГГ с учетом суммы, поступившей от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что плата за найм жилого помещения составляет 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 

<

данные изъяты> руб.; на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.

Администрацией Богородского сельского поселения Ивановского района Ивановской области произведена корректировка платы за найм, с учетом поступивших платежей.

Анализируя материалы дела об административном правонарушении, представленные суду фактические обстоятельства, суд соглашается с выводом должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку потребитель, получив платежный документ, имел полную информацию, за какие услуги Администрация предлагает произвести оплату, имел возможность проверить правильность сделанных расчетов и принять решение об исполнении платежного документ, а при наличии спора - произвести перерасчет. В квитанции указаны площадь жилого помещения и тариф, что позволяет произвести проверку произведенного расчета суммы найма.

Признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ст.14.4, ч.2 ст.14.7 КоАП РФ, также отсутствуют, поскольку факт введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги); выполнение работ либо оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ или оказания услуг, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.14.4.2, 14.4.3 КоАП РФ, материалами дела также не подтвержден. 

Довод о неправомерном двукратном направлении квитанций на оплату в ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной Управлению Роспотребнадзора по Ивановской области, отсутствовал.

Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Настоящая жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдение установленного срока.

С учетом изложенного, на основании ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение начальника Отдела защиты прав потребителей УправленияРоспотребнадзора по Ивановской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Козина Ю.Н.