Дело № 12-35/2019

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2019 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Добронравова В.И., при секретаре Сафаровой С.А., с участием привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 постановление заместителя начальника департамента – начальника отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 от 4 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 73.1 КоАП Калининградской области в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника департамента – начальника отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 от 

<

 Дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 73.1 КоАП Калининградской области, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы со ссылкой на подлежащие применению нормы закона указывает на то, что постановление вынесено за пределами срока давности привлечения его к административной ответственности, поскольку данные сроки, установленные КоАП РФ не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные Законом Калининградской области. Кроме того, указывает, что срубленные им зеленые насаждения были самовольно и противоправно посажены недобросовестными гражданами вследствие самозахвата муниципальной земли. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил удовлетворить. Указал, что сотрудником полиции ФИО3 незаконно, за рамками его компетенции он был привлечен к административной ответственности. Указанный сотрудник полиции имеет к нему (ФИО1) личную неприязнь в связи с многочисленными жалобами на его (ФИО3) незаконные действия и бездействие в рамках иных дел, в связи с чем, несмотря на просьбу Пасюга о проведении беседы с ним, незаконно привлек заявителя к административной ответственности. Также пояснил, что по 

<

 адрес > в г. Калининграде деревьев не было, в связи с чем, он их не спиливал и не вырубал. Также указал о том, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении в отношении него постановления о назначении административного наказания, копию которого он получил спустя продолжительное время почтовым отправлением.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Заслушав позицию привлекаемого к административной ответственности лица, оценив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит изменению.

В соответствии со ст. 73.1 КоАП Калининградской области, повреждение, уничтожение зеленых насаждений, а также повреждение зеленых насаждений в результате пересадки, повлекшие прекращение их роста или утрату экологических, декоративных и иных полезных свойств насаждений, или нарушение иных установленных действующим законодательством Калининградской области по охране зеленых насаждений требований гражданами, должностными и юридическими лицами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 

<

 Дата > в отдел полиции № УМВД России по г. Калининграду поступило заявление гражданина П. по факту незаконной вырубки деревьев по 

<

 адрес >, которое было зарегистрировано в КУСП под номером 21204 

<

 Дата >.

В ходе проверки по данному факту, проведенной сотрудниками правоохранительных органов было установлено, что вырубка зеленых насаждений по 

<

 адрес > была произведена ФИО1 

Материалы проверки были направлены должностным лицом в Министерство природных ресурсов и экологии Калининградской области для рассмотрения и принятия процессуального решения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Постановлением № от 

<

 Дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. 

Как усматривается из представленных материалов, 

<

 Дата > в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № от 

<

 Дата >. Протокол составлен уполномоченным лицом, в присутствии ФИО1, после разъяснения ему его процессуальных прав, с соблюдением всех требований, предъявляемых законом к указанному документу.

При этом в указанном протоколе в своих объяснениях по факту незаконной вырубки деревьев по 

<

 адрес >А, ФИО1 собственноручно было указано о том, что деревья были высажены на муниципальной территории незаконно. Указанные обстоятельства, исследованные в судебном заседании, опровергают доводы заявителя о том, что деревьев по 

<

 адрес >А никогда не было, в связи с чем, ФИО1 их не вырубал.

О признании ФИО1 факта вырубки деревьев по вышеуказанному адресу, что категорически отрицалось им в судебном заседании, свидетельствует его объяснение, написанное им собственноручно 

<

 Дата >, имеющееся в представленных материалах и исследованное в судебном заседании, в котором он указал о том, что он решил вырубить деревья, чтобы обратить внимание правоохранительных органов на их бездействие при проверке его заявлений. 

Кроме того, о том, что зеленые насаждения были им срублены, ФИО1 указывает и в своей жалобе на постановление должностного лица, ссылаясь на то, что срубленные им зеленые насаждения были противоправно посажены недобросовестными гражданами.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

 Дата >; объяснениями П. и ФИО1, материалами проверки и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства на предмет их достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных требований допущено не было, неустранимых сомнений о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не имеется.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности не нарушена.

Вопреки утверждению в судебном заседании о том, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 надлежащим образом извещен не был, в связи с чем о привлечении его к административной ответственности он узнал только при получении по почте копии постановления должностного лица, в судебном заседании было установлено и ФИО1 не оспаривалось, что 

<

 Дата >, то есть в день составления в отношении него протокола об административном правонарушении ему была вручена копия определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в котором указаны место и время рассмотрения дела, за получение которой он собственноручно расписался.

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, к уполномоченному должностному лицу к указанному сроку не явился, в связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности и назначении административного наказания. 

Доводы о неприязненных отношениях к заявителю со стороны сотрудника полиции ФИО3 и его отстранение в последующем от рассмотрения заявлений ФИО1, о чем заявитель указал в судебном заседании, основаниями к отмене принятого решения по делу об административном правонарушении не являются, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности не органами полиции, а должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии, куда были направлены для проверки собранные по заявлению Пасюга материалы.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования составляют 1 год со дня совершения административного правонарушения. 

Учитывая, что факт сруба деревьев имел место 

<

 Дата >, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 73.1 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях от 

<

 Дата > вынесено в пределах указанного выше срока давности привлечения к ответственности за совершение административных правонарушений данной категории.

Указание заявителя в жалобе о том, что поскольку вменяемое ему административное правонарушение предусмотрено Кодексом Калининградской области об административных правонарушениях, сроки давности, установленные Федеральным законодательством, применению не подлежат, основаны на ошибочном толковании ФИО1 закона, поскольку Законом Калининградской области № от 

<

 Дата > Кодекс Калининградской области об административных правонарушениях (с последующими изменениями), а именно его статьей 5, установлено, что настоящим Законом определяются органы и должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, и устанавливается подведомственность дел об административных правонарушениях. При этом производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных наказаний, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с федеральным законодательством.

Таким образом, проанализировав исследованный в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 к административной ответственности привлечен обоснованно, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, его действиям уполномоченным лицом дана верная юридическая оценка.

В связи с изложенным, оснований к отмене постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу, как о том заявитель ставит вопрос в жалобе не имеется.

Вместе с тем, суд находит постановление должностного лица подлежащим изменению в части назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии со ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд принимает во внимание, что с учетом взаимосвязанных положений закона, предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что ФИО1 является пенсионером, его доход в виде пенсии составляет 13000 рублей, совершил административное правонарушение впервые, ранее к административной ответственности не привлекался, существенного ущерба охраняемым законом отношениям в результате его действий не причинено, суд полагает возможным заменить назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника департамента – начальника отдела экологического надзора, охраны окружающей среды и экологической экспертизы департамента окружающей среды и экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области ФИО2 от 4 октября 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 73.1 КоАП Калининградской области в отношении ФИО1 изменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 73.1 Кодекса об административных правонарушениях Калининградской области, по которой назначить ему административное наказание в виде предупреждения, ограничившись устным замечанием.

Судья: