Гражданское дело № 2-891/2026

УИД: 66RS0005-01-2025-008575-54

Мотивированное 

решение

изготовлено 03.02.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Клюжевой О.В., при секретаре Устькачкинцевой В.П., в отсутствие сторон, представителя третьего лица ООО «ТКС»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» в интересах ФИО1, ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МОО СЗППТ «Турист прав» обратилось в суд с иском в интересах пассажиров ФИО1, ФИО2 к авиаперевозчику о защите прав потребителей. В обоснование указано, что 19.10.2023 ФИО1 через сайт уполномоченного агента ООО «ТКС» приобрела авиабилеты: на рейс SU 1405 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Екатеринбург - Москва со временем вылета из г. Екатеринбурга 21.11.2023 в 21:10, на рейс SU 278 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Москва - Пхукет со временем вылета из г. Москвы 22.11.2023 в 07:30, на рейс SU 279 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Пхукет - Москва со временем вылета из г. Пхукета 30.11.2023 в 22:55, на рейс SU 1400 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Москва - Екатеринбург со временем вылета из г. Москвы 01.12.2023 в 08:20 для себя и ФИО2 Стоимость билетов составила 39 969 руб. 74 коп., сумма была оплачена истцом в полном объеме 19.10.2023. После оплаты истцам были направлены авиабилеты (маршрутные квитанции электронных билетов) на указанные рейсы. Позже на электронную почту, указанную ФИО1 при бронировании и оплате указанных авиабилетов, поступила информация о том, что оплаченные билеты аннулированы из-за некорректного оформления. Поскольку у истцов был запланирован отпуск, они были вынуждены 03.11.2023 приобрести новые билеты на рейс SU 276 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Москва - Пхукет со временем вылета из г. Москвы 21.11.2023 в 00:15, на рейс SU 279 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Пхукет - Москва со временем вылета из г. Пхукета 15.11.2023 в 22:55. Стоимость вновь купленных билетов составила 113076 руб. По мнению истцов, неправомерными действиями ответчика, выразившихся в одностороннем отказе от исполнения первоначально заключенного договора перевозки договора, были нарушены права ФИО1 и ФИО2 как пассажиров и как потребителей. Просят взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 убытки в виде разницы в стоимости билетов в сумме 73106 руб. 26 коп., неустойку за нарушения срока удовлетворения требований потребителей о возмещении убытков за период с 28.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 39969 руб. 74 коп. с учетом установленного законом ограничения; в пользу как ФИО1, так и ФИО2 - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. каждому, а также штраф в пользу истцов и МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ» в равных долях в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание представитель МОО СЗППТ «Турист Прав», истцы ФИО1, ФИО2 не явились, были уведомлены надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия, указали, что поддерживают заявленные исковые требования по приведенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот», представитель третьего лица ООО «ТКС» для судебного разбирательства также не прибыли, извещались надлежащим образом. Ответчик представил письменные возражения на иск.

Суд, руководствуясь ч. 3, 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело при имеющейся явке.

В письменных возражениях представитель ПАО «Аэрофлот» просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указал, что бронирование авиабилетов истцов полностью аннулировано ПАО «Аэрофлот» по причине некорректности отображенных тарифов с возвратом уплаченных денежных средств 21.10.2023 и предоставлением возможности оформления новых билетов с применением купона на скидку в размере 30 % в экономклассе. 03.11.2023 истцы приобрели новые авиабилеты в Пхукет стоимостью 56538 руб. каждый, воспользовавшись предоставленной скидкой в 30 %, совершили перелет по ним. С требованиями о возмещении понесенных убытков пассажиры не обращались, поэтому оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удостоверения требований потребителей о возмещении убытков и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей нет. Полагал, что к спору из международной перевозки подлежат применению нормы Монреальской конвенции 1999 г., ограничивающей ответственность перевозчика компенсацией фактического вреда, в силу чего неустойка, компенсация морального вреда и штраф взысканию не подлежат. Заявленный размер неустойки в случае её взыскания подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её необоснованной завышенности. Пассажиры не доказали причинение морального вреда на заявленную сумму, не представили сведения, подтверждающие тяжесть перенесенных и пережитых страданий, в связи с чем сумма компенсации должна быть снижена до 5000 руб. в пользу каждого из них.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В силу ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда хотя бы для одной из сторон обязательство не связано с предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможно лишь в силу указания закона.

Согласно п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

П. 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» приведены разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ. Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023.

Из материалов дела следует, что 19.10.2023 ФИО1 через сайт уполномоченного агента ООО «ТКС» приобрела авиабилеты: на рейс SU 1405 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Екатеринбург - Москва со временем вылета из г. Екатеринбурга 21.11.2023 в 21:10, на рейс SU 278 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Москва - Пхукет со временем вылета из г. Москвы 22.11.2023 в 07:30, на рейс SU 279 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Пхукет - Москва со временем вылета из г. Пхукета 30.11.2023 в 22:55, на рейс SU 1400 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Москва - Екатеринбург со временем вылета из г. Москвы 01.12.2023 в 08:20 для себя и ФИО2 Стоимость указанных билетов составила 39 969 руб. 74 коп. (19984 руб. 87 коп. на каждого из пассажиров) и была оплачена 19.10.2023 ФИО1

После оплаты истцам были направлены авиабилет (маршрутные квитанции электронного билета) на указанные рейсы (номера билетов 555-2313392470, 555-2313392471, номер заказа SS5DW7)

Приобретенные авиабилеты были аннулированы ввиду некорректного оформления (некорректности отображенных тарифов), что следует из объяснений обоих сторон.

Ответчиком произведен возврат денежных средств за приобретенные авиабилеты в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что истцы приобрели спорные авиабилеты у ПАО «Аэрофлот» по размещенному на сайте ответчика предложению о продаже, которое было обращено к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора – подробную информацию об услуге, её цену, в связи с чем являлось публичной офертой.

Истцы оформили заказ билетов, оплатили их стоимость, то есть осуществили акцепт оферты на предложенных перевозчиком условиях. Ответчик принял оплату за авиабилеты и направил истцам маршрутные квитанции электронного билета с указанием кода бронирования, подтвердив заключение договора авиаперевозки на предложенных условиях.

В силу приведенных обстоятельств между сторонами был заключен договор перевозки, и у перевозчика возникла обязанность перевезти пассажиров ФИО1, ФИО2 в пункт назначения с предоставлением каждому из них места на воздушном судне, совершающем рейсы, указанные в билете.

Вместе с тем ПАО «Аэрофлот», получив оплату по договору, а также передав пассажирам маршрутные квитанции к электронным авиабилетам с указанием кода бронирования, аннулировало бронирование авиабилетов, то есть расторгло договор перевозки, ссылаясь на их иную фактическую стоимость.

Случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, предусмотрены ст. 107 Воздушного кодекса Российской Федерации и п. 230 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 года № 82 (далее - Правила № 82).

Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира лежит на перевозчике.

Пунктами 26, 27 Правил № 82 также предусмотрено, что бронирование перевозки пассажира аннулируется, если пассажиром не произведена оплата перевозки в установленный перевозчиком срок и ему не оформлен билет; если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом и не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку.

Некорректное оформление авиабилетов по заниженной стоимости по техническим причинам в качестве основания для одностороннего расторжения договора воздушной перевозки со стороны перевозчика либо аннулирования бронирования ни Воздушным кодексом Российской Федерации, ни Правилами № 82 не предусмотрено.

Техническая ошибка при формировании цены договора основанием для признания договора недействительным не является и не может быть отнесена к обстоятельствам, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающим исполнителя от ответственности за неисполнение обязательства.

Возврат уплаченных по договору денежных средств сам по себе также не является основанием, предусмотренным законом, для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО «Аэрофлот» неправомерно расторгло договор авиаперевозки с истцами, аннулировав бронирование в одностороннем порядке.

Поскольку пассажиры приобрели авиабилеты для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон распространяются правила Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

При отказе от договора ПАО «Аэрофлот» предоставило пассажирам скидку в размере 30% на приобретение новых авиабилетов, которой ФИО1 и ФИО2 воспользовались, оформив 03.11.2023 авиабилеты на рейс SU 276 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Москва - Пхукет со временем вылета из г. Москвы 21.11.2023 в 00:15, на рейс SU 279 авиакомпании «Аэрофлот» по маршруту Пхукет - Москва со временем вылета из г. Пхукета 15.11.2023 в 22:55. Стоимость указанных билетов с учетом скидки составила 113076 руб. (56538 руб. на каждого из пассажиров) и была оплачена в полном объеме с банковской карты ФИО1 Услугами авиаперевозки по данным билетам истцы фактически воспользовались, что следует из иска и подтверждается ответчиком.

При рассматриваемых обстоятельствах пассажиры-потребители вправе требовать от авиаперевозчика-исполнителя ПАО «Аэрофлот» возмещения убытков в виде разницы между ценой авиаперевозки, установленной в прекращенном договоре, и ценой авиабилетов по условиям замещающей сделки.

С учетом указанного суд приходит выводу о том, что размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 73106 руб. 26 коп. из расчета: 113076 руб. - 39969 руб. 74 коп.

При этом, вопреки доводам ответчика, из материалов дела следует, что 17.02.2024 ФИО1 и ФИО2 направили в адрес ПАО «Аэрофлот» претензию в том числе с требованием возместить причинённые убытки в размере разницы стоимости билетов по отмененному договору и исполненному в сумме 73106 руб. 26 коп.

Согласно отслеживанию почтового отправления с ШПИ 80546092584487, указанная претензия была получена ответчиком 26.02.2024, однако, как указывают истцы, осталась без ответа и исполнения.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 того же Закона).

В то же время специальным правилом ст. 127.1 Воздушного кодекса Российской Федерации установлен специальный срок рассмотрения претензии к перевозчику в течение тридцати дней со дня поступления претензии.

На основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом того, что претензия пассажиров была получена авиаперевозчиком 26.02.2024, она подлежала удовлетворению в части рассматриваемых требований не позднее 27.03.2024.

С 28.03.2024 имеются основания для начисления неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, размер которой на день вынесения решения судом составляет 794998 руб. 13 коп. (39969 руб. 74 коп. х 3 % х 663 дня за период с 28.03.2024 по 20.01.2026).

Однако размер неустойки не может составлять более цены услуги, то есть более 39969 руб. 74 коп. С учетом этого неустойка взыскивается судом в указанном размере, и оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за последующий период по день фактического исполнения обязательства суд не находит с учетом вышеприведенных выводов.

П. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой истцам неустойке, однако причин для этого суд не находит, принимая во внимание, что размер неустойки ниже взысканных убытков в два раза, ограничен в силу закона, вследствие чего реально не учитывает значительный срок игнорирования признанных судом законными требований пассажиров-потребителей.

Судом установлено, что все расходы по приобретению авиабилетов несла ФИО1, поэтому убытки и неустойка взыскиваются в её пользу.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушения прав пассажиров-потребителя и объем нарушенных прав, характер явно причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из материальных истцов.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

С учетом того, что в пользу потребителей присуждена денежная сумма в общем размере 123 076 руб. (73106 руб. 26 коп. + 39 969 руб. 74 коп. + 5000 руб. + 5000 руб.), размер штрафа составит 61 538 руб., который в силу Закона в равных долях распределяется между материальными и процессуальным истцами (по 30769 руб.).

Оснований для снижения суммы в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика суд не усматривает, поскольку никаких исключительных обстоятельств к тому ПАО «Аэрофлот» не названо, его ходатайство об этом не мотивировано.

Монреальская Конвенция 1999 г. к правоотношениям сторон применению не подлежит, так как перевозка не была осуществлена, имело место приобретение авиабилетов и их аннулирование на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае истец в силу подп. 13 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, и с ПАО «Аэрофлот» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 392 руб. (4 392 руб. по требованиям имущественного характера и 3000 руб. по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № ******) убытки в размере 73106 руб. 26 коп., неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителей в сумме 39 969 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 29519 руб.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 1 250 руб.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» » (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Межрегиональной Общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 30769 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7392 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Клюжева