Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.04.2019.

Дело № 2-159/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2019г. Хорольский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ивашинниковой Е.А.

при секретаре Сухоруковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

В Хорольский районный суд Приморского края обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что 02.11.2017 между ним и ФИО2 был заключен Договор поставки автомобиля под заказ № 0417-08. В соответствии с Договором ФИО2 обязался поставить ему автомобиль 

<

данные изъяты> морским путем из Японии в морской порт г. Владивосток в срок до 20.12.2017. Согласно п. 5.2 вышеуказанного Договора стоимость договора составила 218 000 рублей, предоставленные ФИО2 в следующем порядке: 3 000 рублей единовременным авансовым платежом до 20.11.2017 и 215 000 рублей посредством данного договора транспортного средства марки Тоуоtа Согоnа Ргеmio, номер кузова АТ2110026502. До настоящего времени ФИО2 ему не предоставил а/м 

<

данные изъяты>. Сумма задолженности по договору составила 218 000 рублей, а равно ФИО2 не предоставил ему ранее переданное транспортное средства марки 

<

данные изъяты> 08.02.2018 он направил в адрес ФИО2 досудебную претензию о выплате по Договору поставки автомобиля от 02.11.2017 или предоставлении ему а/м 

<

данные изъяты> Однако данная претензия ФИО2 была оставлена без внимания. Просит суд взыскать с ФИО2: сумму по договору поставки в размере 218 000 рублей; неустойку, предусмотренную п.6.4.1 Договора, за период с 21.12.2017 по 22.11.2018 в размере 14 913 рублей 59 коп.; неустойку за период с 23.11.2018 по день исполнения решения; штраф, предусмотренный п. 6.4.3 Договора, в размере 48 000 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 4000 рублей; расходы по отправке досудебной претензии в размере 95 рублей 50 коп.; расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 380 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный судом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признает.

Дело судом рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договора поставки автомобиля под заказ № 0417-08 от 02.11.2017, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2, как Поставщиком и ФИО1, как Покупателем, Поставщик обязался поставить Покупателю автомобиль 

<

данные изъяты> морским путем из Японии в г. Владивосток РФ в срок до 20.12.2017, а Покупатель принять и оплатить автомобиль в порядке и сроки, указанные в договоре, в сумме 589000 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

В соответствии с ч. 1 ст. 510 ГК РФ, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. 

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Порядок расчета истцом соблюден и подтверждается п. 5.2. договора поставки автомобиля под заказ № 0417-08 от 02.11.2017, из которого следует, что оплата по договору осуществляется в следующем порядке: на момент заключения Договора Покупатель вносит авансовый платеж в размере 3 000 рублей на бронирование автомобиля до 20.11.2017, в качестве оплаты цены Договора Покупатель передает по договору купли-продажи автомобиль: 

<

данные изъяты>, номер кузова АТ2110026502, который оценивается в сумму 215 000 рублей. Авансовый платеж в размере 3 000 рублей был переведен на карту получателя с № ****5709 02.11.2017, что подтверждается чеком Сбербанка Онлайн.

Согласно п. 4.1 Договора, автомобиль должен быть передан Покупателю в срок до 20.12.2017.

Судом установлено, что в срок, предусмотренный договором поставки автомобиля под заказ № 0417-08 от 02.11.2017, обязательства ответчиком не исполнены, до настоящего времени ответчик не предоставил автомашину 

<

данные изъяты> истцу, и не вернул истцу ранее переданное транспортное средства марки 

<

данные изъяты> Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составила 218 000 рублей, так как из иска и договора следует, что остаток оплаты по договору в сумме 380 000 руб. истцом не выплачивался ответчику, по причине не прибытия автомобиля в порт г.Владивостока (п.5.2.3 Договора), и указанная сумма задолженности по договору в размере 218 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 6.4.1 Договора поставки в случае передачи Покупателю автомобиля с нарушением срока, установленного п. 4.1 Договора Поставщик выплачивает Покупателю пени из расчета 1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 15%, до момента полного исполнения обязательства.

Согласно расчета истца неустойка за период с 21.12.2017 по 22.11.2018 составляет 14 913 рублей 59 коп. Однако, при расчете истец применяет ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, что не предусмотрено договором поставки. Неустойка, предусмотренная законом, не может применяться к рассматриваемым правоотношениям сторон, так как договором уже предусмотрена пеня из расчета 1% от цены Договора за каждый день просрочки, но не более 15%, до момента полного исполнения обязательства. При расчете пени, предусмотренной договором, из расчета цены договора 218000 рублей, полученной фактически путем предоставления машины, стоимостью 215000 рублей и оплаты 3000 рублей, с 21.12.2017 за один день просрочки пеня составляет 2180 рублей - 1% от цены договора, и за 15 дней просрочки пеня составит 32700 руб. (2180 х 15), что составляет 15%. Однако, пеня в размере 32700 руб., рассчитанная судом, выходит за пределы исковых требований в размере 14 913 рублей 59 коп., в связи с чем суд считает взыскать неустойку в размере 14 913 рублей 59 коп., не выходя за пределы исковых требований в части неустойки.

Истцом в исковом заявлении не приведено расчетов неустойки за период с 23.11.2018 по день исполнения решения суда, либо по дату вынесения судебного решения, не указаны правовые основания для взыскания данной неустойки с ответчика, в связи с чем суд находит данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 6.4.3 Договора в случае нарушения Поставщиком обязанностей по поставке автомобиля, кроме компенсации убытков, Поставщик обязуется выплатить Покупателю штраф в размере 48 000 рублей. Требования о взыскании данного штрафа основаны на договоре и подлежат удовлетворению. 

Согласно квитанции об оплате госпошлины, истцом оплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 5 380 рублей. 

Согласно кассовому чеку, ФИО1 понес расходы по отправке досудебной претензии посредством ФГУ «Почта России» в размере 95 рублей 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 60 от 08.02.2018 следует, что за оказание юридических услуг (подготовка претензии) истцом в кассу адвокатского кабинета ФИО3 оплачено 4 000 рублей.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 050725 от 22.11.2018 следует, что истцом в кассу ООО ТПК «ГАЛАНТ» оплачено 3 000 рублей по договору оказания услуг от 22.11.2018.

Согласно договору оказания юридических услуг от 22.11.2018, заключенного между ООО ТПК «ГАЛАНТ» и ФИО1, Исполнитель принимает на себя обязательство по сбору, оформлению и формированию пакета документов, составлению и направлению требования о выплате, досудебной претензии и искового заявления для взыскания выплаты неустойки и судебных расходов по договору поставки автомобиля под заказ № 0417-08 от 02.11.2017. 

С учетом объема проделанной работы, выполненной в интересах истца, суд полагает необходимым взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, полагая такой размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 

задолженность по договору поставки автомобиля под заказ № 0417-08 от 02.11.2017 в размере 218 000 руб., 

неустойку в размере 14 913 руб. 59 коп., 

штраф в размере 48 000 руб.,

расходы по оказанию юридических услуг в размере 7 000 руб.,

почтовые расходы в размере 95 руб. 50 коп.,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 380 руб.,

- а всего 293 389 руб. 09 коп. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд.

Судья Хорольского районного суда Е.А. Ивашинникова