Дело №

Поступило в суд 

<

.....>

УИД 54RS0№-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

.....> 

<

...>

<

...>

Купинский районный суд 

<

...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании устранить и не чинить препятствия в использовании земельного участка,

установил:

<

.....> ФИО2, ФИО1, действующая за себя лично и в интересах ФИО3, обратились в Купинский районный суд 

<

...> с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании устранить и не чинить препятствия в использовании земельного участка.

В обоснование исковых требований указывают, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

......>, площадью 

<

......> кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), расположенного по адресу: 

<

...>. В пределах земельного участка расположен объект недвижимости (помещение) с кадастровым номером 

<

......>.

Земельный участок принадлежит им на праве общей долевой собственности, размер доли каждого собственника составляет 1/3. 

Земельный участок используется ими, в том числе, и для обслуживания принадлежащей им квартиры. Однако, полностью использовать земельный участок они не могут, поскольку часть земельного участка размером 2,47 кв. м (из расчёта 0,6 м х 4,12 м = 2,47 кв. м) используется ответчиками, которые разместили на нём принадлежащее им имущество, чем препятствуют им доступу на участок для обустройства отмостки фундамента многоквартирного дома, устройства необходимого стока с крыши дома и выполнения иных работ по обслуживанию дома. То есть, ответчики, не имея права владения, осуществляют фактическое владение частью принадлежащего им (истцам) земельного участка размером 2,47 кв. м.

В целях устранения нарушений своих прав, они обращались в администрацию 

<

...> раина 

<

...>, которая провела проверку и установила нарушения их прав со стороны ответчиков. Полагают, что все предусмотренные законом средства и способы внесудебной защиты их прав исчерпаны.

Просят суд:

- истребовать из чужого незаконного владения ответчиков ФИО5 и ФИО4 часть земельного участка площадью 2,47 кв. м (из расчёта 0,6 м х 4,12 м = 2,47 кв. м), с кадастровым номером 

<

......>;

- обязать ответчиков устранить препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером 

<

......> и удалить всё имущество с территории земельного участка с кадастровым номером 

<

......>;

- обязать ответчиков не чинить препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером 

<

......>;

- взыскать с ответчиков все понесённые ими судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины и оплате юридических услуг.

<

.....> определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены:

- в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов: администрация 

<

...>, кадастровый инженер ФИО6;

- в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчиков кадастровый инженер ФИО7

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов - представитель администрации 

<

...> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещён своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме и заявлению представитель администрации 

<

...> ФИО8 просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, с заявленными исковыми требованиями согласен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов - кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, с заявленными исковыми требованиями полностью согласна.

Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов - представителя администрации 

<

...>, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов - кадастрового инженера ФИО6, о чём не возражали участвующие в деле лица.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1, действующая за себя лично и в интересах ФИО3, каждый в отдельности, пояснили аналогично изложенному в исковом заявлении, исковые требования поддержали в полном объёме, в части взыскания судебных расходов просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (трёх тысяч) рублей 00 копеек. Кроме того, пояснили, что ответчики не пускают их к принадлежащей им спорной части земельного участка, они не имеют возможности пройти к окну их квартиры, отдушины им не открыть. Ответчики заливают их весной, зимой не очистить территорию. Это всё происходит потому, что они не могут пройти на принадлежащую им спорную часть земельного участка. 

Представитель истцов - ФИО9 в судебном заседании пояснил, что истцы и ответчики являются смежными землепользователями. Изначально земельный участок был сформирован, предоставлен согласно договору купли-продажи истцам, которые поставили его на кадастровый учёт в предусмотренном законом порядке. Затем смежный земельный участок был сформирован и предоставлен ответчикам. Наложения границ между смежными земельными участками не имеется. Однако, ответчики, не имея права владения, осуществляют фактическое владение частью принадлежащего истцам земельного участка размером 2,47 кв. м., разместив на нём принадлежащее им имущество (бочка, поддоны и т.д.), чем препятствуют доступу истцов на принадлежащий им (истцам) земельный участок.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании первоначально исковые требования не признали, пояснив, что они прожили 40 лет в указанной квартире и имеют право использовать спорную часть земельного участка. Ранее документов на земельный участок у них не было. Право на земельный участок у них возникло в июне 2024 года. Они состоят в зарегистрированном браке, земельный участок приобретали в период брака. На фото, имеющееся на л.д. 41, действительно расположено на спорной части земельного участка принадлежащее им (ответчикам) имущество. Изначально они полагали, что кадастровый инженер ФИО7 отмежевал им земельный участок, начиная от фундамента квартиры Л-вых. Однако, как потом выяснилось, спорная часть земельного участка действительно принадлежит ФИО10, с этим они согласны. В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства исковые требования признали полностью, о чём представили суду письменные заявления, которые приобщены к материалам дела. Последствия признания иска им разъяснены и понятны. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - кадастровый инженер ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в 

<

.....> году к нему обратились собственники квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, - М-ны с просьбой провести межевание земельного участка. Он выехал на место. Вместе с ФИО4 они обошли земельный участок, он провёл съёмку. Выяснилось, что смежный земельный участок Л-вых уже состоит на кадастровом учёте. Он принял то, как уже был сформирован земельный участок Л-вых. В итоге, наложения границ смежных земельных участков не имеется. Все кадастровые инженеры работают от одной государственной сети, все координаты у них одинаковые. Чуть позже кадастровый инженер З.Е.А. в связи со спором между Л-выми и М-ными делала вынос точек. Полагал, что исковые требования являются законными, возможно принять признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав доводы сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - кадастрового инженера ФИО7, допросив специалиста З.Е.А., свидетелей: С.Е.Д., С.Л.В., К.И.А., изучив представленные материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 признали заявленные истцами требования об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании устранить и не чинить препятствия в использовании земельного участка, а именно:

- истребовать из чужого незаконного владения ответчиков ФИО5 и ФИО4 часть земельного участка площадью 2,47 кв. м (из расчёта 0,6 м х 4,12 м = 2,47 кв. м), с кадастровым номером 

<

......>;

- обязать ответчиков устранить препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером 

<

......> и удалить всё имущество с территории земельного участка с кадастровым номером 

<

......>;

- обязать ответчиков не чинить препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером 

<

......>.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

.....> № (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

.....> №) принимаемые решения суда должны быть в соответствии со ст.195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абз. 2 и 3 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

Ответчикам ФИО5 и ФИО4, каждому, разъяснены положения ст.39, 68, 198 ГПК РФ, а также разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, что также указано и в приобщённых ими в судебном заседании к материалам гражданского дела письменных заявлениях.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчиков, а материалами дела подтверждается, что ответчики ФИО5 и ФИО4, каждый, признают исковые требования в полном объёме, последствия признания иска ответчикам ФИО5 и ФИО4, каждому, разъяснены и понятны, в данном случае оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает обоснованным и подлежащим принятию судом признания иска ответчиками ФИО5 и ФИО4, каждым.

По смыслу приведённых норм права такое заявление ответчиков является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у них дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая признание иска ответчиками, суд действует из убеждённости, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует. 

В заявлениях ответчиков указано, что им разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные положениями ст.39, 68, 173 ГПК РФ, и понятны им, указано, в каком размере они признают исковые требования. 

Суд принимает во внимание, что данных о том, что указанные заявления подписаны ответчиками под принуждением, воздействием кого-либо, в болезненном или утомлённом состоянии, по причине юридической неграмотности либо последствия такого признания им не были понятны, не имеется и суду не представлено, не названы они и самими ответчиками. Кроме того, судом должным образом выяснено, что заявленные признания иска ответчиками являются добровольными и осознанными волеизъявлениями каждого из ответчиков. 

Кроме признания иска ответчиками, суд учитывает следующее.

Согласно положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи. 

Согласно ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретённые гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Правилами ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является вписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

.....> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имущество, нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения имуществом ответчиком.

Бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца. В случае недоказанности одного из указанных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворён быть не может.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

.....> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

.....> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае, истцы должны доказать наличие нарушения их прав в пользовании принадлежащим им имуществом, а также факт наличия препятствий в пользовании названным имуществом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

......> площадью 

<

......> кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Вышеуказанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 15-17); постановлением № от 

<

.....> администрации 

<

...> «О предоставлении в общую долевую собственность, по 1/3 доле, ФИО2, ФИО1, ФИО3 земельного участка» (том 1 л.д. 84); договором купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № от 

<

.....> (том 1 л.д. 85-89); актом приёма-передачи земельного участка № от 

<

.....> (том 1 л.д 91).

Земельный участок, принадлежащий истцам: ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждому, сформирован, что подтверждается: постановлением администрации 

<

...> № от 

<

.....> «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории» (том 1 л.д. 104); схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (том 1 л.д. 105-106); межевым планом от 

<

.....> (том 1 л.д. 107-110).

Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

......> площадью 

<

......> кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л. 32-34); договором купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № от 

<

.....> (том 1 л.д. 50-53); актом приёма-передачи земельного участка № от 

<

.....> (том 1 л.д 55); межевым планом от 

<

.....>. Земельный участок приобретался ФИО4 в период брака с ФИО5

Допрошенный в качестве специалиста кадастровый инженер З.Е.А. в судебном заседании показала, что в родственных, дружеских, неприязненных отношениях с истцами и ответчиками она не состоит. Её пригласили истцы Л-вы для того, чтобы вынести координаты принадлежащего им земельного участка. Она составила схему расположения границ земельного участка на кадастровом плане территории 

<

......>, вынесла точку, которая соответствует координатам. Границы земельного участка Л-вых полностью соответствуют указанной схеме. С кадастровым инженером ФИО7 они выезжали перед судебным заседанием по адресу, где проживают и имеются земельные участки истцов и ответчиков, в результате чего ими достоверно ещё раз было установлено, что спорная часть земельного участка истцов действительно принадлежит им, а не ответчикам, поэтому исковые требования являются законными и обоснованными.

Свидетели С.Е.Д. и С.Л.В., допрошенные в судебном заседании, показали, что они проживают по адресу: 

<

...>, являются соседями с истцами и ответчиками, в родственных или неприязненных отношениях ни с кем не состоят. Им известно, что М-ны незаконно владеют частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО10, в результате чего Л-вы не могут попасть на принадлежащий им земельный участок, прилегающий к стене их квартиры. Спорная часть земельного участка постоянно заставлена имуществом М-ных. В результате чего, летом и весной вода стекает с крыши под квартиру Л-вых, сток Л-вы не сделали, так как М-ны их не пускают на принадлежащую им часть земельного участка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.И.А. суду показала, что с истцами и ответчиками она в неприязненных или родственных отношения не состоит. Ей известно, что М-ны незаконно владеют частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО10, в результате чего Л-вы не могут пройти на принадлежащий им земельный участок, прилегающий к стене их квартиры. Она видела, что около стены кухни квартиры Л-вых постоянно лежит имущество М-ных, постоянно имеется вода. М-ны не разрешают ФИО10 залить отмостку, пройти на принадлежащий ФИО10 земельный участок. В настоящее время на спорной части земельного участка лежат поддоны, ранее находились доски, кирпичи, и всё это имущество принадлежит ФИО11.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено наличие у истцов права общей долевой собственности на имеющийся в натуре земельный участок определённой площади и в определённых границах, а также незаконность владения частью земельного участка ответчиками, которыми также чинятся препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером 

<

......>, имеется принадлежащее ответчикам имущество. 

Стороной ответчика вышеуказанное не опровергнуто и признано в судебном заседании.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объёме исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании устранить и не чинить препятствия в использовании земельного участка.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Гражданским процессуальным законодательством не предусматривается возможность солидарного взыскания судебных расходов со стороны по делу. Институт солидарных требований является гражданско-правовым, а не процессуальным. 

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность возникает в случаях, установленных законом или договором.

В связи с чем, суд в резолютивной части решения указывает о раздельном взыскании с ответчиков в пользу истцов судебных расходов в определённой сумме.

Из представленного в суд чека от 

<

.....> видно, что истец ФИО1 при подаче искового заявления уплатила сумму государственной пошлины 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Указанная норма предоставляет истцу право требовать возврата из бюджета 70 процентов уплаченной государственной пошлины в случае принятия судом первой инстанции признания иска ответчиками.

С учётом указанных выше норм, признания иска ответчиками, с ответчиков ФИО4, ФИО5, с каждого, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма государственной пошлины 450 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять признание иска ответчиками.

Удовлетворить в полном объёме исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании устранить и не чинить препятствия в использовании земельного участка.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 и ФИО4 часть земельного участка площадью 2,47 кв. м (из расчёта 0,6 м х 4,12 м = 2,47 кв. м), с кадастровым номером 

<

......>.

Обязать ФИО5 и ФИО4 устранить препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером 

<

......> и удалить всё имущество с территории земельного участка с кадастровым номером 

<

......>.

Обязать ФИО5 и ФИО4 не чинить препятствия в использовании земельного участка с кадастровым номером 

<

......>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 450 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 450 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Купинский районный суд 

<

...>, принявший настоящее решение. 

Председательствующий: Дроздова А.С.