дело № 12-82/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Сланцы 26 октября 2017 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой С.Я.

при секретаре Тараскиной К.М.,

с участием защитника - адвоката Дмитриевой О.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

ФИО1 были разъяснены положения ст.25.1. КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Защитнику Дмитриевой О.А. были разъяснены положения ст.25.5. КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.28 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на 

<

адрес>, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (

<

данные изъяты>).

ФИО1 обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям.Мировым судьей административное дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Доказательства оценивались мировым судьей необъективно и предвзято, выводы основаны на показаниях свидетеля ФИО2, который в судебном заседании не помнил значительного объёма рассматриваемых событий. При этом мировой судья не принял в качестве доказательств показания свидетеля З. и не дал им надлежащую оценку. Считает, что мировым судьей не установлены фактические обстоятельства по делу и в нарушение презумпции невиновности, имеющие место противоречия и сомнения не рассмотрены и мировым судьей им не дана надлежащая оценка (

<

данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Защитник Дмитриева О.А. в полном объеме поддержала доводы изложенные в жалобе заявителя, отметив, что мировым судьей также не было установлено время, когда свидетель ФИО2 заметил автомашину под управлением ФИО1, при каких обстоятельствах задержал ФИО1, а также мировой судья не устранил сомнения в показаниях опрошенных в судебном заседании свидетелей в части где, когда и при каких обстоятельствах наряд ГИБДД встретился с ФИО1 после задержания последнего ФИО2, не дал надлежащую оценку показаниям свидетеля З., Д., В.. ФИО3.

Кроме того, мировым судьей не были учтены объяснения заявителя о том, что он не находился в состоянии опьянения в момент остановки транспортного средства у 

<

адрес>, а алкоголь употреблял после остановки транспортного средства и уже после этого его остановил ФИО2 за нарушение остановки транспортного средства под запрещающим знаком.

Судом при рассмотрении жалобы проверены материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в том числе протоколы судебных заседаний.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.В соответствии со ст.ст. 24.1., 26.11. КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом; судья, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.п.4,6 ч.1 ст.29.10. КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не выполнены.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов припарковал транспортное средство у кафе «

<

данные изъяты>», куда ушел вместе с Д. и где выпил пива. Через некоторое время вышел на улицу и его остановил начальник ГИБДД ФИО2 с замечанием о нарушении запрещающего остановку знака. ФИО4 взял из автомашины свои документы и по требованию ФИО2 прошел в здание полиции, где около 20 минут ждал приезда наряда ГИБДД. В это время его знакомый В. перегнал автомашину на другое место (

<

данные изъяты>).

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции установлено следующее.

Свидетель З. – бармен кафе «

<

данные изъяты>», подтвердила, что ФИО1 вместе с мужчиной заходил в кафе, выпил пиво. Мужчины не были пьяными, затем они вышли на улицу. После этого она, минут через пять после их ухода, тоже вышла на улицу, где увидела стоящую автомашину и сотрудника полиции, который разговаривал с ФИО1. Разговаривали они около 15-20 минут. После этого все уехали (

<

данные изъяты>).

Свидетель Д. и В. в своих показаниях указали, что до посещения кафе «

<

данные изъяты>» ФИО1 находился в трезвом состоянии, и свидетель ФИО2 остановил ФИО1, когда последний выходил из кафе. (

<

данные изъяты>).

Свидетель ФИО3 – инспектор ГИБДД, уточнил, что начальник ГИБДД ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (время не указано в протоколе судебного заседания), вызвал наряд ГИБДД в здание полиции для составления протокола за нарушение знака «остановка запрещена». При этом ФИО2 сказал им, что якобы ФИО2 сказал водителю, чтобы тот перегнал автомашину в другое место и пришел в ОМВД. При составлении протокола у ФИО1 было выявлено состояние опьянения – был запах алкоголя. Он сам не видел чтобы ФИО1 управлял автомашиной (л.д.36-37).

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что около 01 часа ночи, патрулируя на своей автомашине, увидел двигающуюся впереди автомашину, которая припарковалась у знака «остановка запрещена», у кафе «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> остановился за автомашиной, взял у водителя автомашины ФИО1 документы и вызвал наряд ОГИБДД для составления протокола за нарушение зоны действия знака 3.27.. Когда приехал наряд полиции, он-ФИО2, передал им документы и водителя. До приезда наряда ОГИБДД водитель ФИО1 никуда не отходил и автомашиной не управлял (

<

данные изъяты>).

Данные противоречия в показаниях свидетелей не получили должной оценки при вынесении мировым судьей решения.

Проверив материалы административного дела, заслушав мнение ФИО1 и его защитника Дмитриевой О.А., оценив доводы жалобы, суд признает, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела не выяснил полно и всесторонне все обстоятельства дела, не исследовал все представленные доказательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что мировой судья не дал также надлежащей оценки в несоответствии времени задержания ФИО1 свидетелем ФИО2. Так, из показаний свидетеля он задержал ФИО1 в 01 час ночи, однако, протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.15 мин (

<

данные изъяты>), акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составлен в 00 час.32 мин (

<

данные изъяты>), а протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.40 мин (

<

данные изъяты>). Кроме того, между задежанием ФИО1 и составлением указанных документов был значительный промежуток времени до приезда наряда ОГИБДД в здание полиции.

Вышеуказанные несоответствия мировым судьей не исследовалось и не оценивалось с позиции относимости и допустимости представленных доказательств.

Каких - либо объективных данных, опровергающих доводы заявителя ФИО1 в данной части, по делу не имеется.

Согласно ч.ч.1 и 4 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства суд считает существенными нарушениями норм административного права, которые повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу судебного акта, поэтому выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, являются преждевременными.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировой судья допустил существенные нарушения приведенных в настоящем решении требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения (в ред. ФЗ от 05.05.2014 № 130-ФЗ). 

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5. КоАП РФ, не истек, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Поскольку постановление отменяется в связи с существенным нарушением процессуальных требований, суд не входит в оценку других доводов жалобы, которые должны быть проверены и оценены мировым судьей при новом судебном разбирательстве дела.

При новом судебном разбирательстве дела мировому судье с учетом изложенного в настоящем решении надлежит устранить допущенные нарушения, создать необходимые условия для реализации ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного КоАП РФ права на защиту, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6.- 30.8 КоАП РФ, п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 61 Сланцевского района Ленинградской области в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.14. КоАП РФ.

Судья С.Я.Сидорова