Судья Храмова С.Б. дело № 22- 2206/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 октября 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Мотошиной Е.Г., 

защитника - адвоката Ишметова Т.Т., представившего удостоверение 

<

.......> от 

<

.......>, ордер № 043742 от 23.10.2025 года, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартыновой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Вагайского района Тюменской области Шайкина Д.С., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вагайского районного суда Тюменской области от 15 июля 2025 года, которым 

ФИО1 , 

<

.......> несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, на основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок восемь месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, 

Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Время следования осужденного в исправительный центр в соответствии с предписанием зачтено в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день следования за один день принудительных работ. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, изучив существо апелляционного представления, существо апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу государственного обвинителя – прокурора Вагайского района Тюменской области, заслушав прокурора Мотошину Е.Г., поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую об изменении приговора по указанным в представлении доводам, адвоката Ишметова Т.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Преступление совершено на территории Вагайского района Тюменской области в период времени с 1 по 2 апреля 2025 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении прокурор Вагайского района Тюменской области Шайкин Д.С., не оспаривая выводы суда относительно виновности ФИО1 в совершении преступления, квалификации действий осужденного, полагает, что вынесенный приговор является необоснованным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. 

Указывает, что вопреки требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, ст. 60.3 УИК РФ, суд принял решение о зачете в срок принудительных работ времени самостоятельного, то есть без конвоя, следования ФИО1 в исправительный центр из расчета один день за один день.

Просит приговор Вагайского районного суда Тюменской области от 15.07.2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части приговора ссылку суда на зачет времени следования осужденного в исправительный центр в соответствии с предписанием в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день следования за один день принудительных работ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая виновность в совершении преступления, считает указанный приговор суда незаконным. 

Указывает, что суд первой инстанции не мотивировал вывод об отсутствии достаточных правовых оснований для прекращения уголовного дела в порядке ст.25.1 УПК РФ. Полагает, что правовые основания прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа, закрепленные в ст.76.2 УК РФ, наличествовали в своей совокупности. Обращает внимание на то, что он впервые привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести и полностью возместил ущерб, причиненный преступлением.

Считает, что судом не рассмотрена возможность назначения штрафа в виде основного наказания с применением статьи 64 УК РФ. Указывает, что его поведение после совершения преступления существенно уменьшает степень общественной опасности преступления. Он дал признательные пояснения об обстоятельствах совершения деяния до возбуждения уголовного дела, когда обстоятельства происшедшего еще не были известны сотрудникам правоохранительных органов, явился с повинной, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, с общим повышенным коэффициентом 163,5 (50x3,27) с целью компенсации негативного воздействия на окружающую среду, в том числе для восстановления восполняемых природных ресурсов, таких как лес. Несмотря на это, вопрос назначения более мягкого наказания чем лишение свободы судом не рассматривался.

Полагает, судом не аргументированы выводы о невозможности применения положений ст.73 УК РФ. Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о его личности позволяют сделать вывод о возможности его исправления при условном осуждении.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд, в нарушение требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Помимо двоих несовершеннолетних детей на его иждивении находятся мать ФИО16., являющаяся пенсионеркой по старости, а также сестра ФИО9 - инвалид 2 группы, которая помимо финансовой помощи нуждается в регулярном сопровождении в лечебные учреждения г.Тюмени. Он является единственным мужчиной в семье, способным к тяжелому физическому труду, без которого семье в селе прожить невозможно.

Просит его апелляционную жалобу удовлетворить, освободить его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ либо изменить приговор суда, применив статью 73 УК РФ при назначении наказания, либо назначив наказание в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель – прокурор Вагайского районного Тюменской области Шайкин Д.С. указывает, что не имеется оснований считать назначенное ФИО1 наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1, согласованному с защитником, против которого не возражал государственный обвинитель, представитель потерпевшего – Департамента лесного комплекса Тюменской области ФИО17 приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ - в особом порядке принятия судебного решения, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена полностью и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, являются правильными. 

Правовая оценка действий ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере, является верной.

Что касается вопроса назначенного судом наказания ФИО1 за совершенное преступление, то он разрешался судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, явку с повинной.

Приняты во внимание при назначении наказания и иные характеризующие осужденного данные, а именно то, что ФИО1 органами внутренних дел, местного самоуправления по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем ФИО1 не назначено максимально возможное наказание, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ и наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. При этом, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям апелляционной жалобы осужденного, не находит оснований, для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – нахождение на иждивении сестры и матери осужденного, поскольку данное заявление осужденного является голословным, не находит объективного подтверждения материалами уголовного дела, согласно которых ФИО1 был не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имел, в отличии от его матери и сестры, являющихся пенсионерами и получающими стабильный доход, что подтверждается, приобщенными к возражениям прокурора выписками из Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. /т.д.2 л.д. 153-160/. Представленная стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции характеристика на ФИО1, свидетельствующая о его трудоустройстве с 04.08.2025 года, после постановления приговора, не подтверждает его доводы о нахождении на его иждивении матери и сестры.

Судом правомерно не установлено отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств.

В разъяснениях, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Указанные требования закона по данному делу выполнены.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое заменил на принудительные работы, что соответствует ч.2 ст.53.1 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 принудительных работ не имеется.

Принимая решение о замене ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд посчитал возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, при этом сослался на данные о личности осужденного, степень его раскаяния, обстоятельства дела, посчитал, что данное наказание будет отвечать принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, не отразится отрицательно на условиях жизни семьи ФИО1 

При изложенных обстоятельствах, назначение ФИО1 наказания с применением положений ст.53.1 УК РФ в виде принудительных работ, является справедливым и соразмерным содеянному, не нарушающим положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, способным обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, предусмотренных законом, для смягчения, назначенного осужденному ФИО1 наказания, назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.260 УК РФ, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а доводы апелляционной жалобы об обратном, находит не состоятельными.

Согласно положениям ст.25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой, суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.260 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При наличии предусмотренных в ст.25.1 УПК РФ условий, закон не обязывает суд, а предоставляет ему право в каждом конкретном случае самостоятельно решать достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит, предпринятые ФИО1 меры по возмещению ущерба, причиненного преступлением, в виде выплаты денежных средств с общим повышенным коэффициентом 163,5 (50x3,27) с целью компенсации негативного воздействия на окружающую среду, в том числе для восстановления восполняемых природных ресурсов, таких как лес, достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного и для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, с учетом всех обстоятельств совершения преступления, особенностей объекта преступления – экологической безопасности такого компонента окружающей природной среды, как дикорастущая флора, ее стабильность и природно-ресурсный потенциал, длительные сроки возможного восстановления нарушений данного объекта, обусловленные сроками роста деревьев, практическая невозможность абсолютного восстановления нарушенной экосистемы, при незаконном вмешательстве в нее и соответственно длительного нарушения экологической безопасности.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора суда в соответствии со ст.389.15 УПК РФ.

Из обжалуемого приговора следует, что назначенное ФИО1 приговором основное наказание в виде лишения свободы в порядке ст.53.1 УК РФ заменено на наказание в виде принудительных работ.

При этом, правильно исчисляя начало срока наказания в виде принудительных работ со дня прибытия осужденного в исправительный центр, время следования осужденного ФИО1 до исправительного центра суд зачел в срок отбытого наказания из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Между тем, согласно ч.2 ст.60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, время следования в исправительный центр под конвоем, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст.60.4 УИК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Поскольку суд постановил ФИО1 самостоятельное следование к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, то зачет в срок отбытого наказания времени следования до исправительного центра не основан на нормах закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения состоявшегося по делу приговора по доводам апелляционного представления. 

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вагайского районного суда Тюменской области от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, 

исключить из резолютивной части приговора зачет времени самостоятельного следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в срок отбытия наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110- 40112 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: