Дело № 12-609/18

Мировой судья К.Г.Кравчук

РЕШЕНИЕ

15 октября 2018 года город Владивосток, 

ул. Адмирала ФИО1, 23А 

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н.А.Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что после остановки транспортного средства инспектор ДПС без достаточных оснований предложил проехать к врачу для прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в прохождении на месте медицинского освидетельствования было отказано; никаких процессуальных действий в присутствии понятых не происходило; от медицинского освидетельствования не отказывался. Указывал на то, что в протоколе не указано, имелись ли признаки опьянения. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Защитник ФИО2 адвокат Жолобов П.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу в отсутствие представителя ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку и заявителя.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании пункта 4 статьи 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, дата. в 03 часа 20 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО2 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, в состоянии опьянения. Направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от дата. (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № (л.д.4); актом освидетельствования на состояние опьянения от дата. № № (л.д.5), согласно которому установлено состояние опьянения, другими материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты отражены в акте. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о нарушении процедуры направления и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку нормы ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Вопреки доводам заявителя факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, который составлен в присутствии двух понятых (л.д. 4). Каких-либо замечаний ФИО2 о формальном участии понятых, либо об их отсутствии, указано не было.

При таких обстоятельствах указанный довод является необоснованным и расценивается судом как способ избежать административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судом при рассмотрении дела на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 26.07.2018г., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья Н.А.Буланова