Судья Бандурко А.С. Дело № 22-1349/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 20 августа 2019 г. 

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 июня 2019 г., которым 

ФИО1, родившемуся 

<

...>, осужденному 8 июля 2013 г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Масловой Л.В., полагавшей необходимым изменить постановление, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит отменить постановление, как вынесенное с нарушением его прав и действующего законодательства. Указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть и последствия не являются основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, а наличие взысканий само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Администрация исправительного учреждения не трудоустраивает его по причине наличия у него тяжелого заболевания и отсутствия исковых требований. Судьей не учтено, что он полностью возместил причиненный преступлением вред, в период с 2013 по 2019 гг. выполняет обязанности уборщика без оплаты труда и официального трудоустройства, в исправительном учреждении окончил школу и профессиональное училище, имеет поощрения, принимает активное участие в жизни отряда и колонии, состоит в браке, имеет четверых несовершеннолетних детей, в случае условно-досрочного освобождения ему обеспечено постоянное место жительства и трудоустройство. Кроме того, он не был ознакомлен с материалами, направленными администрацией исправительного учреждения в суд вместе с его ходатайством, в соответствующей расписке свою подпись не ставил, о чем сообщил в судебном заседании, однако судья этого «не усмотрел», а его пояснения не отразил в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из предусмотренных ч. 4 ст. 7 УПК РФ требований законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления (определения) оно должно основываться на достоверных и надлежаще проверенных фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела либо отдельного вопроса в соответствии с законом. 

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, судья учел, в том числе то, что осужденный не трудоустроен и мер к трудоустройству не принимает, из мероприятий воспитательного характера не всегда делает положительные выводы, отбывает наказание в обычных условиях, что характеризует осужденного с отрицательной стороны, ранее к нему уже применялись меры уголовно-правового характера.

Вместе с тем положения ч. 4.1 ст. 79 УК РФ предполагают необходимость оценки отношения осужденного к труду в том случае, если он привлекался к труду в период отбывания наказания (абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

В соответствии со ст. 103 УИК РФ осужденные к лишению свободы обязаны трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, которая обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, которое не возлагает на них обязанность принимать меры к трудоустройству. 

При этом судья не выяснял, отказывался ли осужденный ФИО1 от работы без уважительных причин.

Также в постановлении не приведены ссылки на фактические обстоятельства, которые бы позволяли сделать вывод о том, что осужденный из мероприятий воспитательного характера не всегда делает положительные выводы, в чем заключались эти действия осужденного судьей не выяснялось.

Не приведено в постановлении обоснования и того, каким образом факт отбывания осужденным наказания в обычных условиях характеризует его поведение с отрицательной стороны, и каким образом факт применения к осужденному ранее мер уголовно-правового характера препятствует его условно-досрочному освобождению, критерием применения которого, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, являются фактическое отбытие осужденным определенного срока наказания и его поведение в период отбывания наказания.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный вправе знакомиться с представленными в суд материалами, чтобы иметь возможность и время подготовить и представить свои возражения в случае несогласия с какими-либо сведениями, содержащимися в этих материалах.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», а также правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в ряде своих решений, применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений в зависимости от стадии уголовного судопроизводства и не допускает понижения уровня судебных гарантий защиты прав и законных интересов осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В возражениях на протокол судебного заседания, в которых также содержатся доводы о несогласии с постановлением, и которые осужденный просил приобщить к его апелляционной жалобе, он указал, что не был ознакомлен с материалами, направленными администрацией исправительного учреждения в суд вместе с его ходатайством, в соответствующей расписке свою подпись не ставил, о чем сообщил в судебном заседании.

Несмотря на то, что замечания осужденного на протокол судебного заседания судьей отклонены, его заявление о не ознакомлении с представленными на него в суд материалами заслуживает внимания, поскольку объективно подтверждается имеющимися в представленных материалах документами, в которых почерк и подпись в соответствующей расписке (л.д. 22) с очевидностью отличаются от почерка и подписи в многочисленных обращениях осужденного ФИО1 в суд (л.д. 3, 4, 24, 52, 61, 64, 65, 71, 74, 77, 78).

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, в связи с чем не может считаться законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Характер допущенных нарушений является не только основанием для отмены обжалуемого постановления, но исключает возможность самостоятельного вынесения решения по делу судом апелляционной инстанции по причине отсутствия актуальных сведений о поведении осужденного за период после вынесения обжалуемого постановления, необходимости исследования с этой целью личного дела осужденного и его ознакомления с представленными на него в суд материалами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 7 июня 2019 г. в отношении ФИО1, дело с его ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Председательствующий М.М. Петрова