ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шаталиной К.А.,

при секретарях судебного заседания Соловьевой М.А., Голубчиковой Л.В., Куташовой Д.В., Жуковой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Ведниковой Н.И., 

подсудимого ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО2 адвоката Гоша С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО3 адвоката Головина Н.Ф., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело №1-64/2020 в отношении подсудимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого, 

- 23 апреля 2018 года по приговору 

<

данные изъяты> по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 8 октября 2019 года, решением 

<

данные изъяты> от 29 июля 2019 года установлен административный надзор с 29 октября 2019 года по 8 октября 2022 года, 

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

21 марта 2020 года, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3 находились в арматурном цехе, расположенном на территории 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, когда у ФИО3 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> и находящегося на территории арматурного цеха объекта 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

С целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 21 марта 2020 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 11 минут, находясь в арматурном цехе, расположенном на территории объекта 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, ФИО3 предложил ФИО2 совершить совместно с ним тайное хищение чужого имущества, находящегося на территории арматурного цеха. ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, ответил на предложение ФИО3 согласием, вступив тем самым в предварительный преступный сговор, направленный на совместное совершение тайного хищения чужого имущества, распределив при этом преступные роли.

Согласно распределенным преступным ролям, ФИО3 должен был находиться за забором, огораживающим объект «

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и принимать у ФИО2 фрагменты арматуры, которые последний должен был передавать ФИО3 через забор.

Реализуя свой преступный умысел, и преследуя корыстную цель, 21 марта 2020 года, в период времени с 10 часов 07 минут до 10 часов 17 минут, ФИО3 находясь на территории арматурного цеха объекта «

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, действуя согласовано, по ранее распределенным с ФИО2 ролям, убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба 

<

данные изъяты>, перелез через забор, огораживающий территорию объекта «

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, где стал принимать от выполняющего свою преступную роль ФИО2, фрагменты металлической арматуры марки ф20 А500С, которые последний передавал ФИО3 с территории строительной площадки через забор. Таким образом, в период времени с 10 часов 07 минут до 10 часов 17 минут 21 марта 2020 года, ФИО2 и ФИО3, совместными действиями, тайно, из корыстных побуждений, похитили 12 фрагментов металлической арматуры марки ф20 А500С общим весом 60 кг, стоимостью 29741,67 рублей за 1 тн, на общую сумму 1784,5 рублей, принадлежащие 

<

данные изъяты>, и оцененных 

<

данные изъяты> как изделие. После этого ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное в свою собственность, и распорядились им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, а именно, признал вину в совершении кражи, не признал, что кража была совершена группой лиц по предварительному сговору.

При этом ФИО3 в ходе судебного разбирательства пояснил, что он и его друг ФИО2 в марте 2020 года работали в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, осуществляли строительные работы по адресу: 

<

адрес>. 21 марта 2020 года он и ФИО2 находились на работе в арматурном цехе, где имеется оборудование для ее резки. Он, являясь 

<

данные изъяты>, дал указания ФИО2 по выполнению необходимых работ, последний стал резать арматуру. У него возник преступный умысел, направленный на кражу для личных нужд. При этом, он, пользуясь своим должностным положением, дал указания ФИО2, чтобы тот передал ему куски порезанной арматуры, а он в это время должен был взять куски арматуры и спрятать их, чтобы потом забрать. Украденную арматуру он отнес к жилым домам и спрятал около сарая в траве, ФИО2 не знал о том, что он планировал осуществить её кражу. Перевозить арматуру ему помогал знакомый Свидетель №4 и ФИО2 Фрагменты металла, которые он забрал со стройки, он планировал использовать в личных нуждах. Согласия руководителя о выносе арматуры со строительной площадки он не спрашивал, так как полагал, что забирает отходы, которые никому не нужны. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

При этом в ходе судебного разбирательства пояснил, что он и его друг ФИО3 в марте 2020 года работал в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, осуществляли строительные работы по адресу: 

<

адрес>. 21 марта 2020 года он и ФИО3 находились на работе, занимались вязкой арматуры, когда ФИО3 сказал, что нужно порезать арматуру, он выполнял его поручение, так как в тот момент последний выполнял обязанности бригадира. После того, как они нарезали арматуру, он стал передавать ФИО3 ее фрагменты, возражать не стал, так как находился в тот момент в подчинении у ФИО3 Ему не было известно о намерении ФИО3 совершить кражу. Строительные материалы, которые он передавал ФИО3 тот относил к жилым домам. 24 марта 2020 года он помогал ФИО3, погрузить арматуру, которую тот унес со строительной площадки в автомобиль, водитель которого приехал по просьбе ФИО3 Ему не было известно о том, что он совершает кражу, так как он выполнял указания ФИО3 Явку с повинной написал под принуждением сотрудников полиции, так как полагал, что будет признан свидетелем по данному уголовному делу, поэтому сообщил известные ему факты. 

Вместе с тем, вина подсудимых ФИО3, ФИО2 подтверждается их показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал и пояснил, что о 11 марта 2020 года по 6 апреля 2020 года он и его знакомый ФИО3 работали в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 находились на работе, на строительной площадке на 

<

адрес>, осуществляли вязку арматуры, которую резали на куски, длинной примерно по 2 метра. ФИО3 перелез через забор, за территорию стройки, и сказал, чтобы он передавал ему куски порезанной арматуры. При этом, он понимал, что совершает кражу, но ни о чем не спросил, а стал передавать ФИО3 куски порезанной арматуры, которые относил и прятал к жилым домам. Всего он передал через забор примерно двенадцать фрагментов арматуры. 24 марта 2020 года ему позвонил ФИО3, и сказал, что нужно забрать арматуру, которая была спрятана в 

<

адрес>, они перенесли её фрагменты ближе к проезжей части. Пояснил, что они увидели, что охранники на стройке осуществляют обход, в связи с чем, опасаясь быть замеченными, убежали. Арматуру они перевозили на автомобиле 

<

данные изъяты> водителем которого был Свидетель №4, который также находился в автомобиле. ФИО3 контролировал ситуацию, чтобы никто не наблюдал за их действиями, однако услышав голоса охранников, которые находились на стройке, они испугались, в связи с чем, он и ФИО3 побежали в сторону 

<

адрес>, а затем спрятались. №

ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого, свою вину в совершении данного преступления признал и пояснил, что со 2 декабря 2019 года по 20 апреля 2020 года он и его знакомый ФИО2 работали в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. 21 марта 2020 года он и ФИО3 находились на работе, на строительной площадке на 

<

адрес>, осуществляли вязку арматуры, которую резали на куски. Пояснил, что он предложил ФИО2 совершить кражу металлических изделий, сказав, что он перелезет через забор, за территорию стройки, а ФИО2 будет ему передавать, украденное. ФИО2 был согласен совершить кражу, начал передавать ее через забор, которую он относил к жилым домам и прятал около сарая в траве. Никто из работников стройки не заметил, то, что он и ФИО2 перебрасывали арматуру через забор. Затем, он попросил своего знакомого Свидетель №4 перевезти арматуру и помочь найти автомобиль для её транспортировки. При этом, Свидетель №4 не был осведомлен об их действиях. Арматуру планировали вывезти на автомобиле 

<

данные изъяты>, водителя которого он не знал. ФИО2 с Свидетель №4 стали грузить арматуру, он наблюдал за окружающей обстановкой. Когда загрузили арматуру, то услышали, что со стороны стройки доносятся крики, они решили, что охранники увидели, что они совершают кражу арматуры, в связи с чем, они, испугавшись, убежали, в отделе полиции без какого-либо принуждения им была написана явка с повинной (№).

Оценивая показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия по правилам ст.17, 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они подробны, последовательны, стабильны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного ими деяния.

Отрицание подсудимыми вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, суд расценивает, как избранный ими способ защиты с намерением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, учитывая, что все доводы подсудимых опровергаются совокупностью доказательств, собранных и исследованных в ходе судебного следствия.

Суд придает доказательственное значение данным показаниям и учитывает, что изобличающие показания даны ими при первом допросе в качестве подозреваемых, они содержат детали и подробности, которые следователю, осуществляющему допрос были не известны. При этом об отказе от ранее данных показаний ни ФИО3, ни ФИО2, допрашиваемые в присутствии защитников, не заявили, а также не изъявили желание воспользоваться ст.51 Конституции РФ.

Таким образом, исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для признания показаний ФИО3 и ФИО2, данных в качестве подозреваемых, недопустимыми доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того вина подсудимых ФИО3, ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, а именно: 

показаниями представителя потерпевшего ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства по делу, согласно которым он работал 

<

данные изъяты> Между указанным 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> заключен договор на строительство 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где 

<

данные изъяты> является 

<

данные изъяты>, строительство осуществлялось на денежные средства 

<

данные изъяты>. ФИО3 и ФИО2 работали в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>. Ему сообщили, что на стройке произошло хищение арматуры, по данному факту была создана комиссия. Охрана объекта осуществляется круглосуточно, на строительной площадке ведется видеонаблюдение, в период совершения кражи работали три охранника. 14 марта 2020 года на объекте строительства была осуществлена поставка арматуры. В ночь с 23 марта 2020 года на 24 марта 2020 года на охрану объекта заступили охранники Свидетель №1 и Свидетель №2. Он после окончания работы покинул объект строительства. 24 марта 2020 года охранники ему сообщили, что утром 24 марта 2020 года за территорией стройки, но в непосредственной близости, они видели посторонних лиц, а позднее данные лица грузили арматуру в автомашину марки 

<

данные изъяты>. Из видеозаписей с камер видеонаблюдения установленных на строительной площадке видно, что 21 марта 2020 года двое мужчин из числа работников 

<

данные изъяты>, через забор, огораживающий стройку перебрасывают фрагменты арматуры, а потом переносят их в другое место, а 24 марта 2020 приезжают на а/м 

<

данные изъяты>, забирают арматуру, и увозят. Он не знал, кто именно совершил указанные действия, так как на стройке работает большое количество людей, в лицо он всех не знает. 27 марта 2020 года обратился с заявлением в полицию. В ходе проведения проверки было установлено, что кражу совершили ФИО3 и ФИО2, которых он узнал при просмотре видеозаписи. При этом, документально нигде не отражено, что ФИО3 являлся старшим бригадиром, назначение происходило по устной договоренности. Ущерб, причиненный действиями ФИО3 и ФИО2 составляет 1 784 руб. 05 коп., просил не назначить не строгое наказание ФИО3 и ФИО2; 

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым она 27 марта 2020 года осуществляла суточное дежурство в следственно-оперативной группе следственного отдела МОМВД России «Суворовский», куда в этот же день обратился с заявлением гражданин, который сообщил, что является 

<

данные изъяты> на стройке в 

<

адрес>, где произошла кража арматуры. За совершение данного преступления были установлены ФИО3 и ФИО2 На месте происшествия ею в присутствии ФИО2 с применением фотосъемки был произведен осмотр участка местности. ФИО2, пояснил, что он посредством перекидывания через деревянный забор металлической арматуры осуществил ее хищение с территории стройки по адресу: 

<

адрес>, после чего складывал металлическую арматуру рядом с забором, указав способ осуществления своих действий. Каких либо замечаний и дополнений к протоколу осмотра места происшествия от участвующего в осмотре ФИО2 не поступило, какого-либо физического или психологического давления на него с ее стороны или кого-либо из сотрудников полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он работает 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> В рабочую смену он осуществлял 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> стройки обнесена забором и оборудована камерами видеонаблюдения. Изображение с камер выводится на мониторы в помещение охраны. 23 марта 2020 года он заступил на дежурство, вместе с ним дежурил Свидетель №2 24 марта 2020 года по камерам видеонаблюдения он увидел, что за территорией стройки ходят двое мужчин, подойдя к забору, ему было видно, что молодые люди выносят куски арматуры. Он и Свидетель №2 поняли, что эта арматура была украдена со стройки. Мужчины услышали их голоса, погрузили арматуру в припаркованный около жилого дома а/м марки 

<

данные изъяты> и уехали, пытался догнать автомобиль, но ему не удалось, утром они сообщили о случившемся руководителю;

показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он проходит службу в должности 

<

данные изъяты> МОМВД России «Суворовский». 27 марта 2020 года в МОМВД России «Суворовский» обратился с заявлением гражданин, который сообщил, что является 

<

данные изъяты> на стройке в 

<

адрес>, где произошла кража арматуры. С целью установления лиц, совершивших данное преступление, им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых было установлено, что 21 марта 2020 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, ФИО2 совместно с ФИО3 совершили хищение арматуры с территории объекта «

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 сообщил, что он совместно с ФИО2 работают 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. 21 марта 2020 года они находились на работе, на стройке, где он предложил ФИО2 совершить кражу арматуры, последний согласился. ФИО3 перелез через забор, огораживающий территорию стройки, а ФИО2 передавал ему фрагменты арматуры, которые он спрятал недалеко от места хищения. Спустя несколько дней, он с ФИО2 приехали в 

<

адрес>, для того чтобы забрать арматуру, которую планировали вывезти на машине Свидетель №4 В процессе погрузки арматуры в машину, они были замечены охранниками со стройки, в связи с чем он и ФИО2 убежали, а Свидетель №4 с арматурой в автомобиле уехал;

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Свидетель №4, который является его другом, попросил помочь перевезти металл на его автомобиле, цель перевозки он не уточнял, пообещав ему денежное вознаграждение. Он согласился ему помочь, так как тот его заверил, что все законно, и проблем не возникнет. Металл надо было забирать в 

<

адрес>. Подъехав к указанному месту, он припарковал машину, и они стали ждать, к машине подошли двое неизвестных ему молодых мужчин, с которыми общался Свидетель №4, после чего они стали носить и грузить в салон его машины арматуру, которая была уже сложена около одного из домов, недалеко от того места где он припарковался. Он из автомобиля не выходил, лиц мужчин не видел, их имена и фамилии ему не были известны. В процессе погрузки арматуры в салон его автомобиля, он услышал крики незнакомых ему людей, после чего молодые люди убежали, а он и Свидетель №4 погрузили металлические фрагменты в машину и уехали. Арматуру они привезли домой к Свидетель №4, впоследствии, ему стало известно, что она была украдена со стройки;

показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он знаком с ФИО2 и ФИО3, которые попросили его найти человека на автомобиле, чтобы помочь ему перевезти металл. Он попросил об этом Свидетель №3, который является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, тот согласился помочь за вознаграждение. Они договорились встретиться с ФИО2 и ФИО3 возле 

<

адрес> он вышел из машины и подошел к ним, а Свидетель №3 остался в автомобиле. Он увидел, что на земле, с торца жилого дома лежат фрагменты арматуры, которые они начали класть в автомобиль. Ему не было известно, что металлические изделия украдены со стройки. В процессе погрузки металла в автомобиль, он слышал, что кто-то кричит, но не предал этому значения, однако ФИО2 и ФИО3, услышав крики убежали. После этого, он и Свидетель №3 уехали с указанного места к нему домой, куда и отнесли арматуру, которая впоследствии была изъята сотрудниками полиции; 

Суд придает доказательственное значение показаниям потерпевшего ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного расследования, и иными доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности и недостоверности показаний потерпевшего и указанных свидетелей, а также о причинах оговора ими подсудимых, из материалов дела не усматривается. 

Каких-либо процессуальных нарушений при допросах ФИО2, ФИО3, указанных выше свидетелей в ходе предварительного следствия не допущено. При этом отдельные неточности в изложенных выше показаниях, являются несущественными, не касаются юридически значимых обстоятельств по делу и не влияют на выводы суда о допустимости этих показаний, а также на выводы о виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии. 

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении вмененного им преступления, подтверждается и иными доказательствами по делу, а именно:

заявлением 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 от 27 марта 2020 года, о том, что 21 марта 2020 года в период времени с 10-00 до 10-30 часов с территории объекта «

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) совершено хищение арматуры ф20 А500С (№);

рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Суворовский» Свидетель №5 о том, что ФИО2 и ФИО3 совершили кражу арматуры с территории объекта 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> ( №);

протоколом осмотра места происшествия от 22.05.2020 года, а именно территории объекта 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №) откуда была похищена арматура (№);

протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2020 года, а именно помещения охраны 

<

данные изъяты>, где был изъят оптический диск, содержащий видеозапись с камер наружного наблюдения (№);

протоколом осмотра места происшествия от 27 марта 2020 года, а именно участка местности расположенного вблизи 

<

адрес>, проведенного с участием ФИО2 в ходе которого ФИО2 рассказал и показал, как была совершена кража арматуры (№);

протоколом осмотра места происшествия от 30 марта 2020 года, а именно участка местности, расположенного на территории 

<

адрес> в ходе которого были изъяты металлические прутья (арматура) в количестве 12 штук (№);

актом взвешивания от 30 марта 2020 года согласно которого вес изъятой арматуры составил 60 кг ( №);

актом инвентаризации, согласно которого похищено 1,499 тн. и справка о стоимости, согласно которой стоимость одной тонны 29741,67 рублей ( №);

счетом-фактурой и приходным ордером, согласно которых 

<

данные изъяты> была закуплена арматура ф20 А500С (№);

протоколом осмотра предметов от 18 июня 2020 года, согласно которому осмотрено арматура в виде металлических прутьев в количестве 12 штук. Участвующий в осмотре представитель потерпевшего ФИО1 пояснил, что именно эту арматуру похитили 21 марта 2020 года с объекта строительства по 

<

адрес>, и именно арматура такой марки используется при строительстве (№);

постановлением от 18 июня 2020 года в соответствие с котрым 12 фрагментов арматуры признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (№);

постановлением о возвращении вещественных доказательств от 18 июня 2020 года и расписка от представителя потерпевшего ФИО1 о получении им 12 фрагментов арматуры (№);

протоколом осмотра предметов от 24 июня 2020 года, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения с территории объекта 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №). В ходе осмотра диска было установлено: в содержимое вышеуказанного диска входят 3 файла имеющие наименование: № (№);

В судебном заседании просмотрен файл № с видеозаписью, которая осуществлялась 21 марта 2020 года на территории строительной площадки, с левой стороны расположены строительные вагончики, с правой стороны расположен арматурный цех, и местность, расположенная за пределами строительной площадки. 

На видеозаписи указан индикатор времени, видно, что на территории арматурного цеха находятся двое мужчин, разговаривают между собой, затем начинают резать арматуру, спустя время они уходят из арматурного цеха. В правом верхнем углу экрана расположен забор, огораживающий территорию стройки, за которым в районе арматурного цеха ходит мужчина, второй находится на территории стройки и что-то подает через забор, то который за забором принимает предметы и относит в сторону от строительной площадки, ходят за забором, огораживающим стройку, разговаривают между собой, расходятся в разные стороны, один из них пошел в правую строну, и исчез из камер видеонаблюдения, второй пошел в левую сторону, обходит территорию стройки около жилых домов. Один из них появляется на камерах видеонаблюдения и заходит в строительный вагончик, расположенный с левой стороны, второй возвращается на стройку. ФИО2 выходит из строительного вагончика и идет в сторону строительной площадки, на камере видеонаблюдения появляется ФИО3, они между собой разговаривают. ФИО2 заходит в строительный вагончик, ФИО3, курит, затем ФИО2 выходит из вагончика, и подходит к ФИО3 Указанные события происходили 21 марта 2020 года в период времени с 10 часов 07 минут до 10 часов 21 минуты. 

В судебном заседании просмотрен файл №, с видеозаписью, которая осуществлялась 24 марта 2020 года на территории строительной площадки, с левой стороны расположены строительные вагончики, с правой стороны расположен арматурный цех, и местность, расположенная за пределами строительной площадки. 

На видеозаписи указан индикатор времени, видны, силуэты двух мужчин, которые движутся от жилых домов расположенных с левой стороны в сторону стройки, затем возвращаются от стройки к жилым домам, в руках несут какие-то предметы. К жилому дому, расположенному с левой стороны от стройки, подъезжает а/м 

<

данные изъяты>, заезжает во двор и паркуется. Из машины выходят двое мужчин, один остается около машины, второй идет в сторону стройки, затем возвращается к машине, они садятся в машину, которая разворачивается, и выезжает из двора ближе к проезжей части, останавливается. Вокруг машины ходят двое мужчин, открывают заднюю дверь а/м 

<

данные изъяты> начинают что-то складывать в автомобиль. Один из них ходит на расстоянии от автомобиля. В камерах видеонаблюдения появляются двое охранников со строительного объекта, которые идут в сторону арматурного цеха, подходят к забору, огораживающему территорию стройки. Мужчины возвращаются от жилых домов к машине, двое из них, которые что-то складывали в автомобиль, закрывают машину, которая сразу уезжает. Указанные события происходили 24 марта 2020 года в период времени с 05 часов 45 минут до 06 часов 20 минут.

После просмотра указанных видеофайлов подсудимые ФИО2 и ФИО3 отрицали, что на видеозаписях изображены они, в связи с чем, полагали, что данное доказательство нельзя признать допустимым, так как невозможно сделать вывод о том, что именно они совершили кражу на территории арматурного цеха объекта 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из показаний, допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Свидетель №7, являющегося 

<

данные изъяты>, в производстве которого находилось данное уголовное дело, в протоколе осмотра видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ №, ею указаны фамилии подсудимых, обстоятельства совершения преступления, количество похищенных кусков арматуры, так как по её мнению, эти данные были подтверждены лично ФИО2 и ФИО3 при производстве следственных действий, что подтверждается протоколами допроса ФИО2 и ФИО3 в качестве подозреваемых, в связи с чем, были просмотрены без их участия, с составлением фототаблиц, приложенных к протоколу осмотра видеозаписей.

При просмотре видеофайлов у суда не возникло сомнений в достоверности отраженных на них событий, в связи с чем, суд признает протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании вещественным доказательством по делу диска, содержащего видеозаписи с камер видеонаблюдения с территории объекта 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вина подсудимых также подтверждается протоколом осмотра предметов от 22 июня 2020 года, согласно которому осмотрен DVD диск № с результатами оперативно-розыскной деятельности ОРМ «Опрос», предоставленного сотрудниками ОУР МОМВД России «Суворовский», проводимого в отношении ФИО2 и ФИО3 При воспроизведении диска на нем обнаружены два файла: один видеофайл с названием «

<

данные изъяты> и один аудиофайл с названием: «

<

данные изъяты>». После воспроизведения файла с наименованием «

<

данные изъяты>» запускается видеофайл, видеозапись продолжительностью 27 минут 15 секунд, на которой запечатлен служебный кабинет, в центре стоит стол, с обоих сторон которого расположены стулья. В кабинет заходит ФИО3, садится на стул за столом, затем заходит ФИО2, здоровается с ФИО3, садится на стул за столом напротив ФИО3, начинают разговаривать между собой, говорят шепотом, речь невнятная (№).

Видеофайл с названием «

<

данные изъяты>» и аудиофайл с названием: «

<

данные изъяты>», содержащиеся на DVD диска №, просмотрены и прослушаны в ходе судебного разбирательства. 

В судебном заседании установлено, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2 проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании необходимых для соответствующих мероприятий и решений. 

При таких обстоятельствах, суд признает действия оперативных сотрудников ОУР МОМВД России «Суворовский» при проведении оперативно - розыскных мероприятий в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО2 законными и обоснованными.

Все материалы, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности и в установленном законом порядке переданные в орган предварительного следствия, приобщены к делу и использованы в процессе доказывания, в полном объеме отвечают требованиям, предъявляемым Уголовно-процессуальным кодексом РФ к доказательствам, оснований сомневаться в их допустимости и достоверности, не имеется, поэтому суд, в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ признает материалы оперативно-розыскной деятельности относимыми и допустимыми доказательствами. 

Вопреки мнению стороны защиты, оспариваемые видеозаписи и аудиозаписи получены надлежащим процессуальным путем. При этом, в ходе непосредственного просмотра и прослушивания представленного диска установлено соответствие имеющихся на нем видео и аудио файлов тому, что описано в протоколе осмотра предметов от 22 июня 2020 года № 

По делу установлено дословное содержание разговоров ФИО2 с ФИО3, подлинность голосов и их принадлежность подсудимым сомнений не вызывает.

Данных о том, что органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, а также иные лица склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме ФИО3, ФИО2 к совершению противоправных действий, не установлено.

Вина подсудимых также подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ DVD, в соответствии с которым диск № с результатами ОРМ «Опрос», предоставленного сотрудниками ОУР МОМВД России «Суворовский» проводимого в отношении ФИО2 и ФИО3, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству подсудимых ФИО3, ФИО2 был допрошен свидетель Свидетель №8, из показаний которого следует, что он совместно с ФИО3 и ФИО2 работал на строительной площадке по адресу: 

<

адрес>, являлся 

<

данные изъяты> на стройке. В конце марта 2020 года он находился в другом городе на учебной сессии, которая заканчивалась 25 марта 2020 года, обязанности 

<

данные изъяты> на строительной площадке, он поручил исполнять ФИО3, который мог давать любые указания рабочим на стройке, однако документально указанное не оформлялось, так как все происходило на основании устной договорённости. 

Проанализировав в совокупности с иными доказательствами и материалами уголовного дела показания свидетеля Свидетель №8, суд считает, что они не опровергают выводы о виновности подсудимых ФИО3, ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельства которого установлены судом, и какой-либо значимой информации, касающейся существа обвинения, виновности или невиновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, свидетель не сообщил.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимых ФИО3, ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, поскольку все следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями закона, оформлены в установленном законом порядке, их содержание соответствует действительности. 

Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми судом не установлено, поскольку нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса РФ при проведении следствия не допущено. 

Все представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Исследовав доводы защитника ФИО3, адвоката Головина Н.Ф., о необходимости переквалификации действий подсудимых с п. "а" части 2 статьи 158 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ, поскольку наличие квалифицирующего признака не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд считает несостоятельными.

Суд полагает, что обстоятельства совершенного преступления, это совместные и согласованные действия ФИО3, ФИО2, направленные на достижение общего преступного результата - хищение имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, и свидетельствуют о наличии предварительного сговора между ними на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем, рассматривает указанные доводы, как избранный способ защиты. 

При этом из полученных по уголовному делу доказательств также следует, что ФИО3, ФИО2, выполняли отведенные им роли. 

Таким образом, предварительная договоренность и согласованность действий подсудимых, распределение ролей свидетельствуют о наличии квалифицирующего признака, совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. 

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимых ФИО3, ФИО2, в предъявленном им обвинении и квалифицирует их действия по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для сомнений во вменяемости подсудимых ФИО2, ФИО3 с учетом их поведения в судебном заседании, действия которых носят целенаправленный характер, свою защиту они осуществляют обдуманно, мотивированно, у суда не имеется.

Поэтому суд считает, что ФИО2, ФИО3 в отношении инкриминируемого им деяния следует считать вменяемыми, в связи с чем, они подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания ФИО3, ФИО2, суд учитывает требования ст.6,43,60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание в отношении обоих, отсутствие обстоятельств отягчающих его в отношении ФИО3, обстоятельств отягчающих его в отношении ФИО2, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

ФИО3 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется формально, в связи с отсутствием на него жалоб со стороны соседей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие 

<

данные изъяты>, частичное признание вины. 

При этом оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, в отношении ФИО3, суд не усматривает, поскольку под ними понимаются добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, тогда как имеющаяся в материалах дела явка с повинной от 27 марта 2020 года таковой не является.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО3 судом не установлено.

ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется формально, в связи с отсутствием на него жалоб со стороны соседей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ является – 

<

данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ 

<

данные изъяты> 

При этом оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной, в отношении ФИО2, суд не усматривает, поскольку под ними понимаются добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде, тогда как имеющиеся в материалах дела явка с повинной от 27 марта 2020 года таковой не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, признает рецидив преступлений, который соответствует ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает принципы индивидуализации наказания, в том числе и то, что ФИО3 

<

данные изъяты>

ФИО2 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного, с учетом всех данных о личности подсудимых, их возраста, обстоятельств дела, роли каждого из подсудимых в совершении вмененного им преступления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении ФИО5 и ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы их деяния, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ст.73, 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО5 и ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения при назначении им наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ. 

При этом с учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого ФИО3, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 возможно в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание цели и задачи уголовного наказания, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, вследствие того, что подсудимый совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Разрешая в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности, тяжести совершенного преступления, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, содержать его в 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 23 сентября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Осужденному ФИО3 надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием 

<

данные изъяты> о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО3 в соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачётом времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа 

<

данные изъяты> в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: 

- 12 фрагментов арматуры оставить в распоряжении владельца – ФИО1;

- диск содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения № DVD диск № с результатами ОРМ «Опрос», предоставленного сотрудниками ОУР МОМВД России «Суворовский» проводимого в отношении ФИО2 и ФИО3 по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области.

Осужденный ФИО2, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения копии приговора.

Председательствующий К.А.Шаталина 

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 17 декабря 2020 г. приговор Суворовского районного суда Тульской области от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменен:

в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, явка с повинной и с применением ч.3 ст.68 УК РФ смягчено назначенное ему по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы,

в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, явка с повинной и смягчено назначенное ему по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Приговор вступил в законную силу 17.12.2020 г.