Дело № 1-31/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе судьи Сироткина М.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] ФИО3, при секретаре Макуловой М.А., с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], образование [ ... ], холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного: [ Адрес ] ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 00 часов 18 минут до 07 часов 10 минут ФИО2 находился на участке местности, расположенном около [ Адрес ].

В указанное время в указанном месте ФИО2 встретил ранее незнакомого ему Потерпевший №2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения между ФИО2 и Потерпевший №2 произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В ходе указанного конфликта у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №2, ФИО2, находясь [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 00 часов 18 минут до 07 часов 10 минут у [ Адрес ], действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к потерпевшему, с целью умышленного причинения смерти, применяя насилие, опасное для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №2 и желая наступления таких последствий, достал имеющийся при нем нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №2 не менее 10 ударов в область [ ... ], [ ... ], [ ... ] и [ ... ].

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №2 причинены множественные (10) колото-резаные ранения [ ... ], [ ... ], [ ... ] и [ ... ], а именно:

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

Указанные повреждения в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений Потерпевший №2 скончался на месте происшествия в этот же день через непродолжительное время.

Смерть Потерпевший №2 наступила [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 00 часов 18 минут до 07 часов 10 минут от острой массивной кровопотери, которая развилась в результате причиненных ФИО2 Потерпевший №2 колото-резаных ранений с входящими в их комплекс повреждениями.

Таким образом, между указанными колото-резаными ранениями с входящими в их комплекс повреждениями, причиненными ФИО2 Потерпевший №2 и смертью последнего имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ночью он гулял в лесу, на [ Адрес ] ФИО2 встретил ранее незнакомого мужчину, с которым у них завязался разговор. Мужчина был примерно одинакового роста с ФИО2, плотного телосложения, с короткой стрижкой. Между ФИО2 и погибшим возник конфликт, причину конфликта, подсудимый в настоящее время не помнит. Потом между ФИО2 и погибшим началась обоюдная драка. Потерпевший №2 первым нанес удар, он наносил ФИО2 удары руками и ногами, в ответ ФИО2 также наносил Потерпевший №2 удары руками. ФИО2 не помнит, падал ли он от ударов умершего, а также терял ли он сознание. В ходе драки ФИО2 достал нож и нанес Потерпевший №2 два удара, один удар ножом в живот, после чего Потерпевший №2 нагнулся и в этот момент ФИО2 нанес ему удар ножом в [ ... ], после чего Потерпевший №2 упал. После этого ФИО2 убежал. Куртку и нож ФИО2 оставил в квартире, которую арендовал, адрес точно не помнит. Из квартиры ФИО2 ушел и больше в арендуемую квартиру не возвращался, личные вещи из квартиры не забирал. После этого ФИО2 проживал в заброшенных домах. Позже ФИО2 сам пришел в отдел полиции, где сообщил, о совершенном им преступлении. 

В судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого [ ... ] в качестве обвиняемого [ ... ] протокол проверки показаний на месте [ ... ] протокол явки с повинной [ ... ] явка с повинной [ ... ]

Из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО2, установлено, около 23 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] он вышел погулять, гулял в лесу, затем на [ Адрес ]. Около кафе, которое расположено в [ Адрес ], ФИО2 встретил ранее незнакомого мужчину, они стали общаться. В какой-то момент мужчина стал агрессивно с ним разговаривать, говорить, что ФИО2 - никто, что если захочет, может и убить его. После этого они ещё ругались какое-то время. Мужчина никакого насилия к ФИО2 не применял, только оттолкнул его в процессе конфликта. После этого ФИО2 достал нож и ударил потерпевшего в живот один раз. Мужчина развернулся и стал отходить, затем упал. ФИО2 догнал мужчину, когда тот лежал и нанес тому удар ножом в [ ... ] слева. ФИО2 допускает, что ударов всего могло быть больше чем два, однако этого не помнит. ФИО2 увидел кровь из [ ... ], мужчина хрипел. Увидев это, ФИО2 ушел домой, помыл нож, лег спать. Проснувшись на следующий день, ФИО2 покинул квартиру, в которой проживал и больше в неё не возвращался.

В ходе допроса в качестве обвиняемого от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 ранее данные показания подтвердили. Также в ходе допроса ФИО2 предъявлялись фотографии Потерпевший №2 с места происшествия и из паспорта. ФИО2 в ходе допроса пояснил, что именно этому мужчине он наносил удары ножом. 

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, уточнил, что его пояснения по поводу причины конфликта с Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия, он выдумал, в действительности, ФИО2 не помнит из за чего между ними произошел конфликт. ФИО2 настаивает, что погибший первым нанес ФИО2 удар и между ними произошла обоюдная драка. ФИО2 помнит, что нанес Потерпевший №2 только два удара ножом. 

Согласно явке с повинной ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], подсудимый добровольно сообщил о том, что 15 апреля около 01 часа у него завязался диалог с ранее незнакомым ему молодым человеком на [ Адрес ]. Во внутреннем кармане своей куртки ФИО2 носил нож. ФИО2 правой рукой достал из внутреннего кармана нож и нанес первый удар в область [ ... ] мужчины, перед этим он убедился, что их никто не видит, после удара ножом мужчина развернулся и побежал в противоположную от него сторону. ФИО2 побежал за ним с целью добить, метров через 5 мужчина споткнулся и упал на правый бок и пока тот лежал на земле, подсудимый нанес тому один удар в область [ ... ]. [ ... ]

Согласно явке с повинной ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], он добровольно сообщает о том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 01 часа на [ Адрес ] он встретил ранее незнакомого мужчину, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения у них возник конфликт, подсудимый достал нож, которым нанес удар в [ ... ], потом тот побежал, упал и ФИО2 нанес ему второй удар в [ ... ], после чего ушел [ ... ]

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ]., последний в присутствии защитника и понятых показал дом, в котором он проживал, после чего показал место у [ Адрес ], где он встретил Потерпевший №2, место, локализацию и механизм нанесения ударов Потерпевший №2, а также путь, которым он покинул место преступления. Также ФИО2 пояснил, что точное количество ударов, нанесенных Потерпевший №2 он не помнит, допускает, что их было больше чем два [ ... ]

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что явки с повинной писал добровольно, показания, данные им в ходе проверки показаний на месте подтверждает, все показывал и рассказывал добровольно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что погибший Потерпевший №2 его родной брат. Может охарактеризовать брата только с положительной стороны. Потерпевший №2 по характеру был отзывчивым человеком, всем и всегда помогал. Брат алкогольными напитками не злоупотреблял, выпивал иногда, по праздникам. В состоянии алкогольного опьянения, вел себя адекватно. Брат снимал квартиру на [ Адрес ], где сожительствовал с девушкой. Последний раз Потерпевший №1 видел брата примерно за две недели до его смерти, в праздник «[ ... ]». О смерти брата Потерпевший №1 узнал от сотрудников полиции [ ДД.ММ.ГГГГ ]., которые пришли к нему домой и показали фотографию погибшего брата, на которой он опознал Потерпевший №2 Потерпевший №1 в ходе судебного следствия заявил гражданский иск о возмещении морального вреда в связи с утратой близкого родственника в размере 1000000 рублей, просил взыскать деньги с виновного лица. 

Допрошенный в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетель Свидетель №4, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон пояснил, что ранее он работал в такси. [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 23 часов 55 минут Свидетель №4 принял заказ от пользователя, зарегистрированного в «[ ... ]» под именем ФИО4, заказ был от [ Адрес ], кафе «[ ... ]». В 00 часов 03 минуты [ ДД.ММ.ГГГГ ] Свидетель №4 был около кафе, клиенты вышли сразу. К нему вышли двое молодых людей на вид около 30 лет, а также девушка. В итоге в автомобиль к нему посадили одного молодого человека, невысокого роста, волосы на голове отсутствовали (Потерпевший №2). Потерпевший №2 хотел, чтобы девушка, как он понял, это и была ФИО4 которая заказывала такси, поехала с ним, но с ним никто не поехал. Потерпевший №2 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако на ногах стоял нормально, выглядел опрятно, но разговор был несвязный, насколько Свидетель №4 понял, в окружающей обстановке тот также плохо ориентировался, потому что называл его «[ ФИО 2]», например, хотя они не знакомились. Потерпевший №2 нужно было везти в [ Адрес ], адрес ему назвала ФИО4. Свидетель №4 повез Потерпевший №2 по вышеуказанному адресу. В ходе поездки Потерпевший №2 сказал, - «что за сегодня получит». Свидетель №4 это понял так, что в кафе, возможно, Потерпевший №2 как-то себя повел и «получит» от ФИО4. Свидетель №4 сказал Потерпевший №2, что девушка красивая, можно и потерпеть, на что Потерпевший №2 сказал, что она богиня. Более из разговора Свидетель №4 ничего не запомнил. Свидетель №4 довез Потерпевший №2 до первого подъезда [ Адрес ]. За такси расплатилась сразу ФИО4 при посадке Потерпевший №2 Умерший из автомобиля вышел сам, встал около подъезда, достал телефон, в подъезд не пошел. Когда Свидетель №4 отъезжал, Потерпевший №2 также оставался около подъезда. Заказ Свидетель №4 закрыл в 00 часов 18 минут, после чего уехал. Пока искали дом Потерпевший №2, Свидетель №4 сделал круг по району, на улице людей не видел вообще, когда уезжал, также не видел.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ]. он отмечал свой юбилей в кафе «[ ... ]», расположенном на ул.[ Адрес ]. В кафе были его знакомые и друзья, всего было около 11 человек, в том числе был погибший Потерпевший №2 В кафе пришли около 18 часов. Около 00 часов Потерпевший №2 вызвали такси, так как он был выпивши и они решили, что ему уже достаточно выпивать, поэтому посадили его в такси. Все гости стали разъезжаться. Когда приехала машина такси, Потерпевший №2 посадили в машину, и больше его не видели. Через 30 минут после того, как Потерпевший №2 уехал, он снова позвонил Свидетель №4 и сказал, что хочет вернуться в кафе. Свидетель №4 стал отговаривать Потерпевший №2, но в конце разговора сказал ему, что если Потерпевший №2 хочет, то может приезжать. Больше Потерпевший №2 не звонил и больше его никто не видел. В тот день Потерпевший №2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но на ногах стоял. По характеру Потерпевший №2 был спокойный, [ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший №2 агрессивным также не был.

Допрошенная в судебном заседании и на стадии предварительного расследования свидетель ФИО4, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон пояснила, что ранее сожительствовала с погибшим Потерпевший №2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО4 позвонил Свидетель №4, пригласил к нему на день рождения в кафе «[ ... ]», сообщил, что Потерпевший №2 также придет. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в течение дня ФИО4 созванивалась с Потерпевший №2, они договорились, что он за ней заедет. Около 17 часов 50 минут Потерпевший №2 заехал за ФИО4 на такси и они совместно направились в кафе. Потерпевший №2 был одет в ветровку зеленого цвета, серую футболку, джинсы синие, кроссовки темно-синие. При себе у него был сотовый телефон, денежные средства, цепочка с крестиком, пачка сигарет, ключи от дома. Пока они ехали, общались на бытовые темы, о каких-либо проблемах, ссорах, конфликтах Потерпевший №2 не рассказывал. В кафе они распивали спиртные напитки. Каких-либо конфликтов у Потерпевший №2 с кем-либо не было. Около 23 часов Потерпевший №2 позвал ФИО4 к себе, она не согласилась, у них произошел словесный конфликт, так она ему сообщила, что они давно расстались и не стоит заново начинать. Далее она вызвала со своего телефона такси, которое приехало через 10-15 минут, ФИО4 проводила Потерпевший №2, посадила в такси, сама осталась в кафе. Потом Свидетель №4 говорил, что Потерпевший №2 ему звонил и говорил, что хочет вернуться в кафе. ФИО4 больше с Потерпевший №2 не созванивалась. [ ДД.ММ.ГГГГ ] от сотрудников полиции ей стало известно, что Потерпевший №2 нашли мертвым, недалеко от его дома и на нем имелись ножевые ранения. 

В судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 [ ... ] Свидетель №2 [ ... ] Свидетель №3 [ ... ] которые получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований процессуального закона и признаны судом допустимым доказательством.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, установлено что у неё есть старший сын Потерпевший №2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, работает в ПАО «[ ... ]» водителем-испытателем. Он с детства был спокойным, самостоятельным мальчиком, всегда всем помогал. Сразу после школы он пошел в армию, служил [ ... ]. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] году Потерпевший №2 переехал на другую квартиру по адресу: [ Адрес ]. Данную квартиру он снимал у её подруги. По характеру Потерпевший №2 был спокойным человеком, наркотики не употреблял, бывало выпивал, в основном выпивал пиво, реже более крепкие спиртные напитки, но в запои никогда не уходил. В состоянии опьянения Потерпевший №2 любил поговорить, сам не мог спровоцировать конфликтную ситуацию, но если ему что-то неприятное скажут или заденут, в стороне стоять тоже не будет. Последний раз она видела сына в начале апреля 2018 года, Потерпевший №2 к ним приехал проведать, они посидели попили чай, поговорили, в процессе разговора, ни о каких своих проблемах погибший не рассказывал. Созванивались они примерно пару раз в неделю, последний раз это было [ ДД.ММ.ГГГГ ], в процессе разговора никакой тревоги в голосе сына она не заметила, поговорили как всегда, договорились на пасху встретиться. [ ДД.ММ.ГГГГ ] Свидетель №1 была у сестры, в 15 часов 38 минут ей позвонил Потерпевший №1, и сообщил, что Потерпевший №2 умер. Потерпевший №2 мог с кем-то вступить в конфликт на улице и на этой почве его могли убить. [ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель №2, установлено, что Потерпевший №2, её бывший муж, по характеру был дружелюбным, добрым, но в то же время вспыльчивым, был хорошим отцом. Выпивал только по праздникам. В состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, конфликты не провоцировал. Последний раз они с Потерпевший №2 виделись в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, он забирал ребенка. Дела у него были нормально, более он ей ничего не рассказывал. На отсутствие денег, на наличие долгов он не жаловался. Возможно, они позже ещё и созванивались, общались по поводу ребенка, это было в марте. В апреле они уже не общались. [ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель №3, установлено, что у неё в собственности имеется комната в [ Адрес ]. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] она обратилась к агенту с целью подачи объявления о сдаче комнаты. Спустя несколько дней агент нашел ей квартиросъемщика – ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. В их первую встречу, ФИО2 произвел на неё впечатление тихого, спокойного, неконфликтного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками. С ФИО2 она встречалась всего 2 раза для передачи денежных средств, встречались они на остановке, в комнату к нему она не заходила. С [ ДД.ММ.ГГГГ ] года ФИО2 перестал приходить в арендуемую комнату, Свидетель №3 неоднократно пыталась до него дозвониться, но абонент был недоступен. Сосед по комнате сказал ей о том, что ФИО2 давно не видел, в комнату тот не приходил. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, спустя неделю или полторы недели после пасхи, которая была 8 апреля, она приехала в квартиру, открыла дверь комнаты своим ключом. Зайдя в комнату, ФИО5 увидела не заправленный диван, а так же несколько сумок, в которые были сложены вещи. ФИО5 приоткрыла одну сумку, увидела там мужские вещи, после чего закрыла сумку обратно. Разбросанных по комнате вещей не имелось. В холодильнике стоял один полимерный пакет черного цвета, который был заполнен конфетами и крашеными яйцами. Она подумала, что конфеты и яйца ФИО2 собирал на кладбище после пасхи. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, совместно со своим мужем они пришли в комнату, чтобы убраться в ней для дальнейшей сдачи. Придя в квартиру, обстановка не изменилась, порядок вещей не был нарушен. Они решили, что сумки ФИО2 нужно убрать из квартиры, выкидывать они их не стали, так как подумали, что ФИО2 может вернуться и забрать их. Сумки поставили в общую кухню. В комнате никаких ножей ФИО5 не видела, а так же принадлежащей ей посуды в комнате так же не имелось. Когда она убиралась в комнате, следов крови она не видела. В [ ДД.ММ.ГГГГ ] года она снова позвонила соседям, узнать, не приходил ли ФИО2 за своими сумками, соседи пояснили ей, что он не приходил, сумки не забирал. Соседи так же сказали ей, что в связи с тем, что данные сумки никому не нужны, они выкинули их в мусорный бак [ ... ]

Также, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП [ Номер ] УМВД России [ Адрес ] [ ФИО 1] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в 06 часов 59 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ] поступило сообщение о том, что у [ Адрес ] обнаружен труп. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], был осмотрен участок местности, расположенный за [ Адрес ], осмотрен труп Потерпевший №2, на котором обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаных ранений [ ... ], [ ... ], [ ... ]. К протоколу прилагается фототаблица. С места происшествия изъят соскоб грунта, смыв вещества бурого цвета. [ ... ]

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от [ ДД.ММ.ГГГГ ], потерпевший Потерпевший №1 опознал в мужчине, труп которого был обнаружен [ ДД.ММ.ГГГГ ] у [ Адрес ], своего родного брата Потерпевший №2 [ ... ]

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], при экспертизе трупа Потерпевший №2 были обнаружены множественные (10) колото-резаные ранения [ ... ], [ ... ], [ ... ] и [ ... ]:

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

[ ... ]

Течение данных повреждений осложнилось развитием острой массивной кровопотерей: [ ... ]

Колото-резаные ранения с входящими в их комплекс повреждениями образовались незадолго до смерти (то есть прижизненно), от действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (Приложение к приказу МЗ и CP РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. «[ ... ]», пункты 6.1.4, 6.1.9, 6.1.15, 6.1.26, 6.2.3), имеют прямую причинную связь с наступлением смерти. Учитывая морфологические особенности, количество и локализацию повреждений, эксперт полагает, что к потерпевшему было причинено не менее десяти травматических воздействий. Принимая во внимание морфологические и размерные характеристики колото-резаных повреждений на теле и одежде трупа, эксперт полагает, что они образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, вероятнее всего - клинка ножа, имеющего острие, ширину по протяжению погрузившейся части не более 4 см, длину ориентировочно не менее 9 см. Учитывая то, что повреждения взаимно отягощают друг друга, оценка тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производилась по их совокупности (Приложение к приказу МЗ и CP РФ [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] «[ ... ]», пункт 13). В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находится в самых различных положениях (стоя, лежа, сидя).

Учитывая выраженность трупных явлений, зафиксированных на месте происшествия, эксперт полагает, что смерть Потерпевший №2 B.C. наступила за 3-10 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия. Время фиксации трупных явлений - 10 часов 10 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Учитывая морфологические особенности, количество и тяжесть полученных повреждений, эксперт полагает, что смерть Потерпевший №2 B.C. после причинения повреждений наступила в течение промежутка времени, исчисляемого минутами.

При судебно-химической экспертизе в крови и моче трупа обнаружено 1,43% и 3,0% этилового спирта соответственно. Это свидетельствует о том, что в момент смерти или незадолго до нее Потерпевший №2 B.C. находился в состоянии алкогольного опьянения. Такая концентрация этого вещества в крови у живых лиц обычно наблюдается при алкогольном опьянении легкой степени.

После получения всех выше описанных повреждений Потерпевший №2 вероятнее всего, совершать активные целенаправленные действия не мог.

Принимая во внимание морфологические особенности повреждений, эксперт полагает, что все они не могли образоваться «при однократном или неоднократном падении из положения стоя и последующем соударении о твердую поверхность, предметы (при однократном и неоднократном падении)». [ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], осмотрена местность, где был обнаружен труп Потерпевший №2, установлено, что на [ Адрес ] установлена камера видеонаблюдения. К протоколу прилагается фототаблица, схема. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], с участием специалиста просканированы характеристики базовых станций операторов сотовой связи. К протоколу прилагается отчет о сканировании характеристик базовых станций. [ ... ]

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у свидетеля Свидетель №6 изъята видеозапись, на которой различимы силуэты в месте обнаружения трупа. [ ... ]

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ГБУЗ НО «[ ... ]» изъяты предметы одежды Потерпевший №2, а именно футболка, джинсы с ремнем, трусы. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], были осмотрены предметы, изъятые в ходе предварительного следствия.

В ходе осмотра диска с видеозаписью установлено, что при загрузке содержимого диска обнаружено два файла с расширением. [ ... ] под названиями «[ ... ]» и «[ ... ]». При открытии файла установлено, что это видеозапись. В ходе предварительного следствия установлено, что видеозапись ведется с [ Адрес ] от окон [ Адрес ] со стороны дома, где не имеется подъездов. Также установлено, что время, указанное на записи опережает московское время на 04 часа 43 минуты. Камера сфокусирована на парковке, расположенной за домом 9 [ Адрес ], в верхней части видео виднеются гаражи, расположенные за [ Адрес ] видеозаписи темное время суток. Длина каждой видеозаписи - 59 минут 59 секунд. Для удобства время на видеозаписи описано за вычетом 04 часов 43 секунд. Запись начинается с 00 часов 17 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ]. В 00 часов 31 минуту видно, как с правой стороны [ Адрес ], если стоять спиной к дому, лицом к [ Адрес ] выходит мужчина, в куртке светлого цвета, волосы на голове отсутствуют. Имеются признаки того, что мужчина разговаривает по телефону. Походка шаткая, направился в сторону гаражей, расположенных за домом [ Адрес ]. В 01 час 36 минут видно, что два силуэта находятся в гаражах (в месте обнаружения трупа), затем в 01 час 37 минут видно, что один силуэт двигается за [ Адрес ] в сторону [ Адрес ]-либо детали неразличимы ввиду фокусировки камеры на парковку.

В ходе осмотра футболки Потерпевший №2 установлено, что на передней поверхности футболки слева, в 28 см от нижнего края в и 12,5 см от левого бокового шва располагается прямолинейное косопоперечное повреждение (снизу вверх, слева направо) длиной 2 см. Нити в краях повреждения ровно пересечены, концы похожи на закругленные. Подобного характера повреждения располагаются на футболке по центу, в 30 см от нижнего края и в 25,5 см от левого бокового шва, косопоперечное (снизу вверх, слева направо) длиной 3 см, на передней поверхности футболки справа, в 16,5 см от нижнего края и в 18 см от правого бокового шва, углообразное (угол открыт вправо и вверх) с длиной вертикального луча 3 см, на 3 см правее указанного повреждения выявлено подобное углообразное повреждение (угол открыт вверх) с длиной лучей по1 см, на 2,5 см правее последнего повреждения отмечено ещё одно углообразное повреждение (угол открыт влево и вверх) с длиной вертикального луча 2,5 см, горизонтального - 1 см. На задней поверхности футболки слева в 38 см от нижнего края и в 3,5 см от левого бокового шва обнаружено прямолинейное вертикальное повреждение длиной 4 см, в остальном аналогичное выше описанным. 

В ходе осмотра джинсов Потерпевший №2 установлено, что на задней поверхности джинсов в 12 см от верхнего края и в 7 см от левого бокового шва обнаружено горизонтальное повреждение длиной 2,2 см.

В ходе осмотра трусов Потерпевший №2 установлено, что На задней поверхности джинсов в 12 см от верхнего края и в 7 см от левого бокового шва обнаружено горизонтальное повреждение длиной 2,5 см. 

Постановлением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] соскоб грунта, смыв пятна бурого цвета, футболку, джинсы с ремнем, трусы Потерпевший №2, конверт с образцами крови Потерпевший №2, диск с видеозаписью признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от [ ДД.ММ.ГГГГ ], была осмотрена детализация вызовов в районе места обнаружения трупа, а также детализация вызовов Потерпевший №2 о сотовых операторов, документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу. [ ... ]

Согласно заключению судебно-биологического эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в смыве и соскобе грунта обнаружена кровь, происхождение которой от Потерпевший №2 не исключается. [ ... ]

Согласно заключению информационно-аналитической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], на представленных детализациях телефонных соединений операторов сотовой связи ПАО «[ ... ]», ПАО «[ ... ]», ПАО «[ ... ]», ООО «[ ... ]» имеются сведения о 788 различных абонентских номерах, а также о 323 различных номерах [ ... ] за период с 00 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ] по 05 часов [ ДД.ММ.ГГГГ ]. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], был осмотрен диск, являющийся приложением к заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Постановлением от [ ДД.ММ.ГГГГ ] диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. [ ... ]

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], при экспертизе ФИО2 каких-либо повреждений не выявлено. [ ... ]

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе производства экспертизы ФИО2 пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 23 часа пошел гулять, нож у него всегда был при себе. Около кафе встретил потерпевшего, тот к нему подошел, расспрашивал, где живет, разговаривали. Тот начал его морально унижать, сказал, что может его отсюда убрать, и ещё может убить. У него возникла ненависть, сказал, что тоже может. Он начал уходить от того, тот его толкнул, потом опять начал говорить что-то обидное. Тот его очень разозлил, он достал нож и ткнул тому в [ ... ], потом в [ ... ]. Понимал, что может убить. Нанес два удара, сколько ещё наносил, точно не помнит, может больше. Легче ему от этого не стало, понимал, что убил. [ ... ]

Оценив все имеющиеся по делу доказательства суд пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении умышленного убийства Потерпевший №2 нашла свое полное подтверждение.

В основу судебного решения положены показания потерпевшего Потерпевший №1 – родного брата Потерпевший №2, а также Свидетель №1 (матери погибшего) и Свидетель №2 (бывшей супруги погибшего) из содержания которых установлено, что погибший являлся человеком спокойным, неконфликтным, дружелюбным, алкоголь употреблял умеренно, в состоянии опьянения вел себя адекватно. Последнее время Потерпевший №2 проживал в квартире подруги матери по адресу [ Адрес ]. О каких либо конфликтах, проблемах Потерпевший №2 родственникам не рассказывал. 

Показания Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 согласуются с показаниями ФИО4 и [ ФИО 3] (знакомые Потерпевший №2), согласно которым они вместе с умершим находились вечером [ ДД.ММ.ГГГГ ] в кафе «[ ... ]», расположенном на ул. [ Адрес ]. Около 00 часов ФИО4 вызвала такси Потерпевший №2 и он уехал. Потерпевший №2 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, но на ногах стоял. Также [ ФИО 3] пояснил, что по характеру Потерпевший №2 был спокойный, [ ДД.ММ.ГГГГ ] Потерпевший №2 агрессивным также не был, каких либо конфликтов у погибшего в кафе не возникало. 

Показания Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО4 и [ ФИО 3] также дополняются показаниями свидетеля Свидетель №4 – водителя такси, согласно которым последний, около 00 часов – [ ДД.ММ.ГГГГ ] отвозил Потерпевший №2 от кафе «[ ... ]» по адресу [ Адрес ]. Потерпевший №2 находился в состоянии алкогольного опьянения, однако на ногах стоял нормально, выглядел опрятно, но разговор у него был несвязный. Потерпевший №2 из автомобиля выходил сам, встал около подъезда, достал телефон, в подъезд не пошел. Когда Свидетель №4 отъезжал, Потерпевший №2 также оставался около подъезда. Заказ Свидетель №4 закрыл в 00 часов 18 минут. 

Также суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №3 – собственника квартиры, в которой временно, по договору аренды, проживал ФИО2 Согласно показаниям Свидетель №3, с начала [ ДД.ММ.ГГГГ ] года ФИО2 перестал приходить в арендуемую комнату, Свидетель №3 неоднократно пыталась до него дозвониться, но абонент был недоступен. Сосед по комнате сказал ей о том, что ФИО2 давно не видел, в комнату тот не приходил. В середине [ ДД.ММ.ГГГГ ] года, спустя неделю или полторы недели после пасхи, которая была [ ДД.ММ.ГГГГ ], Свидетель №3 приехала в квартиру, открыла дверь комнаты своим ключом. Зайдя в комнату, Свидетель №3 увидела не заправленный диван, а так же несколько сумок, в которые были сложены вещи. Также Свидетель №3 пояснила, что в течении длительного времени, сумки с вещами ФИО2 из квартиры никто не забирал, в связи с чем в [ ДД.ММ.ГГГГ ] года их выбросили в мусор соседи по квартире, в которой проживал подсудимый. 

Судом также принимаются во внимание показания самого ФИО2, согласно которым подсудимый виновность по предъявленному обвинению признал, пояснил, что действительно в ночь с [ ДД.ММ.ГГГГ ], ночью, около [ Адрес ], в ходе конфликта из чувства злости нанес ранее не знакомому Потерпевший №2 не менее 2-х ударов ножом в область [ ... ] или [ ... ], а затем в область [ ... ] слева. 

Признательные показания ФИО2 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании подтверждаются письменными доказательствами – протоколами явок с повинной ФИО2, а также протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого. 

При этом ФИО2 в судебном заседании пояснил, что удары ножом нанес Потерпевший №2 в ходе обоюдной драки. Также ФИО2 уточнил, что помнит только о 2-х ударах ножом, нанесенных Потерпевший №2

Оценивая пояснения ФИО2 в судебном заседании о том, что подсудимый помнит только о двух ударах ножом нанесенных Потерпевший №2, суд учитывает то, что в судебном заседании и на стадии предварительного расследования последний неоднократно пояснял, что помнит происходившие события смутно и допускает, что ударов было больше чем два. 

Кроме того, пояснения ФИО2 о двух ударах нанесенных Потерпевший №2 опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которой имеющиеся колото – резанные ранения, зафиксированные на теле Потерпевший №2 образовались незадолго до его смерти (прижизненно) от действия предмета обладающего колюще – режущими свойствами. Данные повреждения взаимно отягощали друг друга и в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью человека по признаку опасности для жизни. Согласно заключению указанной судебно-медицинской экспертизы на теле Потерпевший №2 обнаружены 10 колото-резаных ранений [ ... ], [ ... ], [ ... ] и [ ... ]. 

Таким образом, показания ФИО2 в судебном заседании о том, что подсудимый нанес Потерпевший №2 только 2 удара ножом в область [ ... ] ([ ... ]) и [ ... ] опровергаются заключением экспертизы. Также из показаний ФИО2 на стадии предварительного расследования и в судебном заседании следует, что достоверно говорить о количестве нанесенных ударов подсудимый не может, поскольку недостаточно четко помнит события. Вместе с этим ФИО2 допускает возможность того, что ударов нанесенных потерпевшему было больше чем два. 

Объективно факт причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, опасного для его жизни повлекшего смерть подтверждается заключением судебно - медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому у умершего были обнаружены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Течение данных повреждений осложнилось острой массивной кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти Потерпевший №2 

Согласно заключению эксперта, колото-резаные ранения с входящими в их комплекс повреждениями образовались незадолго до смерти (то есть прижизненно), от действия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, имеют прямую причинную связь с наступлением смерти.

Смерть наступила ориентировочно за 3 - 10 часов до момента фиксации трупных явлений. Время фиксации трупных явлений - 10 часов 10 минут [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 

Суд пришел к однозначному выводу о том, что все телесные повреждения, обнаруженные на теле Потерпевший №2, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], были причинены именно подсудимым, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что удары ножом Потерпевший №2 были нанесены именно ФИО2 и исключается возможность причинения телесных повреждений иным лицом. Суд приходит к данному выводу опираясь на показания свидетелей ФИО4, [ ФИО 3], Свидетель №4 из содержания которых следует, что до 00 часов 18 минут – [ ДД.ММ.ГГГГ ], у потерпевшего каких либо телесных повреждений (колото – резанных ран) не имелось, в какие либо конфликты находясь в кафе «[ ... ]» и позднее около дома по адресу [ Адрес ], Потерпевший №2 не вступал, в драках не участвовал. 

Кроме того, обнаруженные согласно заключению экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на теле Потерпевший №2 колото – резанные ранения, входящие в комплекс повреждений имевшихся у умершего, причинены предметом обладающим колото – режущими свойствами и в своей совокупности (повреждения отягощали друг - друга) причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно заключению экспертизы, после полученных повреждений Потерпевший №2 вероятнее всего, совершать активные действия не мог. Учитывая морфологические особенности, количество и тяжесть полученных повреждений, эксперт полагает, что смерть Потерпевший №2 после причинения повреждений наступила в течении промежутка времени, исчисляемого минутами. 

Из изложенного в совокупности, суд приходит к однозначному выводу о том, что все телесные повреждения зафиксированные у Потерпевший №2 были причинены в короткий промежуток времени, одним и тем же лицом – ФИО2 

Субъективная сторона действий ФИО2 характеризуется наличием у него прямого умысла на причинение смерти Потерпевший №2, о чем свидетельствуют способ убийства и выбор орудия преступления, механизм образования и локализация телесных повреждений, поскольку нанося множественные целенаправленные удары колюще – режущим предметом (ножом) в [ ... ], [ ... ], [ ... ], где располагаются жизненно - важные органы, подсудимый явно осознавал, что совершает действия опасные для жизни потерпевшего, предвидел возможность причинения ему смерти от указанных действий и предвидя возможность наступления таких последствий, ФИО2 целенаправленно выполнил указанные действия. О целенаправленном характере этих действий и силе нанесения повреждений свидетельствуют их большое количество, локализация, расположение причиненных потерпевшему повреждений (10 повреждений [ ... ], [ ... ], [ ... ], [ ... ], глубина раневых каналов составляла от 3,6 до 9 см.) и как указывается в заключении судебно - медицинской экспертизы смертельный характер этих повреждений. 

Кроме того, анализируя показания ФИО2 на стадии предварительного расследования, в ходе судебного разбирательства, суд акцентирует внимание на том, что подсудимый описывая свои действия при совершении преступления стабильно пояснял, что после первого удара ножом, Потерпевший №2 стал отходить от ФИО2 ФИО2 в свою очередь желая «добить» догнал уже упавшего Потерпевший №2 и нанес ему еще не менее одного удара ножом в [ ... ] (протокол явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]

Изложенное, по твердому убеждению суда явно свидетельствует о том, что целью действий ФИО2 являлось лишение жизни потерпевшего Потерпевший №2, т.е. свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на убийство. 

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 действовал по мотиву личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, из чувства злости на Потерпевший №2 Это обстоятельство подтвердил сам ФИО2, который в своих показаниях пояснил, что разозлился на Потерпевший №2 в ходе предшествующего конфликта. 

Разрешая вопрос о наличии по делу обстоятельств, исключающих ответственность за совершенное преступление, либо снижающих их общественную опасность, т.е. о наличии в действиях ФИО2 необходимой обороны, состояния сильного душевного волнения (аффекта) суд пришел к выводу о том, что таковые по делу отсутствуют по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, что нанес удары ножом Потерпевший №2 в ходе обоюдной драки, при этом потерпевший и подсудимый наносили друг – другу удары по телу руками и ногами. 

Вместе с этим, будучи неоднократно допрошенным на стадии предварительного расследования (а также в протоколе явки с повинной, протоколе проверки показаний на месте), ФИО2 неоднократно пояснял, что нанес удары Потерпевший №2 в ходе словесного конфликта. В протоколе допроса в качестве подозреваемого ФИО2 уточнил, что никакого насилия умерший к подсудимому не применял, только в ходе конфликта толкнул. 

Кроме того, допрошенный на предварительном расследовании и в судебном заседании ФИО2 стабильно пояснял, что после удара ножом в область тела ([ ... ]) Потерпевший №2 стал отходить от подсудимого и упал. При этом ФИО2 догнал Потерпевший №2 и уже лежащему потерпевшему нанес ещё не менее одного удара ножом в [ ... ]. 

Суд приходит к бесспорному выводу о том, что в момент нанесения ФИО2 ударов Потерпевший №2 опасности для жизни и здоровья подсудимого не имелось, то есть отсутствовали какие-либо обстоятельства, вызывающие необходимость обороны от действий умершего, т.к. в тот момент со стороны погибшего отсутствовало посягательство на жизнь и здоровье подсудимого. То есть ФИО2 из чувства злости на Потерпевший №2 причинил ему вышеуказанные повреждения. 

Все указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что довод ФИО2 о том, что он нанес Потерпевший №2 удары ножом в ходе обоюдной драки, являются полностью надуманным.

Позиция ФИО2 в указанной части является способом защиты подсудимого от предъявленного обвинения, желанием последнего смягчить свою ответственность за содеянное.

Также суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 состояния сильного душевного волнения в момент совершения преступления. Выводы об отсутствии при совершении преступления у ФИО2 состояния аффекта основываются на оценке обстоятельств совершенного преступления, на анализе фактических действий и поведения подсудимого, как непосредственно в момент совершения преступления, так и в последующий период времени. Судом не оставлены без внимания множественность нанесенных потерпевшему повреждений и заявление ФИО2 о том, что он не помнит конкретное число нанесенных им потерпевшему ударов, однако судом достоверно установлено, что действия ФИО2 носили осмысленный и целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали характерные признаки, свойственные для состояния сильного душевного волнения, он помнит мотив и повод, по которым было совершено преступление, помнит и описывает поведение погибшего Потерпевший №2, помнит свои действия, свое последующее поведение, четко описывает маршрут по которому скрылся с места преступления. Кроме того, по делу отсутствовала длительная психотравмирующая ситуация, а поведение Потерпевший №2 перед преступлением не носила противоправного характера и не может оценивается судом как вызывающее внезапно возникшее сильное душевное волнение. Судом установлено, что Потерпевший №2 находился в состоянии опьянения, между ним и ФИО2 произошел конфликт, который явно не являлся психотравмирующим для подсудимого, поскольку как следует из показаний самого ФИО2, причина возникновения конфликта являлась незначительной.

Также выводы суда об отсутствии у подсудимого состояния аффекта основываются на заключении судебно - психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и заключении экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которым ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал его действия носили последовательный и целенаправленный характер.

Оценивая доказательства виновности подсудимого, представленные стороной обвинения суд признает их достоверными и допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, по своему смысловому содержанию они являются согласующимися между собой, взаимоподтверждающими и взаимодополняющими, не вызывают у суда никаких сомнений. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановляет обвинительный приговор и с учётом позиции государственного обвинителя признает подсудимого виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее не судим [ ... ] на учете у врача-психиатра не состоит [ ... ] на учете у врача-нарколога не состоит [ ... ] по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно [ ... ] военнообязанный. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им к моменту производства по делу. Он может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении [ ... ] не нуждается. [ ... ]

Согласно заключению повторной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ], ФИО2 [ ... ], которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У ФИО2 имеются [ ... ], у ФИО2 отмечалась [ ... ] что послужило поводом для его госпитализации в психиатрический стационар. По своему психическому состоянию к моменту производства по уголовному делу, а также в настоящее время ФИО2 мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, а также принимать участие в судебных заседаниях. В применении [ ... ] ФИО2 не нуждается. Предъявляемые ФИО2 высказывания о том, [ ... ], не укладываются в клиническую картину какого-либо психического расстройства, носят изолированный характер и предъявляются в защитно-установочных целях.

Таких нарушений памяти, внимания, восприятия и мышления, которые лишали бы ФИО2 способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющих значение для дела, давать о них правильные показания не обнаруживается. У ФИО2 выявлены такие индивидуально-психологические особенности: [ ... ]. Однако у ФИО2 не обнаруживается таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемого деяния.

Выводы экспертов о вменяемости подсудимого ФИО2 не вызывают сомнений. Экспертиза проведена комиссий экспертов высшей категории, имеющих большой стаж работы, все выводы последовательны и мотивированы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд учитывает признание подсудимым своей виновности, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких родственников подсудимого, активное способствование раскрытию преступления [ ... ] наличие явок с повинной [ ... ]

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, а также то, что санкцией ч.1 ст.105 УК РФ предусмотрен один вид наказания – лишение свободы, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено. 

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд также не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и повышенной степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда заявленного потерпевшим Потерпевший №1 в размере 1000000 рублей, суд учитывает физические и нравственные страдания потерпевшего, который в результате преступных действий подсудимого испытал чувство горя и невосполнимой утраты близкого человека. Также суд принимает во внимание то, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования признал в полном объёме. 

Суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности, справедливости и приходит к выводу о том, что в счет компенсации морального вреда с ФИО2 следует взыскать в пользу Потерпевший №1 - 1 000 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Исправительное учреждение, в котором надлежит отбывать назначенное наказание суд определяет в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 7 лет, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства: 

- соскоб грунта, смыв пятна бурого цвета, футболка, джинсы с ремнем, трусы Потерпевший №2, конверт с образцами крови Потерпевший №2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по [ Адрес ] СУ СК РФ [ Адрес ] - уничтожить;

- диск с видеозаписью, CD-R диск, являющийся приложением к заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, полученных из НФ ООО «[ ... ]», зафиксированные на электронном носителе; документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, полученные из ПАО «[ ... ]», зафиксированных на электронном носителе; документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, полученные из Центрального филиала ПАО «[ ... ]», зафиксированные на электронном носителе; документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, полученные из [ Адрес ] филиала ПАО «[ ... ]», зафиксированные на электронном носителе; документы, содержащие информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами, полученных из ПАО «[ ... ]», зафиксированные на электронном носителе, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в [ Адрес ] областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение десяти дней с момента его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья М.В. Сироткин