Дело №а-14498/2025 (судья ФИО2)

УИД 24RS0016-01-2025-002877-58

3.048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

судьи Корниенко А.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке материал, выделенный из административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Красноярского края, ФКУ «Военный комиссариат Красноярского края», Призывной комиссии г.Железногорска Красноярского края, Военному комиссариату г.Железногорска Красноярского края о признании незаконным решения призывной комиссии

по частной жалобе ФИО1

на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным административным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 с 2024 года состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Железногорска Красноярского края. Осенью 2024 года он прошел призывные мероприятия, по итогам которых был освобожден от службы по состоянию здоровья. Весной 2025 года он прошел контрольное медицинское освидетельствование, но решение ему не было озвучено.

ФИО1 запросил выписку из книги протоколов призывной комиссии Красноярского края, из которой следует, что в отношении него принято решение о призыве (протокол № 22 от 06.05.2025). Осенью 2025 года ФИО1 подал заявление в военный комиссариат г. Железногорска Красноярского края о пересмотре решения по новым обстоятельствам, в призывную комиссию Красноярского края жалобу на решение о призыве на военную службу, просив о проведении контрольного медицинского освидетельствования.

В рассмотрении жалобы ФИО1 отказано, поскольку порядок её подачи заявителем не соблюден. Решение призывной комиссии Красноярского края от 26.09.2025 об отказе в рассмотрении жалобы является незаконным, поскольку оснований для отказа не имелось.

ФИО1 просил:

признать незаконным решение призывной комиссии Красноярского края от 26.09.2025 об отказе в рассмотрении жалобы;

признать незаконным бездействие призывной комиссии Красноярского края, связанное с необеспечением мероприятий по контрольному медицинскому освидетельствованию во время осеннего призыва 2025 года;

обязать призывную комиссию Красноярского края устранить допущенные нарушения в отношении ФИО1 посредством организации и обеспечения явки на контрольное медицинское освидетельствование.

Кроме того, ФИО1 обратился с ходатайством о применении мер предварительной защиты в виде запрета совершения в отношении него действий, направленных на отправку в войска для прохождения службы по призыву, в том числе: доставление и удержание его в помещении военного комиссариата, на территории сборного пункта для дальнейшей отправки в воинскую часть для прохождения военной службы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, как вынесенного с нарушением норм процессуального права. ФИО1 может быть насильно отправлен к месту прохождения военной службы, что будет препятствовать осуществлению права на судебную защиту.

В возражениях на частную жалобу представитель военного комиссариата Красноярского края по доверенности военный комиссар города Железногорск Красноярского края ФИО3 просил оставить без изменения определение суда первой инстанции, как постановленное в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение осуществляется без проведения судебного заседания.

Проверив предоставленные материалы в полном объеме, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения в связи со следующим.

В соответствии со ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч.4 ст. 87 КАС РФ).

В соответствии с ч.1 ст.89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты, руководствуясь приведенными выше положениями главы 7 КАС РФ, исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что непринятием мер предварительной защиты будут нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, а также, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

ФИО1, обращаясь с административным иском, просил признать незаконными решение призывной комиссии Красноярского края от 26.09.2025 об отказе в рассмотрении жалобы и бездействие призывной комиссии Красноярского края, связанное с необеспечением мероприятий по контрольному медицинскому освидетельствованию во время осеннего призыва 2025 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что предлагаемые административным истцом меры не относятся к мерам предварительной защиты по административному иску, поскольку в силу части 3 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства РФ к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако по настоящему делу не предоставлено вообще никаких доказательств, свидетельствующих о существовании реальной или потенциальной угрозы нарушения прав административного истца.

Равным образом отсутствуют основания полагать, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты.

Доводы частной жалобы о необходимости отмены определения суда основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить основаниями для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение постановлено с соблюдением требований закона, регулирующих вопросы применения мер предварительной защиты, поэтому судебное постановление не подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железногорского городского суда Красноярского края от 23 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Корниенко А.Н.