Дело № 2-1142/2021

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лоскутовой Н.С.

при секретаре Мкртычян А.Э.

рассмотрев, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Дудину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Дудину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 188 127,77 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 157,34 руб., о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 11 125,70 руб.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, VIN №, 2017 года выпуска, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 157 064,40 руб.; а также о взыскании задолженности по кредитному договору 

В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк и Дудиным А.А. заключен кредитный договор №-ДО/ПК на сумму 381 441,09 руб. под 6,530 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитом исполняет не надлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность в отыскиваемой сумме.

Представитель ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте которого извещен, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал (л.д. 69).

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась по средствам почтовой связи. Конверт возвращен на судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д. №).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствие с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Дудиным А.А. заключен кредитный договор № на сумму 381 441,09 руб., под 6,530 % годовых, сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредит предоставлен для приобретения автомобиля марки № VIN №, 2017 года выпуска, который признается находящимся в залоге у банка с момента перехода права собственности к заемщику.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между теми же сторонами, установлено, что стороны пришли с соглашению о том, что на дату подписания дополнительного соглашения сумма кредита (основного долга), подлежащая уплате заемщиком, составляет 209 338,63 руб., полная стоимость кредита 6,532 % годовых, полная стоимость кредита в денежном вырождении 51 026,31 руб., срок возвращения кредита ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ межу указанными выше сторонами вновь заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полная стоимость кредита составляет 6,810 % годовых, полная стоимость кредита в денежном выражении 53 431,95 руб., срок возвращения кредита ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки № VIN №, 2017 года выпуска, является ответчик.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: 

<

данные изъяты> 

В соответствие с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Дудиным А.А. не представлено в суд допустимых и достоверных доказательств возврата денежных средств по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен факт наличия просрочек по выплате основного долга по кредитному договору, то суд считает, что истец вправе требовать досрочно взыскания с ответчика сумму основного долга по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по основному долгу в размере 188 127,77 руб., на основании ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ПАО «БыстроБанк» и взыскать с Дудина А.А. задолженность по основному долгу кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 188 127,77 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно условиям кредитного договора №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом заключенного дополнительного соглашения) стоимость кредита составляет 6,810 % годовых (л.д№).

Из расчета истца следует, что задолженность по процентам за пользование кредитом по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 157,34 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Данный расчет проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Дудина А.А. проценты за пользование денежными средствами по указанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения условий договора по возврату суммы задолженности нашел в судебном заседании свое подтверждение, что не оспорено ответчиком, то суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки №, VIN №, 2017 года выпуска.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 282 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 данного кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав - исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем, исковые требования ПАО «БыстроБанк» об установлении начальной продажной цены задолженного имущества (автомобиля) в размере 157 064,40 руб., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11 125,70 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Поскольку требования истца удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с Дудина А.А. указанную сумму в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 196 285,11 руб. (сто девяносто шесть тысяч двести восемьдесят пять) руб., из них: по основному долгу в размере 188 127,77 руб., по процентам за период с 14 октября 017 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 157,34 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного «БыстроБанк» к ФИО1 судебные расходы по госпошлине в размере 11 125,70 (одиннадцать тысяч сто двадцать пять) руб. 70 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автотранспортного средства марки №, VIN №, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 157 064,40 (сто пятьдесят семь тысяч шестьдесят четыре) руб., отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Челябинска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ленинским районным судом г. Челябинска об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.С. Лоскутова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.