Дело № 2-344/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Снежинск 28 августа 2017 года

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующей судьи Беляевой Т.В.,

- при секретаре Дикой М.А.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 70 335 руб., из которых: 39335 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 6000 руб. – оплата за производство экспертизы, 18200 руб. – стоимость выявленного скрытого дефекта в виде заднего моста, 6000 руб. – стоимость работ по замене заднего моста, 800 руб. – стоимость осмотра заднего моста.

В обоснование иска истец указал, что 25.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Форд Фиеста», государственный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Лада-212140», государственный номер № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением составила 39 335 руб.

В ходе инструментального осмотра поврежденного автомобиля был выявлен скрытый дефект в виде повреждения заднего моста (погнут чулок моста), в связи с чем требуется замена заднего моста.

Согласно акту дефектовки автомобиля, цена моста в сборе составляет 18200 руб., цена работ по замене моста составляет 6000 руб. За осмотр заднего моста механиком истцом уплачено 800 руб. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать указанные суммы.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании согласилась с экспертным заключением по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 39 335 руб. Вместе с тем, ответчик не согласна с предъявленными расходами истца в части возмещения расходов по скрытым дефектам в виде повреждения заднего моста, поскольку считает, что отсутствует причинно-следственная связь между произошедшем 25.04.2017 ДТП и указанным дефектом. Ответчик ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы. Ознакомившись с выводами по проведенной судом экспертизе ответчик согласилась с её результатами, в частности с рыночной стоимостью поврежденного заднего моста автомобиля «Лада-212140», а также стоимости работ по его замене в сумме 14 085,78 рублей.

Представитель третьего лица АО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не прибыл, о дате слушания дела извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п. ) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. (реальный ущерб)

В судебном заседании установлено: 25.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Форд Фиеста», государственный номер №, принадлежащего ФИО4 и автомобиля «Лада-212140», государственный номер № под управлением ФИО3 

Водитель автомобиля «Форд Фиеста» ФИО4 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, была привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. (материалы по факту ДТП л.д. 52-60)

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

ФИО4 вину в произошедшем ДТП не оспорила. 

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны других участников ДТП: ФИО3 не имеется.(справка ДТП л.д. 55)

Собственником автомобиля «Лада-212140», государственный номер № является ФИО3

Собственником автомобиля «Форд Фиеста», государственный номер №, является ФИО4 (справка о ДТП л.д. 55). 

Гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО3 застрахована в ООО «ЮЖУРАЛ АСКО». (справка о ДТП л.д. 55)

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Виновник ДТП, ФИО4 не застраховала свою гражданскую ответственность, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба. 

Согласно экспертному заключению № от 02.05.2017, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 39 335 рублей. ( л.д. 13-39). 

Стоимость услуг по проведению оценки составила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02 мая 2017 года. ( л.д. 13).

Ответчик размер ущерба в этой части заявленных требований не оспорил.

В ходе инструментального осмотра автомобиля истца был выявлен скрытый дефект в виде повреждения заднего моста (погнут чулок моста), в связи с чем требуется замена заднего моста.

Согласно акту дефектовки автомобиля, цена моста в сборе составляет 18200 руб., цена работ по замене моста составляет 6000 руб.(л.д. 10-11)

Ответчик в судебном заседании не согласилась с предъявленными требованиями истца о возмещении ущерба по выявленному скрытому дефекту в виде заднего моста. 

Определением суда от 06.06.2017 была назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Аналитический Консультационный центр «Практика» г. Челябинск ФИО2 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: имеется ли причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием произошедшим 25.04.2017 с участием автомобилей «Форд Фиеста», государственный номер № и «Лада-212140», государственный номер № и дефектом в виде повреждения заднего моста у автомобиля «Лада-212140», государственный номер №? В случае, если указанный дефект является скрытым повреждением, полученным в результате ДТП 25.04.2017, уставить рыночную стоимость поврежденного заднего моста у автомобиля «Лада-212140», а также стоимость работ по его замене, на день проведения экспертизы.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № от 12.07.2017, имеется причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 25.04.2017 с участием автомобилей «Форд Фиеста», государственный номер № и повреждением заднего моста у автомобиля «Лада – 212140», государственный номер №. Рыночная стоимость поврежденного заднего моста у автомобиля «Лада -212140», а также стоимость работ по его замене с учетом износа составила 14 085,78 рублей. (л.д. 109)

Ответчик, ознакомившись с результатами вышеуказанной экспертизы, согласилась с выводами эксперта и размером рыночной стоимости поврежденного заднего моста поврежденного автомобиля.

Истец с оценкой стоимости поврежденного заднего моста автомобиля определенного экспертом, не согласился, ссылаясь на представленный им акт дефектовки автомобиля (л.д. 11), утверждая, что понесенные им расходы по замене поврежденного заднего моста составили 24 200 рублей. (18 200 + 6 000).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих возражений истец каких-либо подтверждающих документов суду не представил.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключения эксперта, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, являются логичными, последовательными, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Указанное экспертное исследование составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований.

Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта о размере материального ущерба, причиненного истцу, не имеется, а доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства не представлено, указанное экспертное исследование ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу, не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости поврежденного заднего моста подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 14 085,78 рублей.

Общая сумма причиненного истцу ущерба в результате ДТП произошедшего 25.04.2017 составила 53 420,78 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.( 39 335 руб. + 14 085,78 руб.)

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, признанные судом.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Такие судебные расходы, по мнению суда, складываются из расходов по оплате юридических услуг в частности составления искового заявления в суд в размере 4 000 рублей (л.д.5), а также понесенные стороной истца расходы по оплате стоимости проведения оценки по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля в размере 6000 руб. (л.д. 13), расходы, понесенные истцом по осмотру транспортного средства в сумме 8 000 рублей.(л.д. 9,10)

Указанные судебные расходы суд взыскивает с ответчика в пользу истца. 

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на бензин в сумме 923 рубля, затраченные истцом на поездку в г. Челябинск на проведение экспертизы и расходы, понесенные истцом по обращению к адвокату в период рассмотрения настоящего дела в размере 500 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств, что указанные выше расходы были понесены именно с рассматриваемым делом и необходимость их несения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования на сумму 70 353 рубля, госпошлина уплачена в сумме 2 310,05 рублей. (л.д. 3)

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, на сумму 53 420 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 802,60 рублей (53 420 – 20 000)х3%+800), несение указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3:

- 53 420 (пятьдесят три тысячи четыреста двадцать) рублей 78 коп. - сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 

6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп. - в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика;

800 (восемьсот) рублей 00 коп. – расходы по осмотру транспортного средства;

- 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп. - расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в суд;

1 802 (одна тысяча восемьсот два) рубля 60 коп. - госпошлина уплаченная истцом при подачи искового заявления в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требовании ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий Т.В.Беляева