Дело № 

УИД 27RS0009-01-2020-000597-33 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

29 сентября 2020 г. г. Комсомольск-на-Амуре 

Комсомольский районный суд Хабаровского края 

в составе: председательствующего - Фетисовой М.А.,

при секретаре - Артазей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ответчика. В результате ДТП транспортному средству (далее по тексту - ТС) истца были причинены технические повреждения, с места ДТП оно было эвакуировано. Согласно экспертному заключению, стоимость затрат на восстановление ТС составляет, с учетом износа, 545 200 руб. Расходы на эвакуацию ТС с места ДТП составили 5 000 руб., почтовые расходы на уведомление ответчика о проведении осмотра - 503,3 руб., стоимость проведения экспертизы - 12 600 руб. Просит взыскать с ответчика указанные материальный ущерб, судебные издержки, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец пояснила, что связывает его наличие с нравственными страданиями, в виде переживаний от невозможности использовать ТС. 

<

данные изъяты>. Ввиду невозможности эксплуатировать поврежденный в ДТП автомобиль, она вынуждена была взять кредит для приобретения другого ТС. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по договору купли-продажи. Он ещё не зарегистрировал ТС на своё имя и не оформил страховой полис, когда у него возникла необходимость поехать в 

<

адрес>, где он, действительно, совершил столкновение с автомобилем истца.

В судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал ФИО2 ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по договору купли-продажи. ФИО2 должен был после этого поставить ТС на учёт на своё имя. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигаясь по 

<

адрес>, когда с ТС под его управлением совершил столкновение водитель ФИО2, управляя ТС 

<

данные изъяты>. ФИО2 был признан виновным в совершении этого ДТП. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час на 

<

адрес>, а именно в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, повлекшим столкновение с ТС истца. 

В судебном заседании установлено, что ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, приобретено ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО по договору купли-продажи. Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на законных основаниях владел названным ТС и в силу положений ст. 1079 ГК РФ именно ФИО2 является лицом, ответственным за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании не установлено обстоятельств возникновения имущественного вреда истца вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Представленные суду материалы не содержат соответствующего решения, которым могла бы быть установлена вина водителя ФИО3 в нарушении требований ПДД, состоящим в причинно-следственной связи с механическими повреждениями ТС истца.

Поскольку причиной ДТП, в котором ТС истца получило механические повреждения, явилось нарушение ответчиком требований ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению. 

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление ТС истца, с учетом износа, составляет 545 200 руб. 

Изложенные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме - относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Ответчиком не заявлено каких-либо возражений относительно требований истца. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам истца по настоящему делу относятся: оплата за проведение экспертизы - 12 600 руб., за эвакуацию автомобиля с места ДТП - 5 000 руб., уплаченная государственная пошлина - 8 833 руб., почтовые расходы - 503,3 руб. 

Указанные расходы истца подтверждаются представленными платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба от ДТП и судебных расходов вытекают из материальных правоотношений, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, место работы - 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, проживающей в 

<

адрес>), в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 545 200 руб., в счет возмещения судебных расходов - 26 936, 3 руб., всего взыскать 572 136 (пятьсот семьдесят две тысячи сто тридцать шесть) рублей 30 копеек.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказать. 

Принятые определением суда от 18 августа 2020 г. обеспечительные меры в виде ареста, без ограничения права пользования, но с запретом на распоряжение, на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах размера удовлетворенных исковых требований, сохранить до исполнения решения суда, на основании ч.3 ст. 144 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме- 02 октября 2020 г. 

Судья