УИД:32М80056-01-2019-002632-0 j

Дсло№ 12-16/2020

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2020 года

г.Трубченск

Судья Трубчевского районного суда Брянской области Лагуточкина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области от 13 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области от 13 января 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении постановления мировой судья вынес постановление, не применив нормы материального нрава, не установил юридически значимые обстоятельства дела, не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД, в установленном законом порядке, руководствовался исключительно материалами ГИБД. Считает, что при рассмотрении его дела, не было вынесено правосудного, законного и обоснованного судебного акта об административном правонарушении.

ФИО1 па рассмотрение жалобы не явился, о дате, времени и месте его проведения судом извещен надлежаще.

Его защитник Гусаков Л.А. в суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование па состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование па состояние опьянения.

Согласно пунктам 2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 21 час. 30мип. - 21час.40мин, в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> после чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 30 мин., по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у

последнего оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Из протокола о направлении па медицинское освидетельствование ш, состояние опьянения следует, что ФИО1 имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктами 2,3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российском Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования па состояние алкогольного опьянения па месте, о чем указано инспектором ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте и медицинское освиде1ельствовапие, инспектором ГИБДД на законных основаниях был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 KoAП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения и схемы мест ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у инспектора ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 oт ДД.ММ.ГГГГ.

При составлении указанных процессуальных документов ФИО1 каких-либо замечаний или возражений указано не было, все документы составлены в его присутствии.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностью лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильною разрешения дела, в них отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны. мировым судьей и

качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО6 не усматривается.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, о том, что при составлении протокола об отстранении его от управления транспортным средством и в дальнейшем вплоть до составления протокола об административном правонарушении, положения ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, являются надуманными, рассматриваются судом в качестве способа защиты и не принимаются, так как объективно ничем не подтверждены и опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, отказ последнего от прохождения освидетельствования па состояние алкогольного опьянения па месте, направление па медицинское освидетельствование па состояние опьянения проведены с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 27.12, 27.13 КоЛП РФ, в присутствии понятых ФИО4 и ФИО7 Об этом свидетельствует наличие подписей понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование па состояние опьянения. Документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений, относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, имея возможность зафиксировать в документах свои замечания при совершении указанных процессуальных действий, ФИО1 данным правом не воспользовался.

Иные доводы жалобы ФИО1, не могут повлечь отмену принятого постановления, так как данные обстоятельства не обладают признаками крайней необходимости, определенные ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 обязан был выполнить законное -требование уполномоченного должностного лица о прохождении

медицинского освидетельствования, независимо от указанного им обстоятельства, чего им сделано не было.

Вопреки доводам жалобы данных о нарушении инспектором ГИБДД порядка направления ФИО1 па медицинское освидетельствование, па состояние опьянения материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела основанием для направления МажугоИ.И. па медицинское освидетельствование, на состояние опьянения послужилоналичие у пего внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо pта.неустойчивость позы, нарушение речи,) и отказ от прохождениеосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированныеинспектором ГИБДД в присутствии понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении намедицинское освидетельствование, что согласуется с требованиями ч. 1.1 cт.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхи пп. а п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляемтранспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления;его результатов, направления указанного лица на медицинское,освидетельствование на состояние опьянения, медицинской)

освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Названные процессуальные документы подписаны потными без замечаний и дополнений к их содержанию, в "том числе касающихся указания па наличие внешних признаков опьянения и отказа oт прохождения освидетельствования па состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, имеющиеся но делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения ФИО8 был. направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок его направления па данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил инспектором ГПЬДД соблюдены.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи вынесено лишь только на основании протоколов, составленных сотрудником ГИБДД, что означает установление его вины для суда изначально, необоснованны поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что все процессуальные действия совершались в присутствии понятых. Кроме того имея возможность зафиксировать в документах свои замечания при совершении указанных процессуальных действий, ФИО1 данным правом не воспользовался.

Несогласие ФИО8 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены 

нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности па предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо нарушений порядка при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом, а несогласие с оценкой стороной защиты, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного решения, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личное ФИО8, а также характер совершенною административного правонарушения обьектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст, ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличия отягчающего обстоятельства -повторного совершения однородною правонарушения, в пределах санкции ч. 1 cт. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены."

Оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области от 13 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.В. Лагуточкина