Гражданское дело № 2-38/2021 (40RS0004-1-2020-002022-63)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужская область, город Боровск

04 марта 2021 года

Боровский районный суд Калужской области в составе: 

судьи Солдаткиной Т.А.,

при секретаре Пеунковой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению культуры «Балабановская городская библиотека имени Н.П. Глухарева» о признании недействительными штатного расписания и дополнительного соглашения к трудовому договору, восстановлении прежних условий труда, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

01 сентября 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению культуры «Балабановская городская библиотека имен Н.П. Глухарева» (далее также – МКУК «БГБ», учреждение) о признании недействительными штатного расписания и дополнительного соглашения к трудовому договору, восстановлении прежних условий труда, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 01 марта 2018 года работала в учреждении в должности библиотекаря абонемента на 1 ставку с должностным окладом 17 515 рублей 75 копеек.

24 января 2020 года ей было вручено уведомление об изменении условий трудового договора, повлекших изменение режима работы и снижение размера заработной платы, в связи с введением действие с 01 апреля 2020 года нового штатного расписания, предусматривающего ставку библиотекаря абонемента в размере 0,75.

27 марта 2020 года ФИО1 согласилась на продолжение работы в изменившихся условиях труда, подписав дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору.

По мнению ФИО1, данное соглашение является незаконным, поскольку подписано с целью избежать увольнения в связи с прекращением трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. Сокращение продолжительности рабочего времени, повлекшее уменьшение размера ее заработка, не было обусловлено изменениями организационных или технологических условий труда в учреждении, носило формальный характер и явилось следствием личного конфликта между ней и руководителем учреждения ФИО2 

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просила признать незаконным с момента принятия приказ директора МКУК «БГБ» № 20-од от 30 декабря 2020 года об утверждении штатного расписания № 12, а также штатное расписание № 12 от 30 декабря 2019 года; восстановить в МКУК «БГБ» штатное расписание № 11, утвержденное приказом № 16-од от 30 декабря 2020 года; признать незаконным дополнительное соглашение № 3 от 27 марта 2020 года к трудовому договору № 01/2018 от 01 марта 2018 года, восстановить прежние условия трудового договора № 01/2018, заключенного между ФИО1 и МКУК «БГБ», и прежнюю ставку по должности библиотекаря абонемента до 1 единицы. ФИО1 просила взыскать с МКУК «БГБ» недополученную заработную плату с 01 апреля 2020 года по 04 марта 2021 года в сумме 80 273 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, в обоснование сослалась на доводы и основания искового заявления.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, считая, что процедура и порядок уведомления истицы об изменении условий трудового договора вследствие введения в действие нового штатного расписания были соблюдены. Считали, что работодатель вправе изменить штатное расписание с целью оптимизации работы учреждения, в том числе решить вопрос о сокращении нормативной продолжительности рабочего времени каждого из работников. ФИО1 добровольно подписала дополнительное соглашение к трудовому договору, и тем самым, выразила свое согласие на продолжение работы в новых условиях труда без понуждения к этому со стороны работодателя и сознавая правовые последствия своих действий. Кроме того, представители ответчика заявили о пропуске ФИО1 трехмесячного месячного срока для обращения в суд с иском о защите трудовых прав, предусмотренного статьей 392 ТК РФ (л.д.41-45,171-175).

Заслушав объяснения сторон, выслушав показания свидетеля, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 с 01 марта 2018 года работала в должности библиотекаря абонемента МКУК «БГБ» на основании трудового договора № 01/2018 от 01 марта 2018 года (л.д.49-56), с установленной продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю (пункт 4.1 трудового договора).

09 января 2020 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору, в соответствии с которым, должностной оклад ФИО1 установлен в размере 17 515,75 рубля в месяц, согласно штатному расписанию № 11, утвержденному приказом директора учреждения № 16-од от 30 декабря 2019 года, и введенному в действие с 01 января 2020 года (л.д.58,64,66-67).

30 декабря 2019 года директором МКУК «БГБ» издан приказ № 20-од о введении в действие с 01 апреля 2020 года штатного расписания № 12 (л.д.57), в котором штатная единица должности библиотекаря абонемента, которую занимает истица, сокращена до 0,75 ставки (68-69). 

24 января 2020 года ФИО1 была уведомлена об изменении с 01 апреля 2020 года условий труда в части нормативной продолжительности рабочего времени, режима работы и должностного оклада и изменении в связи с этим пунктов разделов 4 и 5 трудового договора № 01/2018 от 2018 года с изложением его в новой редакции: пункт 4.1 раздела 4 – «работнику устанавливается нормативная продолжительность рабочего времени – 30 часов в неделю», пункт 4.2 раздела 4 – «время начала, окончания работы следующее: со вторника по пятницу с 11 часов 30 минут до 18 часов 15 минут, перерыв для отдыха и питания с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, в субботу с 10.00 до 17.00, выходные дни – воскресенье, понедельник», пункт 5.2. раздела 5 – на дату подписания настоящего договора, установлен должностной оклад 13 136,81 рубля в месяц (л.д.60). ФИО1 было разъяснено, что в случае ее письменного согласия со внесением указанных изменений в трудовой договор с ней будет подписано дополнительное соглашение к трудовому договору. В случае отказа от работы в новых условиях, по истечении двухмесячного срока предупреждения, в соответствии со статьей 74 ТК РФ трудовой договор с ней будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.60).

27 марта 2020 года между МКУК «БГБ» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору, предусматривающее изменение его условий в части нормативной продолжительности рабочего времени и связанных с этим последствий в виде изменения режима рабочего времени и уменьшении размера должностного оклада (л.д.65).

Обращаясь в суд с требованием о восстановлении прежних условий труда и признании недействительным штатного расписания, предусматривающего сокращение нормативной продолжительности рабочего времени по занимаемой ею должности библиотекаря абонемента, ФИО1 фактически заявляет требование о признании незаконным действий работодателя по изменению ранее установленных условий труда.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия трудовой функции, оплаты труда, режима рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) (пункт 2 статьи 57 ТК РФ).

Согласно статье 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок (часть 1).

При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (часть 3).

Таким образом, сокращение работодателем в одностороннем порядке продолжительности рабочего времени (ставки), установленной статьей 91 ТК РФ, и подразумевающей занятость работника в течение полного рабочего времени, влечет уменьшение размера получаемого работником заработка и свидетельствует об изменении условий трудового договора.

Статьей 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. 

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации вправе принимать локальные нормативные акты, а также по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора

В силу пункта 4.6 Устава МКУК «БГБ» планирование основной деятельности учреждения, определение ставок заработной платы, утверждение структуры, штатного расписания, численного и квалификационного состава, установление форм и размеров оплаты труда работников и их поощрения в пределах средств, выделяемых учреждению на эти цели из бюджета, а также за счет средств, получаемых из других источников в соответствии с действующим законодательством, относится к исключительной компетенции директора учреждения,

Ссылаясь на данное обстоятельство в обоснование возражений по иску, представители ответчика указывали, что решение директора МКУК «БГБ» об утверждении нового штатного расписания, вводившего режим неполного рабочего времени для должности библиотекаря абонемента, само по себе является достаточным основанием для изменения условий заключенного с ФИО1 трудового договора, а в случае ее несогласия на работу в новых условиях – для прекращения трудового договора и увольнения ее с работы.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они не основаны на законе.

Так, штатное расписание является нормативным организационно-распорядительным документом организации, содержащем сведения о наименовании структурных подразделений организации, наименовании должностей, специальностей, профессий, количестве штатных единиц, размере оклада и (или) тарифной ставки и пр. Принятие решений об изменении структуры, штатного расписания организации относится к исключительной компетенции работодателя. Вместе с тем, внесение в штатное расписание изменений, прямо влияющих на условия заключенного с работником трудового договора, не может осуществляться работодателем произвольно, а должно происходить вследствие изменений организационных или технологических условий труда и только в то случае, если сохранение прежних условий труда работнику невозможно.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что установление ФИО1 неполного рабочего времени с 01 апреля 2020 года было обусловлено какими-либо изменениями в работе учреждения как это предусмотрено положениями статьи 74 ТК РФ, а также то, что сохранение прежних условий работы ФИО1 с этого момента было невозможно.

Ссылки представителей ответчика на то, что таким обстоятельством явилось недостаточное финансирование деятельности МКУМ «БГБ», опровергаются представленной суду справкой учредителя данного учреждения – администрации МО ГП «город Балабаново» от 3 марта 2020 года из которой следует, что запланированный в бюджете фонд заработной платы сотрудников на 2020 год был увеличен до 4 295 772,90 руб. по сравнению с 3 722 835,00 руб. в 2019 году.

Какие-либо организационные изменения с перераспределением должностных обязанностей в структуре управления МКУК «БГБ», свидетельствующие о фактической реорганизации деятельности учреждения, работодателем не осуществлялись.

Таким образом, процедура изменения условий труда произведена ответчиком с нарушением действующего законодательства.

Учитывая, что правовым последствием указанной процедуры является утверждение приказом директора № 20-од от 30 декабря 2019 года нового штатного расписания № 12, подлежащего введению в действие с 01 апреля 2020 года, суд, с целью восстановления трудовых прав истицы, признает данный нормативный документ недействительным в части, нарушающей ее права, а именно - установления ставки библиотекаря абонемента в размере 0,75, что соответствует продолжительности рабочего времени в 30 часов в неделю, и полагает необходимым восстановить с 01 апреля 2020 года право ФИО1 на работу в должности библиотекаря абонемента МКУК «БГБ» с установленной нагрузкой на полную ставку.

Кроме того, суд признает недействительным дополнительное соглашение № 3 от 27 марта 2020 года, поскольку, оно подписано ФИО1 вынужденно, в отсутствие добровольного волеизъявления, с целью предотвращения последующего увольнения в связи с прекращением трудового договора за отказ от продолжения работы в новых условиях, на что в силу пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ согласия работника не требуется. 

Помимо объяснений ФИО1 в судебном заседании, о вынужденном характере ее действий свидетельствует отсутствие прямого указания истицы на согласие продолжить работу в новых условиях на уведомлении об изменении условий труда от 24 марта 2020 года (л.д.60), а также расшифровка аудиозаписи общего собрания сотрудников МКУК «БГБ», состоявшегося 24 января 2020 года из содержания которой усматривается, что ФИО1 возражает против сокращения продолжительности ее рабочего времени (л.д.150-152).

Так как волеизъявление ФИО1 на изменение трудового договора на условиях, предложенных работодателем, отсутствовало, заключенное сторонами 27 марта 2020 года дополнительное соглашение № 3 о внесении таких изменений в трудовой договор не влечет каких-либо правовых последствий, так как совершено с нарушением требований статей 432, 452 ГК РФ, предусматривающих, что соглашение об изменении трудового договора совершается в той же доме, что и основной договор. При этом, сторонами должно быть достигнуто согласие по всем существенным условиям договора (статья 432, 452 ГК РФ).

В отношении доводов ответчика о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 ст.392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд считает, что в данном случае установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок следует исчислять с 01 апреля 2020 года, т.е. с момента введения в действие нового штатного расписания, предусматривающего сокращенную продолжительность рабочего времени для должности библиотекаря абонемента, занимаемой истицей.

Исковое заявление подано в суд 27 августа 2020 года, т.е. с пропуском установленного срока (л.д.27). Вместе с тем, следует учесть, что за защитой нарушенных прав ФИО1 вначале обратилась в прокуратуру Боровского района Калужской области, которая, в свою очередь, направила заявление ФИО1 на рассмотрение в Государственную инспекцию труда Калужской области. По результатам рассмотрения указанных заявлений, надзорным и контролирующим органами сделаны выводы о незаконности действий работодателя, прокурором внесено представление в адрес администрации города Балабаново как учредителя МКУК «БГБ» (л.д.164-165), однако фактически нарушения трудового законодательства, допущенного по отношению к истице, устранены не были. ФИО1 разъяснено право на обращение за разрешением индивидуального трудового спора в суд (л.д.19-24).

После получения ответа из Государственной инспекции труда по Калужской области, последовавшего 10 августа 2020 года, истец в разумные сроки, необходимые для подготовки и составления искового заявления, обратилась в суд.

Учитывая, что истец вправе была рассчитывать на разрешение спора посредством обращения в компетентные органы, правомерно ожидала, что по результатам ее обращений работодателем будут приняты меры по восстановлению ее прав, впоследствии своевременно обратилась с иском в суд, пропущенный срок должен быть восстановлен.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В связи с этим, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 недополученную заработную плату за период работы в условиях сокращенного рабочего дня с 01 апреля 2020 года по день вынесения судом решения, что согласно представленному ответчиком расчету составит 70 685 рублей 56 копеек. 

Суд принимает указанный расчет в качестве надлежащего доказательства, поскольку он выполнен с учетом установленного истице оклада, причитающихся выплат и периода недоплаты.

Кроме того, в соответствии со статьей 237 ТК РФ ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда. 

Так, согласно указанной статье, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из искового заявления, объяснений ФИО1 в судебном заседании, вследствие неправомерных действии работодателя она испытала страх за свое будущее, чувствует обиду и унижение, до настоящего времени переживает случившееся, так как считает, что с ней поступили несправедливо. 

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя последовательно совершавшего действия, направленные на ущемление трудовых прав работника, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2620 рублей 56 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Признать недействительным штатное расписание, утвержденное приказом муниципального казенного учреждения культуры «Балабановская городская библиотека имени Н.П. Глухарева» от 30 декабря 2019 года № 20-од в части установления ставки библиотекаря абонемента в размере 0,75.

Признать незаконным дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору № 01/2018 от 01 марта 2018 года, заключенное между муниципальным казенным учреждением культуры «Балабановская городская библиотека имени Н.П. Глухарева» и ФИО1 27 марта 2020 года. 

Восстановить с 01 апреля 2020 года право ФИО1 на работу в должности библиотекаря абонемента муниципального казенного учреждения культуры «Балабановская городская библиотека имени Н.П. Глухарева» с установленной нагрузкой на полную ставку.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Балабановская городская библиотека имени Н.П. Глухарева» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01 апреля 2020 года по 04 марта 2021 года в сумме 70 685 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Балабановская городская библиотека имени Н.П. Глухарева государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2620 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Т.А. Солдаткина