Дело № 2-26/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 29.01.2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Савченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маннапова Акмала к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что в районе 

<

адрес> в городе Омске водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан, государственный регистрационный знак Н 542 XX 72, при развороте не уступил дорогу встречному транспортному средству, допустил столкновение с транспортным средством Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, под его управлением. В результате столкновения автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механические повреждения. Его представитель по нотариальной доверенности ФИО3 обратилась за страховой выплатой к ответчику, в связи с повреждением автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>. Уведомлением исх. № 34199 от 06.09.2018 года ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения. Отказ был мотивирован тем, что у него отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на повреждённое имущество. Однако, на момент подачи заявления о страховой выплате ответчику предоставлялось ПТС, свидетельство о регистрации ТС, а также договор купли-продажи ТС. Впоследствии, 05.10.2018 года, его представитель обратилась с претензией к ответчику с требованием возместить ущерб и выплатить неустойку за просрочку обязательств по страховой выплате. К претензии был приложен оригинал экспертного заключения ООО ЮК «ЭДИКТ» № 155-18 от 01.10.2018 года, а также документы, подтверждающие оплату услуг эксперта. Претензия оставлена ответчиком без внимания. Обязательство по страховой выплате возникло у ответчика с 31.08.2018. Последний день срока на выплату страхового возмещения 20.09.2018. С 21.09.2018 началась просрочка. Действиями ответчика ему причинён моральный вред. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 84 457 рублей, неустойку 845 рублей в день за период с 21.09.2018 года по день вынесения решения суда, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 89 400 рублей, неустойку за период с 21.09.2018 года по день вынесения решения суда из расчета 1% в день за каждый день просрочки от 89 400 рублей (894 рубля в день), а также неустойку со дня вынесения решения в размере 894 рубля в день и до момента выплаты страхового возмещения, но не более страховой суммы, по виду возмещения вреда имуществу, в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 3 500 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве. Пояснила, что истец не выполнил обязанности, предусмотренные законом об ОСАГО, в связи с чем, срок страховой выплаты не наступил. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» не было нарушено право истца на получение страхового возмещения. Полагала, что требования о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, в случае удовлетворения заявленных требований, просила снизить их размер.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08.08.2018 в районе 

<

адрес> в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, нарушивший п. 13.12 ПДД РФ и допустивший столкновение с автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении 18810055180000841277 от 08.08.2018, объяснениями водителей от 08.08.2018, схемой ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, как владельца транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

31.08.2018 представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Рассмотрев требование потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, поскольку не были представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Истец обратился в ООО ЮК «ЭДИКТ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с экспертным заключением ООО ЮК «ЭДИКТ» № 155-18 от 01.10.2018 года стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 126 282 рублей, с учетом износа 84 457 рублей.

05.10.2018, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона от 25 - 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение экспертизы.

Однако, ответа на данную претензию не последовало.

Определением суда от 13.12.2018 по данному гражданскому делу по ходатайству ответчика назначена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Омский региональный экспертный центр». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

- Получены ли повреждения на автомобилем Мерседес, госномер С408МР 178, при заявленных ФИО1 обстоятельствах ДТП от 08.08.2018;

- Контактировали ли между собой транспортные средства Мерседес, госномер С408МР 178, и Нисан, госномер Н542ХХ 72, при заявленных ФИО1 обстоятельствах ДТП от 08.08.2018;

- определить какие повреждения, получены автомобилем Мерседес, госномер С408МР 178, в ДТП от 08.08.2018 и установить размер расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ с использованием справочника РСА на дату ДТП.

Согласно заключению ООО «Омский региональный экспертный центр» № 33/13-18 от 18.01.2019 экспертом сделаны следующие выводы:

«По первому вопросу:

Повреждения, имевшиеся на левой части автомобиля MERCEDES BENZ E280, государственный регистрационный знак 

<

***>, были получены при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2018 года.

По второму вопросу:

Автомобили MERCEDES BENZ E280, государственный регистрационный знак 

<

***> и NISSAN BLUEBIRD SYLPHY, государственный регистрационный знак 

<

***>, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.08.2018 года, между собой контактировали.

По третьему вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля MERCEDES BENZ E280, государственный регистрационный знак 

<

***>, исходя из средних цен, сложившихся в Западно-Сибирском регионе на ремонтные работы, детали и материалы на 08.08.2018 года, составит 134 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля MERCEDES BENZ E280, государственный регистрационный знак 

<

***>, исходя из средних цен, сложившихся в Западно-Сибирском регионе на ремонтные работы, детали и материалы на 08.08.2018 года, составит 89 400 рублей».

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и соответственно необходимости их удовлетворения, поскольку ответчиком ему неправомерно отказано в страховой выплате, в то время как ДТП от 08.08.2018 является страховым случаем, так как ответственность виновника ДТП и причинителя вреда ФИО2 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». 

При определении размера страховой выплаты, суд берет за основу размера ущерба заключение судебной экспертизы ООО «Омский региональный экспертный центр» № 33/13-18 от 18.01.2019.

Суд в данном случае не имеет оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, взысканию подлежит страховое возмещение в заявленном размере, то есть в размере 89 400 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Установив, что выплата страхового возмещения истцу в полном размере в установленный законом срок ответчиком не произведена, суд пришел к выводу, что неустойка за период с 21.09.2018 года по 29.01.2019 года составляет 117 114 рублей (89 400 *1% * 131).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом длительное время не предпринимались действия по обращению с иском в суд.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, в частности длительный период просрочки, компенсационную природу неустойки, находит, что сумма неустойки в размере 117 114 рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и отвечает принципам разумности и справедливости. Соответственно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с 21.09.2018 года по 29.01.2019 года в размере 117 114 рублей, а также неустойку с 30.01.2019 в размере 894 рубля в день и до момента выплаты страхового возмещения в размере 89 400 рублей, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с частью 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 44 700 рублей (89 400 х 50%). 

Оснований для снижения размера штрафа, на чем настаивает представитель ответчика, с уд также не усматривает по приведенным выше доводам. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив в настоящем деле факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, приняв во внимание характер неправомерных действий ПАО СК «Росгосстрах», степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы компенсации морального с заявленных истцом 20 000 рублей до 2 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что страховщиком осмотр автомобиля истца осуществлен не был, независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства проведено также не было, то следовательно понесенные истцом расходы по определению стоимости ремонта (устранения повреждений) транспортного средства (с учетом износа) в размере 3 500 рублей, подлежат отнесению к убыткам, подлежащим взысканию с ответчика. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 600,14 рублей (цена иска 210 014 рублей ((89400+117114+3500) - 200 000 рублей) х1%+5200+300 (за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маннапова Акмала удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Маннапова Акмала страховое возмещение в размере 89 400 рублей, штраф в размере 44 700 рублей, неустойку за период с 21.09.2018 по 29.01.2019 в размере 117 114 рублей, а также неустойку с 30.01.2019 в размере 894 рубля в день и до момента выплаты страхового возмещения в размере 89 400 рублей, но не более 400 000 рублей, убытки по оплате экспертного заключения в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5600,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение одного месяца.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2019 г.