Дело № 2-2511/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 

« 

17 

» 

мая 

2018г. 

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Махиной Е.С., 

при секретаре Максимовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альянс» к ООО «Парус», ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, 

установил:

ООО «Альянс» обратилось в суд с иском к ООО «Парус», ФИО1 и, мотивируя ненадлежащим исполнением ООО «Парус» своих обязательств по договору аренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> от 01.01.2014, обязательства по которому обеспечены поручительством ФИО1 на основании договора от 27.02.2015, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору аренды в размере: 14 100 рублей – арендная плата за июнь 2017 года, 47 376 рублей – проценты за просрочку оплаты арендных платежей за период с 26.05.2017 по 26.04.2018, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 670 рублей 66 копеек, с ответчика ФИО1 – проценты за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства за период с 11.10.2017 по 26.04.2018 в размере 27 918 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 411 рублей 81 копейка. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Парус» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что 01.01.2014 между ООО «Альянс» (арендодатель) и ООО «Парус» (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> на срок с 01.01.2014 по 30.11.2014. 

В соответствии с п. 2.1, 2.3 договора аренды арендная плата составляет 14 100 рублей, арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 25 числа предшествующего месяца независимо от факта получения счета на оплату на расчетный счет предприятия. 

Пунктом 2.6 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно п. 8.4 договора аренды нежилое помещение передано арендатору в момент заключения договора. 

Из содержания искового заявления следует, что ООО «Парус» пользовалось помещением до 30.06.2017, доказательств обратного, в том числе возврата арендуемого имущества ранее указанной даты, суду не представлено. 

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Парус» по договору аренды от 27.02.2015 между ООО «Альянс» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства. 

Пунктом 4 договора предусмотрена обязанность поручителя выполнить обязательства по договору не позднее трех дней с даты получения от кредитора письменного требования. Такое требование может быть направлено почтой и считается полученным по истечении десяти дней с момента отправки. 

В случае просрочки исполнения обязательств поручитель несет ответственность перед кредитором в размере 1% в день от суммы задолженности (п.5). 

ООО «Парус» исполняло свои обязанности по договору аренды ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Парус» по договору аренды составляет: 14 100 рублей – арендная плата за июнь 2017 года, 47 376 рублей – проценты за просрочку оплаты арендных платежей за период с 26.05.2017 по 26.04.2018; неустойка по договору поручительства за период с 11.10.2017 по 26.04.2018 - 27 918 рублей. 

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями договора, доказательств оплаты задолженности суду не представлено. 

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку оплаты арендных платежей до 5 000 рублей, неустойки по договору поручительства - до 1 000 рублей. 

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Парус» своих обязательств по договору аренды, а также обязательств ФИО1 по договору поручительства от 27.02.2015 нашел свое подтверждение, на основании ст.ст. 309, 310, 361,362, 614 ГК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере 19 100 рублей, в том числе 14 100 рублей – арендная плата, 5 000 рублей – проценты за просрочку оплаты арендных платежей за период с 26.05.2017 по 26.04.2018; с ответчика ФИО1 – проценты за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства за период с 11.10.2017 по 26.04.2018 в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Истцом при обращении с иском уплачена государственная пошлина в размере 2 082 рубля.

Как разъяснено в п. 5, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке. 

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение требований о взыскании задолженности по договору аренды подлежит взысканию с ООО «Парус» солидарно с ФИО1 от суммы 61 476 рублей в размере 2 044 рубля 28 копеек в пользу истца, за рассмотрение требований о взыскании неустойки по договору поручительства - с ФИО1 от суммы 27 918 рублей в размере 1 037 рублей 54 копеек, из которых - 37,72 рубля (2082-2044,28) – в возмещение расходов истца в его пользу, 999 рублей 82 копейки – в доход местного бюджета (1 037 рублей 54 копейки – 37,72 рубля) на основании ст. 103 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Парус», ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО «Альянс» задолженность по договору аренды 01.01.2014 в размере 19 100 рублей, в том числе 14 100 рублей – арендная плата, 5 000 рублей – проценты за просрочку оплаты арендных платежей за период с 26.05.2017 по 26.04.2018, а также расходы на оплату госпошлины в размере 2 044 рубля 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альянс» проценты за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства за период с 11.10.2017 по 26.04.2018 в размере 1 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 37,72 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину 999 рублей 82 копейки.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Судья Е.С. Махина 

Мотивированное заочное решение изготовлено 18.05.2018