РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 03 августа 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Швец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» и с учетом уточнения исковых требований в части ответчика просит признать право собственности на гараж инв. №

<

...>, площадью 

<

...> кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> в силу приобретательной давности, – указав в обоснование иска, что с 1998 года владеет и пользуется названным гаражом, который был построен без разрешительных документов по указанию командующего Балтийским Флотом РФ. Первоначально им был занят указанный гараж, собственник которого до настоящего времени не заявил о своих правах. Впоследствии истцом была увеличена площадь этого гаража до 

<

...> кв.м. 

Указывает, что гараж расположен в территориальной зоне 

<

...> на землях населенных пунктов; этим гаражом истец владеет добросовестно, открыто и непрерывно в течение более 15 лет.

Истец полагает, что, поскольку он с 1993 года нёс бремя по содержанию гаража, вносил необходимые платежи и сборы в гаражное общество 

<

...> платил имущественный налог, а также то, что гараж площадью 

<

...> кв.м. состоит на учете в государственном кадастре недвижимости и имеет статус – ранее учтенный, добросовестно, открыто и непрерывно пользуется гаражом более 20 лет, то приобрел право собственности на указанный гараж.

С учетом изложенного и ссылаясь на ст. ст. 12, 218, 234 ГК РФ, истец просит признать за ним право собственности на указанный выше гараж.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.07.2017, в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что спорный гараж действительно является гаражной секцией, поскольку все гаражи имеют общие стены, он не поставлен на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта. Дополнительно пояснил, что когда истец вселился в общежитие, располагавшееся неподалеку, то на указанном месте уже располагались несколько гаражей, также как и тот занятый мусором полуразрушенный сарай, которым стал пользоваться истец, когда вывез несколько грузовиков мусора, освободив помещение. Затем истец перестроил сарай в гараж, сделав его капитальным. Истцу устное разрешение на занятие и возведение капитального гаража было дано командиром войсковой части 

<

...>, так как на указанной территории располагалась именно эта часть, а земли относились к составу земель Министерства обороны РФ. Каких-либо письменных разрешительных документов истцу на строительство гаража указанной площадью не выдавалось. У предыдущего хозяина, данные которого не сохранились, истец купил гараж за 

<

...> рублей. В настоящее время земля, на которой стоит гараж, муниципальная, земельный участок относится к землям общего пользования и не сформирован, в аренду истцу никогда не предоставлялся. Пояснил также, что истец вносил платежи за электроэнергию, используемую в этом гараже.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 130, 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. ст. 218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела и пояснений представителя истца, оцененных судом по правилам ч.2 ст. 68 ГПК РФ, видно, что в 1998 году был возведен гараж в районе дома 

<

...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером, 

<

...>, в рамках кадастрового квартала 

<

...> на не сформированном земельном участке из состава земель общего пользования. Площадь возведенного гаража составила 

<

...> кв.м. перечисленные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом, с ситуационным планом, техническим отчетом и счетом на приобретение строительных материалов (л.д. 

<

...>).

Согласно техническому паспорту гараж (секция) площадью застройки 

<

...> кв.м. состоит из первого этажа площадью 

<

...> кв.м. и подполья, располагается в районе дома 

<

...>. При этом гараж на 1 этаже состоит из одного основного и 4-х вспомогательных помещений.

Из пояснений представителя истца, признавшего эти обстоятельства, судом на основании ч.2 ст. 68 ГПК РФ установлено, что никакая разрешительная документация на возведение гаража истцу не выдавалась, а земельный участок для этих целей никогда не формировался и не предоставлялся. Помимо пояснений представителя истца о том, что разрешение на возведение гаража выдавалось только устно командиром войсковой части 

<

...>, дислоцированной в 1998 году в указанном районе, перечисленные обстоятельства подтверждаются сообщениями командующего Балтийским флотом об отсутствии информации о предоставлении ФИО1 земельного участка под строительство гаража в районе домов №

<

...> 

<

...> (л.д. 

<

...>) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (л.д. 

<

...>) о том, что документы для государственной регистрации права аренды земельного участка под строительство спорного гаража – никогда не представлялись.

Разрешая требование ФИО1 о признании права собственности на гараж, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 и п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание – результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных; помещение – часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

Доказательств, удовлетворяющих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих возведение ФИО1 гаражного бокса (секции) в качестве здания, в деле не имеется.

То обстоятельство, что гараж (секция), право собственности на который истец просит признать в судебном порядке, расположен в здании, в котором имеются и другие гаражные секции (боксы), усматривается из ситуационного плана, составленного АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д. 

<

...>), и по существу не оспаривалось истцом.

Исходя из системного толкования требований ст. ст. 218, 219 ГК РФ, право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, может быть признано за лицом, которому этот земельный участок принадлежит на определенном законом вещном праве.

Между тем судом установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный гараж, в установленном законом порядке истцу не выделялся, сформирован не был, на кадастровый учет не поставлен, договор о пользовании земельным участком не заключен.

Сам факт возведения истцом гаража и его использование в течение длительного времени правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как эти обстоятельства не являются достаточными для признания права собственности на данный объект недвижимости.

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Не являются основанием для удовлетворения требований истца и его ссылки на приобретательную давность, поскольку приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» о признании права собственности на гараж – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2017.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.