РЕШЕНИЕ

г. Талдом М.О. 26 сентября 2025 года 

Судья Талдомского районного суда Московской области Минаков В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием ФИО1 и его защитника Юркова К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 255 Талдомского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 40 минут у 

<

адрес>, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Мазда СХ-7», регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

В поданной жалобе ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, на искажение показаний инспектора ДПС, на не рассмотрение доводов защиты. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Юрков К.А. жалобу поддержали и настаивали на ее удовлетворении. 

Проверив материалы административного дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника, суд приходит к следующему выводу. 

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, при указанных выше обстоятельствах, ФИО1 управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками полиции, что им не оспаривается. 

Согласно акту освидетельствования на месте у ФИО1 были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

От прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался в присутствии понятых, что послужило основанием направления его на медицинское освидетельствование, по результатам которого в выдыхаемом воздухе у ФИО1 было выявлено наличие алкоголя – 0,79 мг/л. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено с соблюдением установленного порядка, соответствующим врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в связи с чем, оснований признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось и не имеется таковых при пересмотре дела. 

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях процедуры медицинского освидетельствования, связаны с переоценкой доказательств по делу и поэтому во внимание не принимаются. 

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, а поэтому снижению либо смягчению не подлежит. 

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, оснований для его отмены и изменению при пересмотре дела не установлено. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 255 Талдомского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. 

Судья В.В. Минаков