Судья Шиловская Е.И. Дело № 22-907/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «04» июля 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Иванова Д.А., 

при секретаре Майковской Е.Е., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Мурманской области ФИО1, 

защитника – адвоката Тарасовой Э.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Дышина А.М. в интересах осуждённого ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 27 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости в отношении 

ФИО2, *** года рождения, уроженца г.***, гражданина ***, осуждённого

- 05 июня 2018 года Октябрьским районным судом г.Мурманска по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 05 годам лишения свободы, освобождёного условно-досрочно постановлением от 18 марта 2021 года, наказание отбыто 16 декабря 2021 года. 

Изучив обжалуемое решение, апелляционную жалобу, выслушав защитника поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Защитник Дышин А.М. обратился в суд с ходатайством о снятии судимости в отношении ФИО2, которое мотивировал тем, что его осуждённый, с момента отбытия наказания, к уголовной и административной ответственности не привлекался. По месту работы и месту жительства характеризуется положительно. Занимается коммерческой деятельностью, является индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО «***». Принимает активное участие в спортивной жизни города. Регулярно оказывает помощь в проведении турниров по боксу, за что имеет благодарственные письма. Женат, имеет четырёх детей, является пенсионером. 

Судом постановлено обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе защитник выразил несогласие с постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование, ссылаясь на нормы УК РФ, разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» от 07 июня 2022 года № 14, указал, что ФИО2 не причинил ни материальный ни моральный вред. Исковых обязательств не имеет. В рамках общественной нагрузки, будучи вице-президентом федерации бокса г.***, пропагандировал и развивал детско-юношеский спорт, за что многократно награждался грамотами Комитета по физической культуре и спорту. По месту прежней работы и за период отбытия наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области характеризовался положительно. В период условно-досрочного освобождения нарушений не допускал, 12 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. Страдает рядом тяжёлых заболеваний. Женат, имеет четырёх детей, пенсионер по старости. Является индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО «***», проявляет заботу о подчинённых и пользуется заслуженным авторитетом. После освобождения продолжил активно участвовать в спортивной жизни города. Регулярно оказывает помощь в проведении турниров по боксу. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки приведённым данным о личности ФИО2 Считает, что привлечение подзащитного к административной ответственности не может препятствовать снятию в отношении него судимости. Обращает внимание, что ФИО2 управляет автомобилем крайне редко, все административные правонарушения на его автомобиле совершены иными лицами. Все административные штрафы оплачены. Просит постановление отменить, его ходатайство о снятии с ФИО3 судимости удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.86 УК РФ, если осуждённый после отбытия наказания вёл себя безупречно, а также возместил вред, причинённый преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока её погашения.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Дышина А.А. о досрочном снятии с ФИО4 судимости принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и мотивированы надлежащим образом.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения ходатайства о досрочном снятии с ФИО2 судимости, суд первой инстанции учёл, что осуждённый состоит в зарегистрированном браке и имеет четырёх детей, является пенсионером, страдает хроническими заболеваниями, занимается коммерческой деятельностью, принимает активное участие в спортивной жизни г.***, мероприятиях социальной направленности. По месту работы, месту жительства ФИО2 характеризуется положительно. За период отбывания наказания также зарекомендовал себя положительно, в связи с чем был освобождён условно-досрочно. Условный срок истёк 16 декабря 2021 года. Таким образом, сведения, положительно характеризующие ФИО2, судом первой инстанции учтены. 

Вместе с тем, принимая решение по ходатайству, суд обоснованно принял во внимание, что ФИО2 после освобождения, с 2021 по 2023 г.г., более 25 раз привлекался к административной ответственности за нарушения в области безопасности дорожного движения (ст.ст.12.9, 12.12 КоАП РФ). Вопреки доводам жалобы оснований считать, что правонарушения совершены другим лицом, не имеется. Постановления о привлечении к административной ответственности не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы оплачены ФИО2 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о безупречном поведении осуждённого после его освобождения из мест лишения свободы. 

Принимая во внимание изложенное, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не имеется. 

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить обжалуемое решение в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядка снятия судимости» от 07 июня 2022 года № 14 суды не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть преступления, образовавшего данную судимость, наличие других судимостей, мягкость отбытого наказания, непризнание лицом своей вины и т.д.

Учитывая изложенное, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на степень общественной опасности преступления, за которое осуждён ФИО2, и срок, в течение которого он находился на свободе после освобождения, как основания отказа в удовлетворении ходатайства. 

Вносимые изменения не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. 

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 27 апреля 2023 года в отношении осуждённого ФИО2 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на степень общественной опасности преступления, за которое осуждён ФИО2, и срок, в течение которого он находился на свободе после освобождения, как основания отказа в удовлетворении ходатайства защитника Дышина А.М. о снятии судимости. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Дышина А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Иванов Д.А.