Судья Куликовский А.А. Дело № 22-4889/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 16 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кирпичниковой М.Н.,

с участием прокурора Монаховой Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Анурина А.В., 

при секретаре судебного заседания Гороховой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой его защитника - адвоката Сорокина Д.Н., апелляционным представлением прокурора ЗАТО г. Саров ФИО2 на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 8 июля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-16, 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 18.03.2019 года Саровским городским судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 04.09.2019 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 18.03.2019 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 20 дней.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже двух раз в месяц, являться на регистрацию, в дни установленные данным органом.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств определена,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 26 марта 2021 года около 17 часов 40 минут в тамбуре первого этажа подъезда № 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин Д.Н., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с постановленным в отношении ФИО1 приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел требования ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, его социальное поведение до и после совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; наличие на иждивении троих малолетних детей и супруги; состояние его здоровья и близких родственников. Кроме того, акцентирует внимание на том, что как в мотивировочной, так и в резолютивной части приговора, суд, хоть и сослался на ч. 4 ст. 47 УК РФ, но не указал о зачете времени присоединенной неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 18.03.2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 20 дней, на день вступления в законную силу приговора Саровского городского суда Нижегородской области от 08.07.2021 года, что, по мнению автора жалобы, является нарушением норм УК и УПК РФ. При таких обстоятельствах, автор жалобы заключает, что совокупность указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела позволяли суду назначить ФИО1 минимальные сроки наказания, как лишения свободы, так и испытательного срока. Наряду с этим отмечает, что дополнительное наказание по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 18.03.2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев подлежало самостоятельному исполнению. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор от 8 июля 2021 года изменить и назначить ФИО1 минимальные сроки наказания, как лишения свободы, так и испытательного срока, а дополнительное наказание по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 18.03.2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, исполнять самостоятельно.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г.Саров ФИО2 ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушениями материального права, а также с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного ФИО1 наказания. Приводя положения п.4 ч. 1 ст. 304 УПК РФ, а также ссылаясь на правовую позицию, изложенную в п. 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что во вводной части приговора суда от 08.07.2021 года не указано, какая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, реально не отбыта ФИО1 по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 18.03.2019 года на момент постановления приговора. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 18.03.2019 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. 04.09.2019 года ФИО1 отбыл основное наказание в виде обязательных работ по упомянутому приговору суда. Установлено, что приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 18.03.2019 года вступил в законную силу 29.03.2019 года. Таким образом, срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, заканчивается 29.01.2022 года. По состоянию на 08.07.2021 года ФИО1 отбыто 2 года 3 месяца 10 дней дополнительного наказания по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 18.03.2019 года, осталось к отбытию 6 месяцев 20 дней. Акцентирует внимание на том, что судом в описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора неверно определен срок неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 18.03.2019 года (7 месяцев 20 дней), в связи с чем, ФИО1 судом неверно определено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 7 месяцев 20 дней, и, как следствие, назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит соразмерному снижению. С учетом изложенного, просит приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 08.07.2021 года изменить, указать в его вводной части на неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляющую 6 месяцев 20 дней и снизить срок назначенного по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию ФИО1 неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 18.03.2019 года, до 6 месяцев 20 дней.

Осужденный ФИО1 от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался, и данный отказ судом апелляционной инстанции принят. О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 извещен надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 - адвокат Анурин А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемый приговор от 8 июля 2021 года изменить и назначить ФИО1 минимальные сроки наказания, как лишения свободы, так и испытательного срока, а дополнительное наказание по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 18.03.2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, исполнять самостоятельно.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Монахова Н.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила их удовлетворить, приговор суда изменить, указать в его вводной части на неотбытую часть дополнительного наказания по предыдущему приговору и снизить срок назначенного дополнительного наказания до 6 месяцев 20 дней. В удовлетворении апелляционной жалобы стороны защиты просила отказать. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе и представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Принимая решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий и убедился, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину признает полностью; он своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, осознает последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, защитника и потерпевшей не имелось возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст.316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 Как следует из протокола заседания суда первой инстанции, в судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе доказательств собранных по делу, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводов о нарушении судом регламентированных уголовно-процессуальным законом условий и порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которое бы ставило под сомнение процессуальную легитимность указанной судебной процедуры, в апелляционных жалобе и представлении не содержится.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется: по месту жительства - как лицо, употребляющее спиртные напитки и склонное к совершению преступлений, при этом по месту работы – положительно, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при постановлении приговора суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, таких как: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; наличие на иждивении троих малолетних детей и супруги; состояние его здоровья и близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный вывод судом мотивирован.

Приняв во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, сведения о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и не считает наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Кроме того, срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката о зачете времени присоединенной неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 18.03.2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на день вступления в законную силу приговора Саровского городского суда Нижегородской области от 08.07.2021 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как не основаны на законе.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 304 УПК РФ и п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» во вводной части приговора должны быть указаны сведения о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, в том числе сведения о размере неотбытой части наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. 

В соответствии со ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Как это следует из исследованных судом материалов уголовного дела, 18.03.2019 года в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, которым он осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Приговор вступил в законную силу 29 марта 2019 года. Основное наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто 04.09.2019 года. По состоянию на 08.07.2021 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 отбыто сроком 2 года 3 месяца 10 дней, осталось к отбытию 6 месяцев 20 дней.

Вместе с тем, вводная часть приговора Саровского городского суда Нижегородской области от 8 июля 2021 года не содержит указания на неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущему приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 18.03.2019 года. 

Кроме того, как следует из приговора Саровского городского суда Нижегородской области от 8 июля 2021 года, суд первой инстанции в порядке ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию полностью присоединил неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2019 года (7 месяцев 20 дней, вместо 6 месяцев 20 дней), то есть в большем размере, чем допустил нарушение вышеуказанных требований закона.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В ИЛ:

апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Саров ФИО2 – удовлетворить.

Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 8 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто сроком 2 года 3 месяца 10 дней, осталось к отбытию 6 месяцев 20 дней.

- назначенное ФИО1 по приговору от 8 июля 2021 года на основании ч.4 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров дополнительное наказание смягчить до 6 месяцев 20 дней.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сорокина Д.Н., – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий: