Дело № 2-258-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 11 апреля 2017 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой 

при секретаре Т.В. Денисовой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что 31.12.2014 г. истцом был приобретен Смартфон 

<

данные изъяты>: №, стоимостью 51990,00 руб., что подтверждается кассовым чеком. 

Однако, в период гарантийного срока смартфон начал «зависать», не реагировать на касание, мерцать и перегреваться. 

16.11.2015 г. истец обратился к независимому эксперту для проведения проверки качества товара. Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., смартфон имеет несколько производственных недостатков, а именно:

- мерцание дисплея устройства, которое периодически проявляет себя в виде пробегающих по дисплею полос в виде круговых разводов;

- устройство «зависает», не реагирует на касание дисплей устройства, отклик дисплея устройства не происходит при нажатии на сенсорную панель, либо это происходит не последовательно с большими задержками и рывками;

- также видны последствия некачественной сборки устройства, а именно плохо проклеенный дисплей по периметру.

Данные дефекты носят производственный характер происхождения, нарушения эксплуатации отсутствуют, следы ремонтных воздействий отсутствуют, а также иных воздействий нет. Данные дефекты исключают возможность использование устройства по его назначению. Из представленного заключения следует, что приобретенный смартфон имеет существенные недостатки производственного характера. 

Истец обратился к ответчику с претензией 26.11.2015 г., что подтверждается почтовой квитанцией, а также кассовым чеком. Претензия была вручена ответчику 27.11.2015 г., следовательно, последний день для удовлетворения требований потребителя истекал 07.12.2015 г. Неустойка в размере 1% в день от стоимости товара (519,9 руб.) подлежит начислению с 28.11.2015 г. На 11.04.2017 г. размер неустойки составил 70706,40 руб., исходя из расчета: 519,9*136 дн. = 70706,40 руб. Истец считает возможным снизить размер неустойки до стоимости товара, т.е. до 51990,00 руб. В связи с продажей истцу некачественного товара, последний был вынужден тратить свое личное время на то, чтобы обращаться к независимому эксперту, направлять претензию, нести дополнительные расходы для того, чтобы восстановить нарушенные права. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, истец полагает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб. Кроме того, истец понес убытки в связи с приобретением некачественного товара на проведение независимой экспертизы в размере 7000,00 руб. Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб. На основании изложенного, истец просит: принять его отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты>: № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу 51990,00 руб. - стоимость товара; 7000,00 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы; неустойку за период с 28.11.2015г. по день вынесения решения суда в размере 51990,00 руб.; 3000,00 руб. – денежную компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб. 

Истец, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени месте слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление от 11.04.2017 г.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на иске настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства стороны ответчика об уменьшении неустойки, поскольку отсутствуют какие-либо уважительные, исключительные обстоятельства для её снижения. После получения претензии ответчик ни каких мер не предпринял – на претензию не ответил, проверку товара не произвел. Требований о предоставлении товара истцу ответчик не предъявлял, просто игнорировал истца. Размер расходов по оплате услуг представителя и денежной компенсации морального вреда, по мнению стороны истца, является разумным. Факт нарушения недостатков товара выявлен. Представителем истца был составлен иск, представление интересов в суде, сумма обоснована. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании признал требования в части взыскания стоимости товара и судебных расходов в разумных пределах. Размер денежной компенсации морального вреда, по мнению стороны ответчика, завышен. Ответчик считает, что истцом не доказано, какие нравственные страдания им понесены. По мнению стороны ответчика, трата истцом личного времени не причинила последнему нравственных страданий. Также ответчик считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен, в материалах дела имеется договор оказания юридических услуг, тогда как акт выполненных работ истцом не представлен. Представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, стоимость участия в одном судебном заседании по КО приблизительно 1500,00 руб. Исковое заявление было подано не представителем. Требование о взыскании неустойки признал частично, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в 2 раза, пояснил, что направляли истцу требование о предоставлении товара для проверки, ответ на претензию, однако подтверждающих доказательств, кроме устных пояснений, представить не может. Исключительными обстоятельствами для снижения неустойки ответчик считает следующие обстоятельства - истец не передавал ответчику товар для проверки качества поэтому досудебный порядок не был соблюден полностью. Претензия истца ответчиком была получена. Других оснований для снижения неустойки у стороны ответчика не имеется. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. 

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом п. 1 ст. 458 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 484 ГК РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрывается понятие «существенный недостаток товара» - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 22 названного закона, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение десятидневного срока удовлетворения требований потребителей предусмотрена ответственность в виде пени в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. 

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей - 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 31.12.2014 г. истцом был приобретен 

<

данные изъяты> №, стоимостью 51990,00 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7).

Истец указывает, что в период гарантийного срока смартфон начал «зависать», не реагировать на касание, мерцать и перегреваться. 

В этой связи 16.11.2015 г. истец обратился к независимому эксперту для проведения проверки качества товара. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон имеет несколько производственных недостатков, а именно:

- мерцание дисплея устройства, которое периодически проявляет себя в виде пробегающих по дисплею полос в виде круговых разводов;

- устройство «зависает», не реагирует на касание дисплей устройства, отклик дисплея устройства не происходит при нажатии на сенсорную панель, либо это происходит не последовательно с большими задержками и рывками;

- также видны последствия некачественной сборки устройства, а именно плохо проклеенный дисплей по периметру.

Данные дефекты носят производственный характер происхождения, нарушения эксплуатации отсутствуют, следы ремонтных воздействий отсутствуют, а также иных воздействий нет. Данные дефекты исключают возможность использование устройства по его назначению (л.д. 11-27).

26.11.2015 г. истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денег за товар (л.д. 8), что подтверждается почтовой накладной, а также кассовым чеком (л.д. 9). 

Претензия была вручена ответчику 27.11.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении претензии в магазине продавца, где был приобретен товар и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. 

Из указанной выше претензии следует, что истец просит ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 51990,00 руб. и компенсировать убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 7000,00 руб., т.е. в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы (л.д. 8). 

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 12.12.2016 г. была назначена судебная экспертиза (л.д. 34-37). 

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в смартфоне 

<

данные изъяты> № имеются дефекты. 

<

данные изъяты>: № имеет дефект дисплейного модуля, дефект корпуса. Выявленные дефекты являются производственными. Выявленные недостатки являются неустранимыми (л.д. 41-60). 

Согласно положений ст. 450.1 ГК РФ (действует с 01.06.2015 г.) - 1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

4. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

5. В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Положения ст.18 ЗоЗПП предполагают возможность одностороннего отказа от исполнения договора потребителем и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. 

Суд полагает, что в судебном заседании подтвержден факт нарушенного права истца на получение потребителем товара, качество которого соответствует договору, в связи с чем у ФИО1 имеется право на односторонний отказ от исполнения Договора.

Как указано выше, ФИО1, воспользовавшись таким правом, 26.11.2015 г. заявил об отказе от исполнения Договора и потребовал уплаченные за товар денежные средства, вручив Претензию ответчику.

Таким образом, в силу положений ст.450.1 ГК РФ договор купли-продажи от 31.12.2014 г. является расторгнутым со дня получения уведомления (Претензии) – с 27.11.2015 г.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца принять его отказ от исполнения договора купли-продажи от 31.12.2014 г. являются излишне заявленными и в данной части иска следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу стоимости товара в размере 51990,00 руб.

Учитывая, что в смартфоне 

<

данные изъяты> № имеются дефекты, а именно дефект дисплейного модуля, дефект корпуса, выявленные дефекты являются производственными и выявленные недостатки являются неустранимыми, что подтверждается указанным выше заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-60), ответчик не исполнил обязательство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании оплаченных за товар денежных средств в размере 51990,00 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки. 

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей - требования потребителя о

возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона о Защите прав потребителей - 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков организация допустившая такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы, поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

Как указано выше, претензия была вручена ответчику 27.11.2015 г., следовательно, последний день для удовлетворения требований потребителя истекал 07.12.2015 г.

Неустойка в размере 1% в день от стоимости товара (519,9 руб.) подлежит начислению с 08.12.2015 г. и на день вынесения решения суда составила из расчета 51990 Х1%Х491 день=255270,9 руб.

Истец указывает, что считает возможным снизить размер неустойки до стоимости товара, т.е. до 51990,00 руб., которую и просит взыскать с ответчика.

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик указывает, что исключительным обстоятельством для еще большего снижения неустойки является то обстоятельство, что истец не передавал ответчику товар для проверки качества. Других оснований для снижения неустойки у стороны ответчика не имеется. 

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства стороны ответчика об уменьшении неустойки. 

Суд не усматривает оснований для снижении неустойки по заявлению ответчика.

Согласно положений абз 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в качестве обоснования снижения неустойки указывает, что истец не передавал ответчику товар для проверки качества. Однако доказательств о том, что заявлял истцу требования о предоставлении товара для проверки качества, не представил. Сторона истца отрицала, что истцу заявлялось требование о предоставлении товара. При таких обстоятельствах суд полагает, что довод ответчика, кроме устных пояснений которые отрицает истец, доказательствами не подтвержден. Суду не представлено сведений, что истец злоупотребил правом уклоняясь от предоставления товара для проверки качества. По указанным доводам ответчика оснований для снижения неустойки нет.

Кроме того, суд полагает, что у ответчиком нарушена обязанность провести проверку качества товара за свой счет, а также своевременно направить ответ на претензию и осуществить своевременный возврат денежных средств, при заявлении истца об отказе от исполнения договора купли-продажи. Согласно положений ст. 32,31 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по нему суммы, которая должна быть возвращена в течение 10 дней, что ответчик не исполнил. Каких-либо уважительных причин неисполнения требования потребителя ответчик не представил. Ответчик истцу ответ на претензию не направил, писем, направленных ответчиком в адрес истца, о необходимости предоставления товара, суду не представлено. До настоящего времени не возвращена стоимость товара в размере 51990,00 руб. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 51990,00 руб. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 3000,00 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, суд полагает, что виновными действиями ответчика потребителю ФИО1 причинен моральный вред, поскольку истец нарушением обязательств испытывал переживания, тревогу, разочарование, негативные эмоции, был вынужден ждать, переживать, требовать исполнения обязательств. С учетом значимости для истца стоимости неоплаченного товара, степени его страданий, продолжительности срока, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 1000,00 руб., поскольку размер заявленный истцом 3000,00 руб. не обоснован степенью причиненных страданий. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб. 

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 52490,00 руб. (51990,00+51990,00+1000/2=52490,00 руб.) Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает предоставленные стороной истца документы, а именно, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО2 на право представления интересов истца (л.д. 29), договор на оказание юридических услуг от 24.11.2016 г. (л.д. 72), расписку от 05.12.2016 г., согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 12000,00 руб. в счет исполнения обязательств из договора на оказание юридических услуг от 24.11.2016 г. (л.д. 73) и с учетом конкретных обстоятельств по делу, фактического участия представителя истца в трех судебных заседаниях, составлении иска, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 12000,00 руб. 

Доводы стороны ответчика о том, что размер расходов на оплату услуг представителя завышен судом отклоняются, поскольку несение истцом расходов на оплату услуг представителя в указанном размере подтверждается указанными выше доказательствами. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000,00 руб.

Кроме того, истцом произведена оплата за проведенную независимую экспертизу для обращения в суд, указанный размер расходов составил 7000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.11.2015 г. (л.д. 68). Учитывая, что истцом данные расходы в размере 7000,00 руб. были понесены для обращения в суд, требования удовлетворены, то данные судебные расходы в размере 7000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, как следует из приложения к заключению эксперта №02/17 от 10.02.2017 г., оплата за проведенную экспертизу, обязанность по оплате за проведение которой была возложена на ответчика, произведена не была, в связи с чем ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация» было представлено соответствующее ходатайство с указанием реквизитов для оплаты проведенной судебной экспертизы в размере 7500,00 руб. (л.д. 39). 

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате проведенной ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация» по настоящему делу судебной экспертизы с ответчика АО «Связной Логистика» в пользу ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация» в размере 7500,00 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по заявленным требованиям имущественного характера в размере 3279,60 руб., по заявленным требованиям неимущественного характера в размере 300 руб., всего 3579,60 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Ф, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Связной Логистика» (

<

адрес>, №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> стоимость товара в размере 51990,00 руб., неустойку в размере 51990,00 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7000,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 52490,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб., всего 176470, 00 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация» расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 7500,00 руб. 

Указанную сумму в размере 7500,00 руб. перечислить на следующие реквизиты:

ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация»

№

№

Банк Сибирский филиал АО КБ «МОДУЛЬБАНК» г. Новосибирск

№

№

№

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3579,60 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.Н. Матвеева 

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2017 года