№ 1-2-47/2025

64RS0025-02-2025-000625-68

Приговор

именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Силаева С.А.,

защитника - адвоката Полосова М.В., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей и одного совершеннолетнего, являющегося учащейся, не достигшей возраста 23 лет, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, военнообязанного, являющегося участником боевых действий, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, инвалидности, правительственных наград не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом.

Так же, ФИО1 совершил незаконное хранение взрывных устройств. Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, на территории СТО «Лагуна», расположенной по адресу: 

<

адрес> у ФИО1 и ФИО9 произошёл конфликт, после которого ФИО9 покинул СТО «Лагуна».

С целью продолжения развития конфликта, ФИО1 прибыл к дому, где проживает ФИО9, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и не застав ФИО9 дома, но обнаружив около дома автомобиль марки «LADA 212140 LADA 4Х4» государственный регистрационный знак № региона, принадлежащий по его мнению ФИО9, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на повреждение имущества с причинением значительного ущерба ФИО9, общеопасным способом.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 до 20 часов, ФИО1, находясь около домовладения, по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение имущества общеопасным способом с причинением значительного ущерба, предполагая, что автомобиль «LADA 212140 LADA 4Х4» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО9, произвёл огнестрельным оружием 4 выстрела в автомобиль марки «LADA 212140 LADA 4Х4» государственный регистрационный знак № и забор, принадлежащие Потерпевший №1, причинив последней имущественный ущерб повреждением принадлежащего ей автомобиля марки «LADA 212140 LADA 4Х4» государственный регистрационный знак №: задней двери багажника в размере15000 рублей, левого бокового зеркала в размере 2000 рублей, бокового стекла передней левой двери в размере 1400 рублей, а также одного металлического профлиста марки С8 стоимостью 1250 рублей, а всего на общую сумму 19650 рублей. 

В результате своих преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 19650 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшей, является для неё значительным 

Кроме того, у ФИО1, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ (в редакции от 25.12.2023 № 664-ФЗ) «Об оружии», обнаружившего в своей одежде в нежилом помещении СТО «Лагуна», расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащим ему на праве собственности, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, осколочную оборонительную гранату РГО, снаряженную бризантным взрывчатым веществом на основе гексогена с унифицированным взрывателем ручных гранат УДЗ, возник преступный умысел на ее хранение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хранение осколочной оборонительной гранты РГО, снаряженной бризантным взрывчатым веществом на основе гексогена с унифицированным взрывателем ручных гранат УДЗ, ФИО1 осознавая неправомерность своих действий, в нарушение Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ (в редакции от 25.12.2023 № 664-ФЗ) «Об оружии», заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот взрывных устройств, умышленно, незаконно хранил в своей одежде, в нежилом помещении СТО «Лагуна», расположенного по адресу: 

<

адрес> «а», осколочную оборонительную гранату РГО, снаряженную бризантным взрывчатым веществом на основе гексогена с унифицированным взрывателем ручных гранат УДЗ, до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, хотя и имел реальную возможность выдать её правоохранительным органам, до момента обнаружения.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, проведенного в период с 08 часов 30 минут до 10 часов 10 минут была обнаружена и изъята ручная осколочная оборонительная граната РГО, промышленного изготовления с взрывателем ручных гранат УДЗ промышленного изготовления, которые ФИО1 незаконно хранил, без цели сбыта.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые на СТО «Лагуна», расположенной по адресу: 

<

адрес> «а» предметы, являются: промышленно изготовленной ручной осколочной оборонительной гранатой РГО, снаряженной бризантным взрывчатым веществом на основе гексогена. Данная ручная осколочная оборонительная граната РГО является взрывным устройством в неокончательно снаряженном виде (т.е. взрывное устройство без средства взрывания (без запала)), относится к боевым припасам ближнего боя, предназначенным для поражения живой силы противника и пригодна для производства взрыва; промышленно изготовленным унифицированным взрывателем ручных гранат УДЗ, штатным к гранатам РГО, РГН, снаряженными инициирующим и бризантным взрывчатыми веществами, т.е. является взрывным устройством (средствами взрывания), относится к категории боевых припасов (являются боеприпасами) и пригоден для производства взрыва.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме по обоим статьям, вмененных ему деяний, с объемом и суммой причиненного ущерба согласен, дал показания, соответствующие описательной части приговора, подробно описав место, время, способ совершения преступлений, показав, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, после возникшего между ним и ФИО9 конфликта, он решил подъехать к его дому и разобраться, для чего взял с собой палку, обернув ее в ткань, чтобы сымитировать предмет, похожий на оружие. Приехав к дому, где проживал ФИО9, он обнаружил, что его нет дома, а около дома стоит его, как он предполагал, автомобиль «LADA 212140 LADA 4Х4». Тогда он палкой разбил окна у автомобиля, обнаружил в салоне автомобиля ружье, из которого произвел не менее 4 выстрелов по автомобилю, возможно, попал так же в забор. Затем бросил ружье в машину и уехал. Все это происходило в присутствии ФИО11, с которым он приехал. Кроме него, в тот момент, в машину и забор никто не стрелял. Вину признает в полном объеме, ущерб возместил. О том, что автомобиль принадлежит потерпевшей, он не знал.

Также, подсудимый ФИО1 показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он убирался в помещении принадлежащего ему на праве собственности СТО «Лагуна», расположенного по адресу: 

<

адрес> Ранее, к нему на СТО заезжали ремонтировать машины участники СВО, которые разгружали имеющийся у них груз, в том числе оружие, возможно боеприпасы. Когда он убирался, он обнаружил в своей одежде осколочную оборонительную гранату РГО, снаряженную бризантным взрывчатым веществом на основе гексогена с унифицированным взрывателем ручных гранат УДЗ, которую как он предположил, что оставили участники СВО при ремонте автомобилей. Он оставил ее у себя, решив сдать ее в полицию позже, так как у него в выходные была свадьба у родственников, а потом забыл про данную гранату, из-за событий случившихся ДД.ММ.ГГГГ и данную гранату изъяли у него только ДД.ММ.ГГГГ. Вину по данному эпизоду признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Он понимал, что это боевая граната. Ранее на СТО приходил брат ФИО11, который являлся участником СВО и пришел в отпуск, и тоже демонстрировал гранату, но это, скорее всего был муляж, он ее себе не оставлял.

Признательные показания ФИО1 по эпизоду умышленного повреждения чужого имущества подтверждаются его проверкой показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что ФИО1 в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах содеянного, а затем указал место и способ совершенного им преступления (т. 2 л.д. 50-53).

Кроме полного признания своей вины, в совершении инкриминируемых подсудимому ФИО1 преступлений, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

По эпизоду ч. 2 ст. 167 УК РФ:

- показаниями по терпевшей Потерпевший №1, из которых видно, что У нее в собственности имеется автомобиль «Лада Нива», обычная, государственный номер №, темно-синего цвета, который был припаркован около ее дома по адресу: 

<

адрес>. Данный автомобиль она приобрела летом 2025 года, но в ГИБДД не оформила. Фактически автомобиль пробрел ее сожитель ФИО9, который им и пользовался. ДД.ММ.ГГГГ, в вечерне время, она с сожителем ФИО9 дома отсутствовали, т.к. находились в гостях. Ей позвонила соседка Свидетель №5 и сообщила, что расстреляли ее машину. Она испугалась, так как дома должны были находиться дети, но их дома не было. Они сразу же приехали к дому, увидели, что «Нива» была разбитая, а именно, в районе левой передней двери, разбито ветровое стекло и зеркало бокового вида, также в задней двери багажного отделения, а именно в левой нижней части имеется отверстие по внешним признакам похожее на пулевое отверстие. Далее она осмотрела забор дома и увидела, что в профильном листе забора имеется ещё одно отверстие, похожее на пулевое. За забором - крыльцо и кресло, где находится зона отдыха, и они отдыхают всей семьей, в том числе и дети. От соседей ей стало известно, что подъехала белая машина, вышли из неё два человека. Один высокий, другой – ниже ростом. Что-то кричали, что «выходи», а затем выстрелили. Ущерб в размере 19500 рублей, для нее является значительным, так как она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка и совершеннолетнего, который является учащимся. Она получает пенсию по потере кормильца на младшую дочь. В настоящее время ущерб ей в размере 19500 рублей полностью возмещен путем передачи денежных средств;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых видно, что она проживает рядом с домом потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она находилась у себя дома, выглянув в окно, увидела, что к соседнему дому 

<

адрес>, подъехала белая машина, из которой вышли двое мужчин один повыше, крепкого телосложения, как подсудимый, второй, который находился за рулем, худой, пониже. У мужчины повыше в руке находился предмет похожий на оружие, которым он произвел 3- 4 выстрела по соседской машине «Нива». В момент выстрелов она испугалась за свою жизнь и за свой автомобиль, который тоже был припаркован около дома;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, из которых видно, что живет по соседству с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился во дворе своего домовладения. В этот момент он услышал выстрелы со стороны улицы. Он вышел на улицу и увидел, что возле соседнего 

<

адрес> стоят двое мужчин, один высокого роста, а второй пониже. Неподалёку от них был припаркован легковой автомобиль белого цвета. В руках у высокого мужчины было ружьё, и он стрелял в автомобиль, который стоял возле дома Потерпевший №1 Произвел 3-4 выстрела. Затем оба мужчины сели в автомобиль белого цвета и уехали. За свою жизнь не успел испугаться, сразу не осознал произошедшее;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома один и распивал водку. Примерно в 18 часов, ему на его сотовый телефон позвонил ранее ему знакомый ФИО1, который является владельцем СТО «Лагуна» и предложил встретиться, на что он дал своё согласие. На тот момент он был в сильном алкогольном состоянии. Он шел по 

<

адрес>, когда на перекрёстке улиц Достоевского и Революционной к нему подъехал автомобиль, в кузове белого цвета. Через открытое окно автомобиля справой передней стороны он услышал знакомый голос, им оказался ФИО1, который ему сказал сесть в автомобиль, что он и сделал. Сев в автомобиль, они проехали примерно 200 метров по 

<

адрес> в сторону ул. Российской Республики и ФИО1 сказал водителю остановить автомобиль, что тот и сделал. ФИО1 вышел из автомобиля, а водителю сказал его дожидаться. Ему ФИО1 сказал также, чтоб он оставался в автомобиле, но он пошёл в след за ним. ФИО1 направился в сторону дома, возле которого был припаркован автомобиль «Нива», в кузове тёмно-зеленого цвета, в руках у ФИО1 была спортивная кофта, в которой что-то было завёрнуто. Когда ФИО1 подошел к указанному автомобилю примерно на 20 метров, а он шёл за ФИО1 примерно в 10 метрах, то он услышал громкие хлопки похожие на выстрелы. Он очень сильно испугался и увидел, что в руках у ФИО1 ружьё. Далее ФИО1 сказал, что надо уходить. Они направились в сторону автомобиля, на котором приехали, ФИО1 завернул ружьё в кофту, сел на переднее пассажирское сиденье, а он сел на заднее. Далее они направились на принадлежащее ему СТО «Лагуна», где и находились до следующего дня пока не приехали сотрудники полиции и не задержали ФИО1 Стрелял только ФИО1, он в руки ружьё не брал. По приезду на СТО, ФИО1 унёс ружьё куда-то на СТО (т. 1 л.д. 155-156);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 50 минут, она находилась у себя дома. В этот момент она со стороны улицы услышала громкий хлопок, похожий на выстрел. Ей стало интересно, что там происходит, она вышла во двор домовладения и через калитку выглянула на улицу. На улице она увидела, что возле 

<

адрес>, который расположен напротив её дома, стоят двое мужчин. Один мужчина был высокого роста, одет он был во всё черное, в руках у него было ружьё. Второй мужчина был ростом пониже, одет был в серую футболку и серые шорты. Далее первый мужчина произвел из ружья выстрел в сторону указанного выше дома и они оба направились к автомобилю, который стоял неподалёку. Автомобиль был в кузове белого цвета, а номер автомобиля был № региона. Первый мужчина сел на переднее правое пассажирское сиденье, а второй мужчина сел на заднее сиденье. Далее автомобиль тронулся и поехал в сторону 

<

адрес>. Ружьё всегда находилось в руках у первого мужчины. Сколько выстрелов было произведено, она не обратила внимание (т. 1 л.д. 159-160);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых видно, что дом, в котором он проживает, разделен на две части, в одной части проживает он, а во второй части проживает Потерпевший №1 со своим сыном. Ранее Потерпевший №1 до ДД.ММ.ГГГГ, проживала со своим сожителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 45 минут, он находился у себя дома по вышеуказанному адресу. В этот момент он услышал, что кто-то постучал в окно его дома и почти сразу услышал громкий хлопок похожий на выстрел. Далее он услышал ещё один хлопок. Он очень сильно испугался и выглядывать в окно не стал. Далее он со стороны улицы услышал мужской голос, который громко кричал: «Выходи! Выходи разберемся!». Почти сразу он вновь услышал ещё два громких хлопка похожих на выстрелы. Тогда он сразу позвонил по номеру 112 и стал дожидаться приезда сотрудников полиции. Всего он слышал 4 хлопка от выстрелов. Кто производил выстрелы ему не известно, в окно он не выглядывал и на улицу не выходил до того самого момента пока не приехали сотрудники полиции (т. 1, л.д. 163-164);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых видно, что примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находился на автомойке 

<

адрес>, которая им арендована, осуществлял осмотр автомобилей перед мойкой. В этот момент ему на сотовый телефон позвонил ранее ему знакомый ФИО1, с которым он знаком примерно около 7 лет, ФИО1 и его семья пользуются его услугами частного извоза. В ходе телефонного разговора ФИО1 ему пояснил, что его работник такси не хочет его везти по заказу. Тогда он узнал, где на данный момент находится ФИО1 и решил сам лично отвезти ФИО1 на заказ. ФИО1 на тот момент находился на принадлежащей ему станции технического обслуживания «Лагуна», которая расположена 

<

адрес>, в южной части города. Примерно через 10 – 15 минут, на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***> региона подъехал на указанную ФИО1 СТО «Лагуна». ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в приподнятом настроении. Вместе с ФИО1 на СТО находились ещё примерно человека 3-4. Из данных людей он узнал только одного по имени ФИО6, фамилия его ему не известна, но знает, что тот является работником данного СТО. К нему подошел Членов, попросил отвезти его в магазин «Красное и Белое», который расположен на 

<

адрес>, на что он дал своё согласие. ФИО1 зашел к себе на СТО и почти сразу вышел, а в правой руке он держал предмет внешне похожий на ружьё. Членов сел к нему в автомобиль на переднее правое сиденье, а предмет похожий на ружьё положил между правой передней дверью и сиденьем. Они направились в указанный им магазин. После того как они приехали к магазину, ФИО1 зашел в данный магазин, купил себе 4 банки пива, а далее попросил прокатить его по городу. Они доехали до центра города, проехали мимо автомойки, которая расположена на 

<

адрес>, возле кафе «Провинция», а далее попросил проехать по 

<

адрес> к указанному ФИО1 перекрестку он увидел, что на перекрестке стоит ранее ему не знакомый мужчина. ФИО1 попросил остановиться возле данного мужчины. Остановив автомобиль, ФИО1 сказал данному мужчине сесть в автомобиль и тот сел на заднее сиденье. После чего ФИО1 сказал ему проехать далее по 

<

адрес> в сторону улицы Российской Республики, 

<

адрес>. Проехав примерно 300 метров по 

<

адрес>, ФИО1 попросил его остановиться. ФИО1 взял ружьё и вышел из автомобиля. Второй мужчина вышел вслед за ФИО1 и они направились к дому, возле которого был припаркован автомобиль марки «Нива» темно-зеленого цвета. Высадив их, он развернулся на автомобиле и собирался уехать по своим делам, но ФИО1 окрикнул его и сказал, чтоб он их дождался. Он развернулся так, что ФИО1 и второй с ним мужчина находились у него за спиной. Он услышал, что возле дома, к которому ФИО1 и второй мужчина подошли, идут крики, какие именно не разобрал. В какой-то момент он услышал громкие хлопки, похожие на выстрелы. Хлопков было более двух. Он очень сильно испугался. Далее он посмотрел в зеркала заднего виды и увидел, что ФИО1 и второй мужчина уже направляются к его автомобилю и что-то обсуждают. В руках у ФИО1 было то самое ружьё, которое тот ранее взял со своего СТО. ФИО1 сел справа от него на переднее правое пассажирское сиденье, а мужчина сел позади ФИО1 на заднее пассажирское сиденье. ФИО1 всё также положил ружьё между сиденьем и дверью и сказал ему ехать к кафе «Провинция», что он и сделал, так как был очень сильно напуган. Подъехав к кафе, ФИО1 и второй мужчина вышли из автомобиля и начали что-то обсуждать. Он на тот момент находился в салоне своего автомобиля, и ему было не интересно о чем они говорят. Спустя какое-то время ФИО1 подошел к нему и попросил отвезти их до СТО «Лагуна», что он и сделал. По приезду на СТО он их высадил, ФИО1 забрал с собой ружьё, а он уехал по своим делам (т. 1 л.д. 222-224);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что утром, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, он заступил на сутки в состав Следственно оперативной группы по городу Хвалынску и 

<

адрес>. Примерно в 19 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в Дежурную часть ОП № в составе МУ МВД России «Балаковское» 

<

адрес> поступило сообщение от Свидетель №4, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что он слышал хлопки, похожие на выстрелы. Он в составе СОГ совместно с начальником ОУР ОП № в составе МУ МВД России «Балаковское» майором полиции ФИО10 на служебном автомобиле выехали по указанному адресу: 

<

адрес>. По приезду на место происшествия ими было установлено, что возле дома по указанному адресу припаркован автомобиль марки «LADA 212140 LADA 4Х4» государственный регистрационный знак № региона с повреждениями. Им и присутствующими на месте происшествия сотрудниками полиции сразу же было оцеплено место происшествия в целях недопущения доступа посторонних лиц на место происшествия. Примерно через 5 минут к месту происшествия приехала проживающая в одной из частей 

<

адрес> Потерпевший №1, которая предъявила договор купли-продажи на указанный выше автомобиль и пояснила, что данный автомобиль принадлежит ей. Вместе с Потерпевший №1 приехал её сожитель ФИО9, который был сильно перевозбужден, что-то кричал и почти сразу же куда-то опять уехал. Он с участием Потерпевший №1 начал проводить осмотр поврежденного автомобиля «LADA 212140 LADA 4Х4» государственный регистрационный знак № региона и прилегающей территории. В ходе осмотра было установлено, что на момент осмотра автомобиль припаркован передней частью к фасаду дома. При осмотре автомобиль имел механические повреждения, а именно было разбито стекло левой передней двери, разбито левое зеркало заднего вида, которое было обнаружено на земле около кузова автомобиля. Корпус зеркала имел повреждения в виде сквозных отверстий неправильной округлой формы. При осмотре салона автомобиля, на передних сиденьях и на полах имелись фрагменты разбитого стекла (осколки). При осмотре задней двери багажного отделения, в левой нижней части имелось сквозное отверстие неправильной округлой формы. При осмотре багажного отделения, в задней обшивке сиденья, имелось круглое отверстие. При осмотре на полу багажного отделения была обнаружена металлическая пластина с повреждениями, которая им была изъята и упакована в соответствии с нормами УПК РФ. Так же на полах багажного отделения были обнаружены четыре металлических фрагмента внешне схожих с составной частью охотничьих боеприпасов, дробью. В ходе осмотра места происшествия данные четыре металлических фрагмента были изъяты и упакованы в соответствии с нормами УПК РФ. Далее при осмотре прилегающей к автомобилю территории справой стороны на расстоянии 1,2 метра им был обнаружен предмет, похожий на боеприпас на котором имеется маркировка «AZOT 12 RUSSIA» который также был изъят и упакован в соответствии с нормами УПК РФ. Далее около дома с левой стороны от осматриваемого автомобиля на расстоянии 2,5 метра были обнаружены четыре предмета похожих на составные части боеприпасов, гильзы. При осмотре данных предметов было установлено, что они имеют маркировки «Baikal 16 MADE IN USSR». Также на боковых частях предметов были надписи: «70 мм Baikal 6», «70 мм Baikal 1», «70 мм Baikal 1», «70 мм Baikal 5». Указанные предметы им были изъяты и упакованы в соответствии с нормами УПК РФ. При осмотре ворот 

<

адрес>, под табличкой с указанием порядкового номера 

<

адрес> имелось сквозное отверстие неправильной округлой формы размером 20-22 мм, которое было зафиксировано путём фотографирования. В дальнейшем автомобиль марки «LADA 212140 LADA 4Х4» г.р.з. № региона был также изъят и помещен на территорию ОП № в составе МУ МВД РФ «Балаковское» 

<

адрес>. Хочет пояснить, что по приезду на место происшествия доступ к автомобилю никто не имел, никаких предметов запрещенных к гражданскому обороту в нём обнаружено не было. ФИО9 к автомобилю Потерпевший №1 до начала, в ходе и после проведения осмотра доступа не имел (т. 1 л.д. 226-228);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №9, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ, он как обычно находился на СТО «Лагуна», где занимался ремонтом автомобиля, то есть калымил. Весь день он находился в помещении СТО и занимался ремонтом автомобилей. Членов сидел во дворе СТО на диване за столом и распивал спиртное. С кем Членов там находился, он уже не помнит. Примерно в 17 часов вечера, ФИО1 ему в ходе личной беседы сообщил, что на территорию СТО приезжал ФИО9, на автомобиле «Нива», на котором ФИО9 ранее ездил. Также ФИО1 сообщил, что ФИО9 из окна автомобиля имитировал выстрел руками в сторону ФИО1 Ранее ему было известно, что между ФИО1 и ФИО9 произошёл конфликт. В дальнейшем, а именно позже, этого же дня, на СТО приехал ранее ему знакомый ФИО2, у которого имеется свой таксопарк и сам работает таксистом. Свидетель №7 приехал на своём автомобиле «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак 

<

***> региона в кузове белого цвета. ФИО1 о чём-то с ним поговорил, а далее сел к Свидетель №7 в автомобиль и они уехали. Он доделал свою работу и ушёл к себе домой. ФИО1 на тот момент ещё не возвращался на СТО. На следующий день, 30.07.2025, он пришел на СТО, ФИО1 уже находился там, а именно сидел на диване во дворе СТО. С ФИО1 находился ранее ему знакомый ФИО11, они распивали пиво. Он с ними разговаривать не стал, а пошел доделывать ремонт автомобиля. Спустя какое-то время, на СТО приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 и ФИО11 в отдел полиции. После того, как ФИО1 забрали в отдел полиции, то сотрудники полиции в присутствии понятых начали проводить осмотр территории СТО и помещений СТО. В ходе осмотра СТО, а именно помещений, было обнаружено много ножей, три кастета, а также в одном из подсобных помещений, которое они используют в качестве раздевалки, в кармане олимпийки была обнаружена граната. По поводу кастетов может пояснить то, что откуда они взялись на СТО, ему не известно. По поводу гранаты ничего пояснить не может, но может сказать, что олимпийка, в которой была обнаружена граната, похожа на ту, которую часто одевал ФИО1 (т. 2 л.д. 54-55).

Оценив в совокупности показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд приходит к убеждению, что эти показания по существу предъявленного обвинения последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, суду не представлено, признаков оговора ими подсудимого не установлено. Оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетелей получены в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи свидетельских показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их показаний, наличие их личной и иной заинтересованности в исходе настоящего дела не установлено.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в полном объеме по данному эпизоду подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут умышленно повредило путём выстрела ей автомобиль марки «LADA 212140» государственный регистрационный знак № региона (т. 1 л.д. 5);

- рапортом дежурной части ОП № в составе МУ МВД РФ «Балаковское» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что по линии 112 от Свидетель №4 поступило сообщение, о том, что он слышал хлопки похожие на выстрелы (т. 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки «LADA 212140 LADA 4Х4» государственный регистрационный знак № региона, припаркованный возле 

<

адрес>. В ходе осмотра было изъято: металлическая пластина, четыре металлических фрагмента сходных с составной частью охотничьих боеприпасов, патрон 12 калибра с маркировкой «AZOT 12 RUSSIA», четыре гильзы 16 калибра: «70 мм Baikal 6», «70 мм Baikal 1», «70 мм Baikal 1», «70 мм Baikal 5», автомобиль «LADA 212140 LADA 4Х4» государственный регистрационный знак № региона (т. 1, л.д. 8-17);

- копией протокола допроса обвиняемого ФИО9 по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что вечером, ДД.ММ.ГГГГ, его сожительнице Потерпевший №1, позвонили на сотовый телефон и сообщили, что её автомобиль марки «Ника» расстрелял ФИО1 и ФИО30 Роман – друг ФИО1 Также Потерпевший №1 ему сообщила, что ФИО1 обстрелял её автомобиль из обреза, который хранится у ФИО1 на СТО «Лагуна». Он совместно с Потерпевший №1 на её втором автомобиле «Gelly MK» приехали домой. От увиденного, он был в шоке. Тогда он взял своё ружьё, которое 15 лет назад он нашел при разборке старого дома в деревне 

<

адрес>. На данный момент, где находится тот дом, он показать не может, так как прошло уже много времени. Далее ружьё у него хранилось в заброшенном саду на окраине 

<

адрес>. Он поехал к дому ФИО1 и в ответ из личных неприязненных отношений, предварительно убедившись, что его действия никому не угрожают, произвёл два выстрела в автомобиль ФИО1, который был припаркован возле 

<

адрес>. Далее направился на пристань 

<

адрес>, заплыл примерно на 50 метров и выбросил ружьё в воду (т. 1, л.д. 149-151);

- справкой ИП «ФИО12», из которой видно, что стоимость металлического профлиста С8, размером 0,40х1200х2000 красного цвета, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1250 рублей (т. 1 л.д. 162);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что средняя стоимость новой задней двери багажника составляет 15000 рублей; средняя стоимость нового левого бокового зеркала составляет 2000 рублей; средняя стоимость нового бокового стекла левой двери составляет 1400 рублей (т. 1 л.д. 208); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых видно, что осмотрен автомобиль «LADA 212140 LADA 4Х4» государственный регистрационный знак № региона и установлено, что общая длинна автомобиля составляет 374 см, ширина 168 см и высота 164 см. Кузов автомобиля темно-зелёного цвета. При осмотре автомобиля было установлено, что в задней двери багажного отделения автомобиля, а именно в левой её части между левым блоком фары и пластиковым молдингом двери, имеется сквозное отверстие округлой формы размером 10 на 9 см. Далее было установлено, что в левой передней двери с водительской стороны отсутствует боковое стекло, а по салону имеется обширная осыпь осколков. Также на левой двери отсутствует зеркало заднего вида, которое с повреждениями обнаружено в салоне автомобиля (т. 1 л.д. 238-240);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которых видно, что осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>: 4 гильзы 16 калибра, 4 металлические фрагмента неправильной округлой формы, диаметром от 9 до 12 мм, серого цвета, серого цвета, толщиной 1 мм, по шириной по краям 36 на 49 мм., гильза 12 калибра (т. 2 л.д. 9-13);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что патрон изъятый в ходе осмотра места происшествия – территории прилегающей к домовладению расположенному по адресу: 

<

адрес>, является охотничьим патроном 12 калибра. Патрон снаряжен самодельным способом, с использованием гильзы промышленного изготовления (т. 2, л.д. 4-6).

Оценив представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного следствия доказательства, которые отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд кладет их в основу обвинительного приговора, и считает доказанной виновность подсудимого в полном объеме в совершении инкриминируемого деяния. Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми у суда не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не установлено.

Принимая во внимание, что показания подсудимого при проверке его показаний на месте давались им в присутствии защитника, получены были в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом, с применением фотографирования, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него давления, с разъяснением подсудимому права не давать показания в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ и возможности использования его показаний в качестве доказательств, суд приходит к выводу, что право на защиту подсудимого не нарушалось, сведения, сообщенные им при производстве данного следственного действия, являются достоверными и допустимыми, относящимися к обстоятельствам дела и могут использоваться при принятии итогового судебного решения.

Имеющееся в деле заключение эксперта о размере ущерба отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями эксперта записи, удостоверяющие, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств в своей совокупности свидетельствует о бесспорности доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное общеопасным способом, поскольку подсудимый, имея умысел на повреждение имущества, ему не принадлежащего, с помощью огнестрельного оружия, повредил автомобиль и забор, принадлежащие потерпевшей, чем причинил ее значительный ущерб.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину, так как потерпевшая оценивает причиненный ей ущерб как значительный, с чем соглашается суд, учитывая имущественное положение потерпевшей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершеннолетнего, обучающегося в образовательном учреждении на платной основе, отсутствие приусадебного хозяйства, размер ущерба, установленный в настоящем уголовном деле.

Стоимость поврежденного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «общеопасным способом» суд исходит из избранного подсудимым способа совершения преступления - производство выстрелов из огнестрельного ружья в местах общего пользования, где поблизости находились свидетели Свидетель №3. Т.А., Свидетель №4, Свидетель №5, для которых данный способ представлял себе опасность для их жизни и здоровья, о чем они прямо показали в судебном заседании. При этом подсудимый осознавал, что избранный им способ умышленного повреждения чужого имущества заведомо опасен для жизни и здоровья других лиц, поскольку угроза причинения вреда здоровью другим лицам при, повреждении данным способом чужого имущества была реальной, с учетом небольшого расстояния между ним и указанными лицами.

Суд критически относится к показаниями подсудимого, о том, что ружье он взял в машине Потерпевший №1, поскольку указанное опровергается показаниями свидетелей, а именно, показаниями свидетеля Свидетель №7, который показал, что ФИО1 сел в автомобиль на территории СТО с ружьем, которое взял с собой, когда вышел возле дома потерпевшей Потерпевший №1, что подтвердил свидетель ФИО11, а по приезду на СТО, подсудимый забрал свое ружье из машины и вместе с ним пошел на СТО. При этом свидетель Свидетель №8, осуществлявший осмотр места преступления и поврежденного автомобиля, показал, что по приезду на место происшествия доступ к автомобилю никто не имел, никаких предметов запрещенных к гражданскому обороту в автомобиле не обнаружено. ФИО9 к автомобилю Потерпевший №1 до начала, в ходе и после проведения осмотра, доступа не имел.

По эпизоду незаконного хранения взрывных устройств виновность ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых видно, что в СТО «Лагуна» расположенной по адресу: 

<

адрес> «А» работает с 2012 года. СТО «Лагуна» принадлежит ФИО1 На СТО имеется отдельное помещение для ремонта автомобилей и комнаты отдыха, где периодически ФИО1 отдыхает со своими друзьями, выпивает. В комнате отдыха имеется деревянный стеллаж, расположенный слева от входа. На данном стеллаже всегда хранится различные ножи, принадлежащие ФИО1 Данные ножи ему подарили, кто именно он не знает, что-то он покупал сам. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, он ушел с работы с СТО «Лагуна». На СТО остался ФИО1 со своими знакомыми, а именно с Свидетель №9 и другими его знакомыми, проживающими в 

<

адрес>, кто именно он не знает. ФИО1 выпивал пиво. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, он пришёл на работу. На работе уже был ФИО1, как он понял Членов ночевал на СТО. С ФИО1 в то утро он не разговаривал. Примерно в 08 часов 30 минут, приехали сотрудники полиции, с которыми ФИО1 куда-то ушел. Он занимался работой. Далее, на СТО «Лагуна» приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что необходимо провести осмотр помещений СТО. Осмотр проводился с его участием в присутствии двух понятых: ФИО13 и ФИО14 В помещении по обслуживанию и ремонту автомобилей были обнаружены нож и метательный топор, которые принадлежат ФИО1 В первой комнате отдыха, где расположен стол и диваны, с деревянного стеллажа, встроенного в стену, были обнаружены и изъяты ножи в большом количестве, кастеты, заточки, а также предположительно гильза, с полки деревянного шкафа. Во второй комнате отдыха, где расположены: шкаф, диван и кресло, из шкафа была изъята чёрная мужская куртка, кармане которой был обнаружен предположительно патрон. Который также был изъят. Кому принадлежит куртка он точно сказать не может. На кресле в комнате была олимпийка чёрного цвета, с надписью «Columbia», которая возможно принадлежит ФИО1, так как Членов всегда носит вещи фирмы «Columbia», так как любит этот бренд. В кармане олимпийки была обнаружена грана и запал, которые были изъяты в присутствии специалиста и понятых. Кому принадлежит граната он не знает, видел её впервые. Также за креслом была обнаружена дымовая шашка, которая лежит за креслом около 12 лет, но откуда она там он не знает. Олимпийка просто всегда там лежала. Огнестрельного оружия на СТО «Лагуна» и вообще у ФИО1 он никогда не видел. Были ли у ФИО1 с кем-либо конфликты, он не знает, так как между нами сугубо рабочие отношения (т. 1 л.д. 78-80);

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что Свидетель №1 доводится ему родным братом. В ноябре 2024 года его брат в 

<

адрес> заключил контракт с ВС РФ и направился на СВО, где и погиб ДД.ММ.ГГГГ. В январе 2025 года его брат приходил в отпуск и приезжал в 

<

адрес>. Его брат с зоны СВО ничего запрещенного не привозил. По крайней мере он ничего незаконного у него не видел. Они с братом приходили в гости на СТО «Лагуна» к ФИО1 Всё время нахождения на СТО он был рядом с братом и тот ничего ФИО1 не передавал. Про гранату ФИО1 ему ничего не говорил, так же как брат (т. 2 л.д. 57-58).

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, показаний свидетелей, вина подсудимого в полном объеме по данному эпизоду подтверждается и совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что в ходе, в ходе осмотра места происшествия, а именно территории СТО «Лагуна» расположенной по адресу: 

<

адрес>, в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, была обнаружена и изъята ручная осколочная оборонительная граната РГО с унифицированным взрывателем ручных гранат УДЗ (т. 1 л.д. 79);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что осмотрено место происшествия - помещение СТО «Лагуна», по адресу: 

<

адрес> в ходе которого изъято: 1) Кастет с тремя отверстиями под пальцы; 2) Кастет с четырьмя отверстиями под пальцы; 3) Кастет с двумя отверстиями под пальцы; 4) металлический штык с креплением для крепления к стволу; 5) нож с пластиковой рукоятью коричневого цвета; 6) металлическая заточка с рукоятью из кожаного переплёта; 7) нож с пластиковой рукоятью с резиновым покрытием и пластиковым чехлом чёрного цвета; 8) нож с изогнутым лезвием с пластиковой рукоятью чёрно-синего цвета; 9) нож с чёрной рукоятью чёрного цвета; 10) нож с резиновой рукоятью серого цвета; 11) нож с деревянной рукоятью, лезвием с подписью «Tramontina, MADE IN BRAZIL»; 12) кость с заостренным концом; 13) нож с цветным лезвием с надписью «Columbia B3185» с деревянной рукоятью коричневого цвета; 14) меч с металлической рукоятью чёрного цвета с фигуркой дракона у основания с ножнами чёрного цвета; 15) предмет внешне похожий на гильзу; 16) предмет внешне похожий на патрон; 17) мужская куртка чёрного цвета; 18) смыв с боевой части гранаты, смыв с запала УДЗ; 19) граната РГО, запал УДЗ; 20) олимпийка чёрного цвета с надписью «Columbia»; 21) дымовая шашка; 22) смыв с дымовой шашки; 23) металлический топор с деревянной рукоятью и вырезанными фигурами звезды и полумесяца на лезвии; 24) нож с металлической рукоятью (т. 1 л.д. 25-40);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что представленные на экспертизу предмет № является промышленно изготовленной ручной осколочной оборонительной гранатой РГО, снаряженной бризантным взрывчатым веществом на основе гексогена. Данная ручная осколочная оборонительная граната РГО является взрывным устройством в неокончательно снаряженном виде (т.е. взрывное устройство без средства взрывания (без запала)), относится к боевым припасам ближнего боя, предназначена для поражения живой силы противника и пригодна для производства взрыва; предмет № является промышленно изготовленным унифицированным взрывателем ручных гранат УДЗ, штатным к гранатам РГО, РГН, снаряженными инициирующим и бризантным взрывчатыми веществами, т.е. является взрывным устройством (средствами взрывания), относится к категории боевых припасов (являются боеприпасам) и пригоден для производства взрыва. На поверхностях предмета, похожего гранату РГО и предмета, похожего ударно дистанционный запал, представленных на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала двух или более лиц, одним из которых является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 105-114);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что на внутренней поверхности олимпийки, представленной на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала двух или более лиц, одним из которых является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 127-131);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью «Смывы с боевой части гранты, обнаруженной в правом кармане олимпийке чёрного цвета в комнате отдыха № по адресу: 

<

адрес>, в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ.»; бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью «Смывы с запала гранты, обнаруженной в правом кармане олимпийке чёрного цвета в комнате отдыха № по адресу: 

<

адрес>, в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ.»; бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью «Смывы с дымовой шашки, обнаруженной за креслом в комнате отдыха № по адресу: 

<

адрес>, в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ.»; прозрачный полимерный пакет синего цвета с пояснительной надписью «ОП № в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области К ЗАКЛЮЧЕНИЮ ЭКСПЕРТА № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела №. Экспертизу провел: ФИО15, ФИО16 Объекты исследования: первоначальная упаковка»; полимерный пакет чёрного цвета с пояснительной надписью «ОП № 3 в составе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области К ЗАКЛЮЧЕНИЮ ЭКСПЕРТА № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела №. При вскрытии пакета была обнаружена мужская олимпийка чёрного цвета торговой марки «Columbia»; полимерный пакет красного цвета, при вскрытии которого обнаружена мужская зимняя куртка чёрного цвета торговой марки «Весна». На бирке куртки имеется надпись «Весна 54/56» (т. 1, л.д. 229-234).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые, в своей совокупности, являются достаточными для установления виновности подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и оснований для исключения каких-либо из приведенных выше доказательств, судом не усматривается.

Показания указанных выше свидетелей, суд полагает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и в полной мере им доверяет, поскольку показания свидетелей, логичны, последовательны, в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и, в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же обстоятельства, имеющие существенное значение для оценки вмененного ФИО1 деяния. Указанные свидетели не заинтересованы в исходе дела, обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено. Все свидетели показания давали добровольно, без какого-либо принуждения, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств в своей совокупности свидетельствует о бесспорности доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконные хранение взрывных устройств, поскольку подсудимый ФИО1 хранил на территории принадлежащего ему на праве собственности СТО «Лагуна», расположенной по адресу: 

<

адрес> «а» до изъятия, ручную осколочную оборонительную гранату РГО, промышленного изготовления с взрывателем ручных гранат УДЗ промышленного изготовления, которые относятся к боевым припасам и пригодны для производства взрыва.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ суд исходит из положений ст. 5 ФЗ от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" и требований "Правил оборота боевого ручного стрелкового и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему, а также холодного оружия в государственных военизированных организациях", утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.10.1997 N 1314, согласно которым свободный оборот взрывных устройств на территории РФ, запрещен.

При этом суд исключает из обвинения признак «приобретения», поскольку время, место, способ незаконного приобретения ФИО1 взрывных устройств органом предварительного расследования не установлены и при изложении существа обвинения не отражены.

Так же, суд исключает из доказательств обвинения протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50-53), протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 121-123), как противоречащие материалам дела, в том числе показаниям подсудимого, даными в ходе судебного следствия.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Заключением судебно-психиатрической экспертизе 599 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на момент совершения преступления мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими (т. 2 л.д. 74-76).

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания, по обоим эпизодам вмененных ему преступлений.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, а также иные обстоятельства, влияющие на размер наказания, такие как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, условия жизни семьи осужденного, конкретные обстоятельства уголовного дела, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, и иные обстоятельства. 

При вынесении приговора, суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по эпизоду умышленного повреждения чужого имущества, суд, в соответствии с ст. 61 УК РФ, признает наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении органам предварительного следствия информации, имеющей значение для расследования уголовного дела, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд учитывает, что сотрудниками правоохранительных органов, осуществляющими уголовное преследование, в условиях очевидности были установлены обстоятельства совершённого преступления, независимо от позиции подсудимого, что исключает признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствования раскрытию преступления, на что необоснованно указано в обвинительном заключении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по эпизоду незаконного хранения взрывных устройств, суд, в соответствии с ст. 61 УК РФ, признает наличие двоих малолетних детей, признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам инкриминируемых ему преступлений, судом не установлено.

Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства, по эпизоду умышленного повреждения чужого имущества, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в предъявленном обвинении не изложены обстоятельства, которые позволили бы объективно установить влияние опьянения на поведение ФИО1,. в рамках выдвинутого против него обвинения, не установлено таковых и в ходе судебного заседания. 

При назначении наказания суд, по обоим эпизодам вмененных подсудимому обвинений, учитывает положительные характеристики подсудимого ФИО1 по месту жительства и месту работы, оказание помощи участникам СВО, в том числе участие в волонтерском движения оказания помощи участникам СВО, участие в боевых действиях, наличие благодарственных писем, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, являющегося студентом очной и платной формы обучения, а также суд учитывает, показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, положительно характеризующих подсудимого.

Суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, находит, что оснований для признания совершенных подсудимым деяний в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого им преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку предпринятые подсудимым меры для заглаживания вреда, с учетом вмененного ему деяния, не могут свидетельствовать о направленности на исключение вредных последствий и являются явно недостаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющие освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания, по обоим статьям вмененных ему преступлений, в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам вмененных ему преступлений, более мягкого, чем лишение свободы, наказания, однако оснований для этого суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

По эпизоду умышленного повреждения чужого имущества, судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами свершенного подсудимым преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд также не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, по обоим эпизодам преступлений, применение положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая сведения о личности подсудимого, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного совершеннолетнего обучающегося на платной основе, на очной форме обучения, положительные характеристики, участие в оказание помощи участникам СВО, участие самого подсудимого в боевых действиях и признанного в установленном законом порядке ветераном боевых действий, которые, суд находит исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и полагает возможным применить при назначении наказания ФИО1, как основного, так и дополнительного, положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

ФИО1 по эпизоду ч. 2 ст. 167 УК РФ совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО1 по эпизоду ч. 1 ст. 222.1 УК РФ совершил преступление, относящееся к категории тяжкое. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом положений ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание назначить ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ст. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: - автомобиль «LADA 212140 LADA 4Х4» государственный регистрационный знак № региона – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, 4 гильзы 16 калибра, 4 металлические фрагмента неправильной округлой формы, металлическая пластина и гильза 12 калибра, 1 гильза 16 калибра, 1 патрон 16 калибра, марлевый тампон со смывом с боевой гранаты, марлевый тампон со смывом с запала гранаты, марлевый тампон со смывом с дымовой шашки, упаковка от ручной гранаты РГО, запал к гранате УДЗ, огневого сигнала красного цвета – уничтожить, мужская олимпийка чёрного цвета и мужская куртка – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 15 суток, со дня вручения копии приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представлениям или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья О.Ю. Музаева